Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А13-3935/2023

68/2023-83765(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3935/2023
город Вологда
19 июля 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид» о взыскании 1211 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1211 руб. 50 коп. в возмещение затрат по вынужденному выходу специалиста для ведения ограничения потребления горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате ответчиком тепловой энергии, а также статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.


Как следует из материалов дела, Компания осуществляла поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Обществу.

Компания указала в иске, что в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, ответчик был уведомлен о предстоящем ограничении подачи горячего водоснабжения.

Поскольку в назначенное время потребитель доступ представителей ресурсоснабжающей организации для осуществления действий по ограничению режима потребления горячего водоснабжения не обеспечил, истец потребовал возмещения затрат на выход представителей истца для осуществления действий по ограничению режима потребления. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором (подпункт 1 пункта 76 Правил № 808).

В силу абзаца второго пункта 100 Правил № 808 теплоснабжающая организация вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных ею в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие) либо нарушение обязательства, возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика либо нарушение им обязательства, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае данные обстоятельства истцом не доказаны.

Факт ограничения режима потребления горячего водоснабжения отсутствует.

Договор, заключенный между сторонами, в рамках которого потребитель брал бы на себя обязательства по компенсации Компании затрат по выходу её представителей для введения ограничения потребления коммунального ресурса в случае отказа потребителя в допуске к своим установкам для введения такого ограничения, в материалы дела не представлен.

В силу пункта 93 Правил № 808 до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа.

Ввиду того, что в данном случае поставка ресурса осуществлялась в нежилое помещение, расположенное в жилом доме, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 119 Правил № 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения


(уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется уведомление о введении ограничения предоставления горячего водоснабжения, полученное ответчиком 19.08.2022 (л.д. 12 – 13).

Вместе с тем из указанного уведомления не представляется однозначным образом установить место нахождения водоразборного устройства, доступ к которому должен был обеспечить ответчик, поскольку в уведомлении данное место указано как: ул. Металлургов, дом 15, а это многоквартирный дом.

Более того, уведомление содержит дату введения ограничения с 10 часов 00 минут 08.09.2021 до 10 часов 00 минут 13.092021, что не позволяет установить к какому конкретно времени и в какую дату потребитель должен был обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации.

При этом в акте от 08.09.2021 об отказе в доступе к ресурсопотребляющим устройствам потребителя также не указано время, в которое истец осуществил выход к потребителю в целях введения ограничения потребления горячего водоснабжения, что ставит под сомнение непосредственно сам выход специалистов истца к ответчику в обозначенных целях, своевременность такого выхода, а также не позволяет сделать вывод о необеспечении потребителем доступа.

Допущенные истцом пороки при составлении названных документов свидетельствуют о несоблюдении самим истцом процедуры введения в отношении Общества ограничения подачи горячего водоснабжения, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно представленной истцом калькуляции в состав заявленных к взысканию затрат входит оплата труда, отчисления от оплаты труда, эксплуатация транспорта, материалы (в том числе, проволока пломбировочная, пломба, бумага), накладные расходы.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что представители Компании, в отношении которых заявлены к возмещению расходы, выполняли функции в отрыве от рабочего времени вне рамок должностного функционала; не доказано фактическое использование автотранспорта и материалов. Так, поскольку введение ограничения потребления горячего водоснабжения не производилось, то и оснований для использования проволоки опломбировочной, пломбы не имелось. Накладные расходы, заявленные к возмещению, суду не раскрыты, что не позволяет оценить их обоснованность. Как следствие, истцом не доказано несение заявленных убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


По правилам статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 4:10:00

Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна