Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А66-14075/2023

021/2023-164846(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14075/2023
г. Тверь
21 декабря 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: представителя заявителя - ФИО2, от Министерства - ФИО3, от УФССП России по Тверской области - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СНТ «Полесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.01.2012) к Конаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, г. Конаково, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5; заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6; ведущему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7,

о признании незаконными действия/постановлений должностных лиц

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Полесье» (далее – заявитель, СНТ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по восстановлению исполнительного производства незаконным; об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2023; об отмене взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.09.2023; об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.03.2023; о прекращении исполнительного производства № 180748/22/69014-ИП в связи с фактическим исполнением (с учетом уточнения от 18 октября 2023 года).

Заявитель, поддержал заявление, высказался устно. Ко дню судебного заседания представил дополнительные документы, высказался устно.

От УФССП России по Тверской области (далее - управление) поступил письменный отзыв, согласно которому управление возразило относительно

удовлетворения заявленных требований, представило дополнительные документы.

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - Министерство) возразило относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к нему. Ко дню судебного заседания представило дополнительные документы, высказалось устно.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в Конаковском районном отделении судебных приставов управления на исполнении находится исполнительное производство № 65665/23/69014-ИП (ранее № 180748/22/69014-ИП).

Возбужденно 28.10.2022 на основании исполнительного листа ФС 040402613, выданного Арбитражным судом Тверской области в результате рассмотрения дела № А66-1214/2022.

В рамках указанного выше дела, стороны пришли к мировому соглашению исходя из которого СНТ приняло на себя обязательство в срок до 30.06.2022 на земельных участках СНТ «Полесье» Конаковского района Тверской области: на участке № 1, расположенном между ул. Цветочной и ул. Лесной возле уч. № 150, на участке № 2, расположенном между ул. Цветочной и ул. Московской возле уч. № 139 произвести вывоз при помощи специализированной организации на объект размещения (полигон) загрязненный отходами производства и потребления грунт; в срок до 30.06.2022 на земельных участках СНТ «Полесье» Конаковского района Тверской области: на участке № 1, расположенном между ул. Цветочной и ул. Лесной возле уч № 150, на участке № 2, расположенном между ул. Цветочной и ул. Московской возле уч. № 139 произвести выравнивание территории указанного земельного участка путем завоза почвы; провести лабораторные исследования. После засыпки данного участка почвой посеять луговую траву.

Исполнительное производство № 180748/22/69014-ИП возбуждено 28.10.2022, постановление о возбуждении получено должником 07.11.2022 нарочно вместе с предупреждением по ст. 315 УК РФ.

Частями 1, 11 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием

исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного листа рассчитан должностным лицом службы судебных приставов- исполнителей с 08.11.2022 по 14.11.2022.

16.11.2022 исполнительное производство окончено должностным лицом фактическим исполнением. Однако, при проведении проверки полноты исполнения требований исполнительного документа и рассмотрении жалобы взыскателя (Министерства природных ресурсов Тверской области) заместителем начальника отделения службы судебных приставов-исполнителей 24.03.2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Основанием для отмены постановления об окончании ИП послужили установленные в рамках проведения 15.07.2022 Министерством контрольных мероприятий (акт с приложениями направлены в адрес суда посредством электронного документооборота 27.11.2023) о непредставлении СНТ доказательств о вывозе на полигон загрязненного отходами производства грунта, завозе почвы, проведении восстановительных работ по посеву травы.

Лабораторные исследования почвы сделаны 11.11.2022 (протоколы №№ 1127, 1128).

Исполнительное производство возобновлено за № 65665/23/69014-ИП.

20.06.2023 должнику направлено требование о предоставлении документации об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

05.07.2023 должником в отделение судебных приставов направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности, при рассмотрении которой 10.07.2023 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Документация, в полной мере отражающая исполнение исполнительного документа, заявителем не представлена, в связи с чем на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве 14.09.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В свете изложенных выше обстоятельств, по мнению заявителя, ответчиками допущены нарушения норм действующего законодательства, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из смысла доводов заявления следует несогласие заявителя с «отменой» окончания (прекращения) исполнительного производства, возбужденного в отношении СНТ № 65665/23/69014-ИП (ранее № 180748/22/69014-ИП).

Вместе с тем, довод СНТ о том, что требования мирового соглашения исполнено в полном объеме, не нашел подтверждения по итогам надзорных мероприятий, произведенных Министерством.

Установлено, что отходы убраны не полностью, незагрязненный грунт не завезен, сопоставление лабораторных исследований не представлялось возможным.

В свете представленных СНТ документальных доказательств, в процессе судебного разбирательства не представляется возможным установить наличие в рамках ведения ИП (возбужденного на первоначальном этапе, № 180748/22/69014-ИП) документов определенно свидетельствующих о добросовестном исполнении заявителем обязанностей, принятых в рамках

заключенного ранее мирового соглашения (дело № А66-1214/2022), в принудительном порядке и в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав СНТ не представлено.

В свете изложенного, у суда не имеется правовых оснований для вывода о нарушении законных прав и интересов общества вынесением должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей оспариваемых постановлений/совершения оспариваемого действия.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия), решений государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно требования СНТ об отмене взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.09.2023, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом требований части 2 статьи 15, части 4 статьи 16, части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ должник должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий

стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительных документов в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Факт исполнения требований исполнительного документа в установленные должностным лицом для добровольного исполнения срок материалами дела не подтвержден.

Заявление, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, аргументов определенного указывающих на наличие оснований для отмены постановления должностного лица о назначении исполнительского сбора по исполнительному производству не содержит.

При таких обстоятельствах заявитель не может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, правовых оснований для отмены соответствующего постановления (л.д. 8) у суда не имеется.

Кроме того, применительно к оспариванию заявителем действий, совершенных должностным лицом по восстановлению исполнительного производства (24.03.2023), оспариванию постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2023; заявлению об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.03.2023, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Пленум).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ, п. 16 постановления).

В рассматриваемом случае, с настоящим заявлением СНТ обратилось в Арбитражный суд Тверской области 28.09.2023 посредством почтового отправления.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и

правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В качестве причин обращения в суд 28.09.2023, сторона по делу указывает на подачу первоначально 22.09.2023 административного иска в Конаковский суд Тверской области (л.д. 4), которое возвращено судом по основаниям приведенным в п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (л.д. 20-21).

Приведенное заявителем обстоятельство, изложенное выше, суд не может принять в качестве уважительного исходя из его сути и правовой природы.

При этом каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми

требованиями заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущен по причинам, не зависящим от самого заявителя, и не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ, ввиду чего отказывает в восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных выше действий и актов должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления СНТ «Полесье», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова