Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А28-12475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12475/2020
г. Киров
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506, адрес филиала: 610044, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

ФИО2 (адрес: Кировская область, г.Киров),

обществу с ограниченной ответственностью «Магия вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 520 751 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.12.2019;

от ответчиков:

- МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» -ФИО4, по доверенности от 19.01.2021,

- ООО «Магия вкуса» - ФИО5, по доверенности от 18.12.2020,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» (далее – МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова») о взыскании долга в размере 520 751 рубль 52 копейки за поставленную в сентябре 2017 – мае 2018, октябре 2018 – мае 2019, октябре 2019 – мае 2020 годов тепловую энергию-отопление и горячее водоснабжение (далее – коммунальный ресурс), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 суд принял иск к производству.

МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» направило отзыв на иск, в котором указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считало себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Магия вкуса».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 процессуальный статус третьих лиц изменен на соответчиков (далее – ФИО2, ООО «Магия вкуса»), также суд произвел замену АО «КТК» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс»).

Ходатайством от 28.05.2021 истец уточнил исковые требования, просил считать период взыскания июнь – декабрь 2018 года (далее – спорный период), сумма долга не изменилась (520 751 рубль 52 копейки).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил период взыскания, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила.

ООО «Магия вкуса» направило в суд отзыв на иск, в котором указало, что договор теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения не заключало, поэтому считало себя ненадлежащим ответчиком по делу.

МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» в дополнениях к отзыву указало, что:

-исковые требования истцу следует предъявлять к фактическим потребителям коммунального ресурса – ФИО2 и ООО «Магия вкуса»,

-отношения, сложившиеся между истцом и ФИО2, следует квалифицировать как договорные;

- в спорный период в рамках договора теплоснабжения №911399 истец не предъявлял к оплате объем потребленной тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения, поэтому правоотношения по оплате коммунального ресурса складывались у истца не по вышеуказанному договору и с другим потребителем.

Истец в судебном заседании 28.05.2021 уточненные исковые требования поддержал, МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» и ООО «Магия вкуса» поддержали позиции, изложенные в отзывах с учетом дополнений.

ФИО2 явку в судебные заседания не обеспечила, о времени и месте которых извещена надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» и ООО «Магия вкуса», арбитражный суд установил следующее.

МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение №1002, площадью 625,3 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000346:237, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – спорное нежилое помещение).

24.07.2017 между МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» и ФИО2 заключен договор аренды №01-04/57 в отношении спорного нежилого помещения, сроком на 5 лет.

По условиям договора аренды от 24.07.2017 №01-04/57 обязанным лицом по обеспечении сохранности, содержания и обслуживания арендованного имущества являлась ФИО2

В октябре 2017 года АО «КТК» и ФИО2 попытались заключить договор теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения, однако стороны не достигли согласия относительно вопросов: в отношении площади отапливаемого помещения и прибора учета.

ФИО2 отказалась заключать договор теплоснабжения в редакции предложенной АО «КТК», представила протокол разногласий, который АО «КТК» не подписало, в результате чего договор заключен не был.

29.12.2018 между ФИО2 и ООО «Магией вкуса» был заключен договор субаренды в отношении спорного нежилого помещения.

По условиям договора субаренды от 29.12.2018 обязанным лицом по заключению договоров на коммунальные услуги являлось ООО «Магия вкуса».

Договор теплоснабжения между АО «КТК» и ООО «Магия вкуса» заключен не был.

Истец в отсутствие письменного договора в спорный период производил поставку коммунального ресурса.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса истцом выставлены МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» счета-фактуры.

Истцом в одностороннем порядке составлены акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости.

Поскольку МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса, претензию от 21.07.2020 с требованием добровольно погасить долг оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности в частности относится право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом (в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом), но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение, на который истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса, принадлежало МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи коммунального ресурса в спорное нежилое помещение подтвержден материалами дела и не оспорен.

Объем потребленного коммунального ресурса подтвержден представленными в материалы дела расчетами, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет стоимости предъявленного к оплате объема потребленного коммунального ресурса произведен истцом согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Предъявление объема тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения в рамках договора теплоснабжения №.№911399 истцом не производилась, данный факт МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» подтвердило.

Возражения МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова», ФИО2 и ООО «Магия вкуса» сводились к тому, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» в своих возражениях считало обязанным лицом по оплате коммунального ресурса ФИО2, поскольку между ней и истцом заключен договор теплоснабжения от 10.10.2017.

Однако, договор теплоснабжения от 10.10.2017 заключен не был, поскольку разногласия касающиеся его существенных условий, сторонами не урегулированы, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ООО «Магия вкуса», в материалах дела отсутствует.

Обязательства третьих лиц, вытекающие из договоров аренды от 24.07.2017 №01-04/57 и субаренды от 29.12.2018 не создают обязательств перед истцом, который не является участником указанных договоров.

Соответственно, надлежащим ответчиком по иску является МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова».

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «Магия вкуса» суд отказывает.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленного коммунального ресурса МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» не оспорены; доказательства оплаты в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 520 751 рубль 52 копейки с МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 10.08.2020 №015850 уплачена государственная пошлина в размере 18 137 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 415 рублей подлежат отнесению на МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» и взысканию с него в пользу истца; 4 722 рубля подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506, адрес филиала: 610044, <...>) долг в размере 520 751 (пятьсот двадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 415 (тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Магия вкуса» отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506, адрес филиала: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских