Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-24184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24184/2017
29 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью “ОВАвет”, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ЮРМА”, Чувашская Республика – Чувашия, д. Лапсары,

о взыскании задолженности и неустойки ,

в судебном заседании принял участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 11.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2017, о чем информация надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью “ОВАвет” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ЮРМА” (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №08/16-ОВА/090-18 от 06.04.2016 в размере 3 390 948 руб., неустойки за период с 20.12.2016 по 22.05.2016 в размере 212 466 ,46руб., с начислением неустойки с 23.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 339 094,80руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 017 руб. 07 коп.

Отзывом от 20.11.2017 ответчиком требования отклонены, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно неустойки за просрочку, поскольку в претензии требования о взыскании неустойки отсутствовало. Считает также, что расчет задолженности произведен истцом без произведенного сторонами зачета взаимных требований на сумму 216 760рублей

В настоящем судебном заседании после перерыва 28.11.2017 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении исковых требований, которые составили :

- О взыскании задолженности в сумме 3 174188рублей , уменьшенной на сумму 216 760рублей

- О взыскании неустойки за период с 18.01.2017 по 21.11.2017 по УПД № 540 в сумме 277 888руб 80коп и за период с 01.02.2017 по 21.11.2017 по УПД № 563 в сумме 39530руб всего в сумме 317 418рублей 80коп

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 21.09.2017 от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ., ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "ОВАвет", юридический адрес 454106 , <...> копр. 5 кв. 1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2012.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ЮРМА”, юридический адрес: 428903, Чувашия, чувашская республика, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2016

Как видно из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки 08/16-ОВА/090-18 от 06.04.2016 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар (ветеринарные препараты и кормовые добавки далее – товар), а Покупатель принять и оплатить его.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, и цена каждой партии товара определяется в спецификациях. Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п.3.3 договора поставки оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 30 дней банковских дней с момента поставки данной продукции. Оплата производится путем безналичного причисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение достигнутых договоренностей истцом произведена поставка товара в адрес ответчика, что повреждается универсальными передаточными документами №484 от 07.11.2016 на сумму 528 640рублей , №540 от 29.11.2016на сумму 2 881 088рублей , №563 от 09.12.2016 на сумму 395300рублей всего на общую сумму 3 805 028 руб.

Товар передан истцом в адрес ответчика по вышеуказанным универсальным передаточным документам и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Суд считает доказанным факт поставки и передаче товара истцом в адрес ответчика на сумму 3 805 028 руб.

Ответчиком был произведен частичный платеж на сумму 414 080 руб. Кроме того, задолженность истцом уменьшена на сумму 216 760рублей на основании договора о зачете встречных однородных требований от 27.06.2017 №080-1048\094-74

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для начисления неустойки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 5.2 Протокола разногласия от 13.05.2016 за просрочку оплаты товара Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% , но не более 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан истцом за период просрочки с 18.01.2017 по 21.11.2017 по УПД № 540 в сумме 277 888руб 80коп и за период с 01.02.2017 по 21.11.2017 по УПД № 563 в сумме 39530руб всего в сумме 317 418рублей 80коп

Ответчиком в представленном отзыве заявлено об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд считает , что ответчик доказательств, свидетельствующих, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Из представленной почтовой квитанции о направлении досудебной претензии следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности за поставленный товар. В претензии содержалось намерение обратиться в арбитражный суд в случае неуплаты долга. Из материалов дела видно, что оплата задолженности за поставленный товар ответчиком не произведена.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка в части неустойки , ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон относительно требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в части неустойки в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой повторное обращение истца с аналогичным иском о взыскании неустойки

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом наличия оснований для удовлетворении исковых требований, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в части неустойки не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны гражданских правоотношений.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что размер начисленной истцом неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее снижения судом, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне оплаченная Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета .

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ЮРМА”, юридический адрес: 428903, Чувашия, чувашская республика, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2016

в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ОВАвет", юридический адрес 454106 , <...> копр. 5 кв. 1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2012 задолженность по договору поставки №08/16-ОВА/090-18 от 06.04.2016 в размере 3 174188(три миллиона сто семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 317418 руб.,80коп всего: 3 491606(три миллиона четыреста девяноста одна тысяча шестьсот шесть)руб 80 коп и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 40458(сорок тысяч четыреста пятьдесят восемь)рублей

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОВАвет", юридический адрес 454106 , <...> копр. 5 кв. 1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2012.из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 559 руб.07коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова