Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А14-19718/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-19718/2019

«24» декабря 2019 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800043324, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 17 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя, доверенность №2 от 11.05.2017 (на три года), диплом №2336 от 03.07.2019;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4 – юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области, доверенность №1/50 от 15.01.2019 (в порядке передоверия, по 31.12.2019), диплом №8596 от 21.07.2007;

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Воронежской области, доверенность от 28.01.2019 (в порядке передоверия, по 28.01.2020), диплом №23939 от 29.06.1983;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО4 – юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области, доверенность №63/6 от 01.01.2019 (по 31.12.2019), диплом №8596 от 21.07.2007;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 17 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 060474 в отношении ФИО6, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 217 руб. 50 коп. почтовых расходов, с учётом уточнения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо-1), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо- 2).

Истец иск поддержал.

Ответчик, третьи лица считают иск не подлежащим удовлетворению, а в случае признания требований обоснованными, - убытки и судебные расходы подлежащими снижению.

По делу проведено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство с объявлением перерыва с 17.12.2019 по 24.12.2019, согласно статьям 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением, транспортного средства «Шевроле KLIT Авео», регистрационный знак <***>.

По данному факту сотрудником полиции составлена справка 36СС №087550 от 03.08.2017 о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение 36ОВ №060474 от 03.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению 36ОВ №060474 от 03.08.2017, ФИО6 при управлении транспортным средством «Шевроле KLIT Авео», регистрационный знак <***> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), то есть при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки, допустил наезд на препятствие – яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

ФИО6 не согласился с определением 36ОВ №060474 от 03.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания в определении на нарушение с его стороны пункта 10.1 ПДД РФ.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО6 заключил договор на оказание юридических услуг №2 от 04.08.2017 с ФИО7

Соответствующая жалоба ФИО6 была направлена в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением от 17.01.2018 по делу №12-1/201 Левобережного районного суда г. Воронежа жалоба ФИО6 была удовлетворена, - определение 36ОВ №060474 от 03.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в отношении ФИО6 изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части определения указания о нарушении ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное решение вступило в законную силу 10.02.2018.

Как указывает истец, расходы ФИО6 на оказание юридической помощи составили 17 000 руб.

10.02.2018 ФИО6 (Цедент) заключил с ИП ФИО2 (Цессионарий) договор цессии №ПДД-1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ №060474 от 03.08.2017.

Полагая, что расходы на представителя, понесенные Цедентом в процессе обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, является надлежащим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора цессии №ПДД-1 от 12.02.2018, который соответствует нормам действующего законодательства, не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения 36ОВ №060474 от 03.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлен решением от 17.01.2018 по делу №12-1/2018 Левобережного районного суда г. Воронежа.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина сотрудника полиции в причинении ущерба, не принимается арбитражным судом.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке части 4 статьи 30.1. КоАП РФ.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца (с учётом уступки права) на оплату услуг представителя убытками последнего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, в силу статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела видно, что ФИО6 для оказания юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг №2 от 04.08.2017 с ФИО7

В рамках указанного договора ФИО6 были оказаны следующие услуги: составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 8 000 руб.; участие защитника в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа 17.01.2018 – 9 000 руб.

Факт оказания вышеназванных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

За оказанную юридическую помощь ФИО6 уплатил 17 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2018.

Таким образом, размер взыскиваемых убытков документально подтвержден.

На основании вышеизложенного, суд признает понесенные расходы разумными и обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что указание в решении от 17.01.2018 по делу №12-1/2018 Левобережного районного суда г. Воронежа на частичное удовлетворение требований ФИО6, при определении размера убытков подлежащих взысканию в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку судом общей юрисдикции был рассмотрен спор неимущественного характера, в отношении которого правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются. Кроме того, как следует из буквального сопоставления содержания жалобы и решения, ФИО6 было заявлено только об изменении определения 36ОВ №060474 от 03.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения указания о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ (просительная часть жалобы). Эти требования решением от 17.01.2018 по делу №12-1/201 Левобережного районного суда г. Воронежа удовлетворены. Но поскольку суд не был связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме, в решении также указано, что в остальной части определение оставлено без изменения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 217 руб. 50 коп. почтовых расходов в связи с направлением копий искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина по делу оставляет 2 000 руб., - уплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 16.08.2019, идентификатор операции 281137 (л.д. 21), с учётом удовлетворения иска, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Требование о взыскании 217 руб. 50 коп. почтовых расходов на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика и третьих лиц подтверждены документально (почтовая квитанция №Прод121101) и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит также взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, из которых: 7 000 руб. – за составление искового заявления в суд, 8 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 17.12.2019.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на уплату юридических услуг истом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи №3-А от 24.10.2019, заключенный истцом с ФИО7, расходный кассовый ордер №3-А от 24.10.2019 на сумму 7 000 руб., договор на оказание юридической помощи №3-А/1 от 16.12.2019, заключенный истцом с ФИО3, расходный кассовый ордер №3-А/1 от 16.12.2019 на сумму 8 000 руб.

Ответчик, третьи лица ссылаются на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу №А14-13474/2013).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора (исходя из Информационной системы «Картотека арбитражных дел» истец регулярно обращается с аналогичными исками (дела №А14-15276/2019, №А14-15143/2019, №А14-9430/2019, №А14-9429/2019 и т.д.), размер иска и размер заявленных ко взысканию судебных расходов, фактический объём оказанных услуг, возражения ответчика и третьих лиц, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 8 500 руб. 00 коп. (из расчета: 3 500 руб. 00 коп. – за подготовку искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании). В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 717 руб. 50 коп. (2 000 руб. 00 коп. + 217 руб. 50 коп. + 8 500 руб. 00 коп.) судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 17 000 руб. 00 коп. убытков и 10 717 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина