Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А70-9430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9430/2019
г. Тюмень
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш»

к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании денежных средств в общей сумме 1 220 169 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Антипинский НПЗ» (далее по тексту – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании суммы долга в размере 1 126 900 рублей; пени в размере 29 862 рублей, проценты в размере 63 407 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 202 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с доводами которого, ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 407 руб., а также просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» заключен договор поставки № 1519-10-2\16\88-1-16 от 7 сентября 2016 года.

Договор был подписан с Протоколом разногласий от 6 октября 2016 года к договору № 1519-10-2\16\88-1-16 от 7 сентября 2016 года.

Согласно Спецификации № 2 от 7 декабря 2016 года к договору поставки № 1519-10-2\1б\88-1-1б от 7 сентября 2016 года АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» должно было поставить оборудование на общую сумму 2 253 800 рублей.

Согласно счету-фактуре № 428 от 7 июня 2018 года было поставлено оборудование на общую сумму 2 253 800 рублей.

Согласно транспортной накладной № 329 от 07.06.2018г. оборудование было доставлено 09.06.2018г.

Согласно накладной № 329 от 07.06.2018г. доставленное оборудование было принято только 08.08.2018г.

Согласно Акту входного контроля № 3118 от 13 июня 2018 года поставленное оборудование признано годным к эксплуатации.

Согласно ответу на замечания от 08.08.2018г. к Акту входного контроля № 3118 от 13 июня 2018 года - замечания устранены.

В оплату за поставляемое оборудование (первый платеж) было перечислено 1 126 900 рублей согласно платежному поручению № 13595 от 27.12.2017г.

Был вставлен Счет на оплату № 168 от 14 июня 2018 года на оплату второго платежа в размере 50% от стоимости товара, на сумму 1 126 900 рублей.

Срок второго платежа в размере 50% от стоимости товара, за поставленное оборудование согласно спецификации, установлен в течение 30 календарных дней после поставки оборудования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №7 от 10.10.2018 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 1 126 900 руб., также произведен расчет неустойки и процентов.

Претензия получена ответчиком 17.10.2018.

В ответе на претензию №8009 от 09.11.2018 ответчик обозначил ориентировочный срок расчетов – четвертый квартал 2018 года.

Вместе с тем, требования истца ответчиком так и не исполнены.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно спецификации №2 от 07.12.2016 к договору № 1519/10-2/16/88-1-16 от 07.09.2016 первый авансовый платеж – 50% от стоимости товара по настоящей спецификации 1126900,00 руб. покупатель перечисляет поставщику в течении 30 календарных дней с даты подписания спецификации с обеих сторон и выставленного счета на оплату. Второй платеж - 50% от стоимости товара по настоящей спецификации 1126900,00 руб. покупатель перечисляет поставщику в течении 30 календарных дней на основании выставленного счета на оплату, после полученного на склад покупателя товара надлежащего качества, количества, комплектности, подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 и положительного акта входного контроля на товар.

Доказательств оплаты товара на общую сумму 1 126 900,00 рублей по счету на оплату № 168 от 14.06.2018 в материалы дела не поступило.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик против требований истца в части суммы основного долга не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 126 900 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 29 862 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать с покупателя уплату (неустойки) пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы спецификации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 08.09.2018 по 31.05.2019 составляет 29 862 руб.

Так, период просрочки платежа составил 265 дней: со следующего дня после наступления срока оплаты - срок, с которого исчислена пеня – 08.09.2018, до даты составления иска – 31.05.2019. сумма задолженности – 1 126 900 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

На основании изложенного, требования о взыскании пени являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 29862 рублей.

Кром того истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности на неисполнение денежного обязательства в сумме 63 407 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре, основанном на отношениях, образовавшихся из договора, установлена договорная неустойка, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 23 892 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» сумму долга по договору поставки в размере 1 126 900 рублей, неустойку в сумме 29 862 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 892 рубля, всего 1 180 654 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.