Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А55-40252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 апреля 2024 года

Дело №

А55-40252/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 05 – 19 марта 2024 года дело по иску

ПАО «Т Плюс» в лице филиала Самарский, Россия 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Маяковского д. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства»,Россия 446001, г. Сызрань, Самарская область, ул. Ульяновская д. 61, оф. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: <***>

о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию,

при участии:

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 19.01.2024;

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 09.01.2024;

установил:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала Самарский (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском в просил взыскать с МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее – ответчик) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по договору теплоснабжения № ТЭ1810-05453 за июнь 2020 - декабрь 2020, январь 2021 - май 2021, сентябрь 2021 - декабрь 2021, январь 2022 - сентябрь 2022; сентябрь 2022, октябрь 2022 в размере 416 098,14 руб.

Истец поддержал заявленные требования. От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 416 098,64 руб.

Ответчик не возражает против увеличения.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения исковых требований

Ответчик в отзыве на иск частично согласен с предъявленными требованиями, в остальной части не признает, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате коммунальных платежей по помещениям, не находящимся в муниципальной собственности, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части помещений, не указанных в договоре № ТЭ1810-05453.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.


Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» заключен договор теплоснабжения № ТЭ1810-05453, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с условиями Договора, расчеты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии Договором теплоснабжения, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Во исполнение условий договора истец за период июнь 2020 - декабрь 2020, январь 2021 - май 2021, сентябрь 2021 - декабрь 2021, январь 2022 - сентябрь 2022; сентябрь 2022, октябрь 2022 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии. Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 416 098 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований), которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Истцом с учетом уточнения произведены начисления в размере 416 098,64 руб. из которых:

- по объекту пр. 50 лет Октября д. 39 кв. 85 площадью 36,1 кв.м. в размере 1 041,04 руб.

- по объекту пр. 50 лет Октября д. 39 площадью 35 кв.м. в размере 1 009,43 руб.

- по объекту пр. 50 лет Октября д. 39 кв. 37 площадью 36,2 м 2 в размере 1 044,00руб.

- по объекту ул. Астраханская, д. 2Б, кв. 72 площадью18,9кв. м в размере 972,06 руб.

- по объекту ул. Баженова 3 кв. 59 площадью 37,8 м 2 в размере 542,80 руб.

- по объекту ул. Вавилова 5 кв.5 площадью встроенное 39,1 м 2 в размере 11 711,41руб.

- по объекту ул. Верещагина 8 кв.4 площадью 37,74 м 2 в размере 15 429,27руб.

- по объекту ул. Коммунистическая, дом № 16, кв. 10 площадью 46,8 м 2 в размере 8 125,05руб.

- по объекту ул. ФИО3, дом № 3, кв.3 площадью 47,8кв.м. в размере 25 433,43руб.

- по объекту ул. Маяковского 39 к.4 S=57,86 кв.м. в размере 19 740,41руб.

- по объекту ул. Маяковского 39 кв.2 площадью 57,7 кв.м. в размере 12 834,23руб.

- по объекту ул. Вавилова, дом № 10 кв. 6 площадью 59,9 кв.м. в размере 12 231,98 руб.

- по объекту ул. Вавилова, дом № 10, кв. 8 площадью 51,4 кв.м. в размере 8 212,08 руб.

- по объекту ул. Вавилова, дом № 8 кв. 1 площадью 49,9 кв.м. в размере 5 534,47 руб.

- по объекту ул. Верещагина, дом 8, кв.11 S=54,2 кв.м. в размере 5 582,06 руб.

- по объекту ул. Коммунистическая ул., д.4 кв.5 S=38,2 кв.м. в размере 151,31 руб.

- по объекту ул. Ломоносова ул., д.6 кв.2 S=55,7 кв.м. в размере 14 530,82 руб.

- по объекту ул. Коммунистическая д. 16 кв. 2 S=47,6 кв.м. в размере 10 049,87 руб.

- по объекту ул. ФИО3 д.3 кв.13 S=57,2 кв.м. в размере 2 341,31 руб.

- по объекту ул. ФИО3 д.3 кв.14 S=48,6 м 2 в размере 6 046,41 руб.

- по объекту ул. Маяковского д.9 кв.10 S=68,7 м 2 в размере 15 195,22 руб.

- по объекту ул. Энергетиков, д. 3, кв. 57 площадью 43,9 кв.м. в размере 544,44 руб.

- по объекту ул. Седова, д.11 кв. 3 площадью 83 кв.м. в размере 12 416,06 руб.

- по объекту ул. Пархоменко, дом №38, кв. 8 площадью 56,5 кв.м. в размере 969,86 руб.

- по объекту ул. Лазо 25А кв. 405 площадью 35,6кв.м. в размере 297,67 руб.

- по объекту ул. Коммунистическая, дом № 18, кв. 24 S=44,7 кв.м. в размере 2 312,49 руб.

- по объекту ул. Вавилова, дом № 10 кв.7 площадь 56,2 кв.м. в размере 8 236,89 руб.

- по объекту пр. 50 лет Октября, д.39 кв.107 площадью S=35 кв.м. в размере 60,33 руб.

- по объекту ул. Пархоменко, дом №42, кв. 2 S=47,1кв.м. в размере 11 459,83 руб.

- по объекту ул. Баженова д.3 кв.21 S=37,4 кв.м. в размере 537,12 руб.

- по объекту ул. Вавилова д. 10 кв. 2, площадь 50,7 кв.м. в размере 10 353,27 руб.

- по объекту ул. Вавилова д. 3 кв. 2, площадь 40,6 кв.м. в размере 3 806,22 руб.

- по объекту ул. Вавилова д. 5 кв. 7, площадь 52 кв.м. в размере 3 263,64 руб.

- по объекту ул. Вавилова д. 5 кв. 2, площадь 40,4 кв.м. в размере 4 800,86 руб.

- по объекту ул. Вавилова д. 3 кв. 7, площадь 57,3 кв.м. в размере 8 170,93 руб.

- по объекту ул. Вавилова д. 5 кв. 6, площадь 39,7 кв.м. в размере 6 553,52 руб.

- по объекту ул. Вавилова д. 10 кв. 4, площадь 51,6 кв.м. в размере 749,51 руб.

- по объекту ул. Вавилова д. 8 кв. 6, площадь 50,5 кв.м. в размере 2 342,68 руб.

- по объекту ул. Верещагина д. 6 кв. 3 площадью 37,8 кв.м. в размере 948,26 руб.

- по объекту ул. Верещагина д. 8 кв. 12 площадью 46,2 кв.м. в размере 18 965,84 руб.

- по объекту ул. Инженерная д. 7 кв. 2 площадью 54,8 кв.м. в размере 795,90 руб.

- по объекту ул. Киевская д. 4 кв. 12 площадью 47,6 кв.м. в размере 4 776,54 руб.

- по объекту ул. Киевская д. 4 кв. 10 площадью 47,9 кв.м. в размере 2 548,83 руб.

- по объекту ул. Коммунистическая д. 18 кв. 32 площадью 29,5 кв.м. в размере 3 787,86 руб.

- по объекту ул. Коммунистическая д. 16 кв. 6 площадью 37,1 кв.м. в размере 5 094,68 руб.

- по объекту ул. Лазо д. 21а площадью 41,8 кв.м. в размере 35 008,35 руб.

- по объекту ул. Ломоносова д. 6 кв. 12 площадью 36,8 кв.м. в размере 7 514,81 руб.

- по объекту ул. Маяковского д. 39 кв.5 площадью 55,7 кв.м. в размере 7 133,99 руб.

- по объекту ул. Маяковского д. 9 кв.5 площадью 47,3 кв.м. в размере 5 808,24 руб.

- по объекту ул. Маяковского д. 39 кв.7 площадью 57,2 кв.м. в размере 6 646,22 руб.

- по объекту ул. Мира д. 3 кв.53 площадью 60,1 кв.м. в размере 6 560,03 руб.

- по объекту ул. Нахимова д. 21 кв.7 площадью 38,1 кв.м. в размере 553,26 руб.

- по объекту ул. Нахимова д. 19 кв.4 площадью 41,1 кв.м. в размере 705,39 руб.

- по объекту ул. Пархоменко д. 42 кв.2 площадью 35,4 кв.м. в размере 1 980,29 руб.

- по объекту ул. Пархоменко д. 40 кв.6 площадью 59,7 кв.м. в размере 15 654,86 руб.

- по объекту ул. Вавилова д. 5 кв.4 площадью 51,8 кв.м. в размере 3 109,74 руб.

- по объекту ул. Баженова д. 5 кв.67 площадью 36,4 кв.м. в размере 230,96 руб.

- по объекту ул. Седова д. 11 кв.8 площадью 46,6 кв.м. в размере 12 345,45 руб.

- по объекту ул. Коммунистическая д. 16 кв.9 площадью 46,1 кв.м. в размере 6 026,13 руб.

- по объекту ул. Жуковского д. 25 кв.80 площадью 33 кв.м. в размере 231,04 руб.

- по объекту ул. Физкультурников д. 21 кв.4 площадью 45,6 кв.м. в размере 4 636,01 руб.

- по объекту ул. Физкультурников д. 21 кв.1 площадью 41,1 кв.м. в размере 5 915,14 руб.

- по объекту ул. Щусева д. 10 кв.56 площадью 36,8 кв.м. в размере 2 928,92 руб.

- по объекту ул. Энергетиков д. 3 кв.61 площадью 43,7 кв.м. в размере 1 557,92 руб.

Ответчик от исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов уклонился.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 9 и 9.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие обязанности по платы коммунального ресурса в размере 341 262,10 руб.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с доказанностью наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате коммунального ресурса в размере 341 262,10руб.

В остальной части в размере 74 836,54 руб. согласно позиции, представленной в последнем судебном заседании, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате коммунальных платежей, в том числе:

- по объекту ул. Вавилова 5 кв.5 площадью встроенное 39,1 м 2 в размере 2 399,54руб.

- по объекту ул. Верещагина 8 кв.4 площадью 37,74 м 2 в размере 101,65руб.

- по объекту ул. Коммунистическая, дом № 16, кв. 10 площадью 46,8 м 2 в размере 454,08руб.

- по объекту ул. ФИО3, дом № 3, кв.3 площадью 47,8кв.м. в размере 2579,74руб.

- по объекту ул. Маяковского 39 к.4 S=57,86 кв.м. в размере 5364,31руб.

- по объекту ул. Вавилова, дом № 8 кв. 1 площадью 49,9 кв.м. в размере 1317,68 руб.

- по объекту ул. Верещагина, дом 8, кв.11 S=54,2 кв.м. в размере 590,99 руб.

- по объекту ул. Коммунистическая д. 16 кв. 2 S=47,6 кв.м. в размере 372,85 руб.

- по объекту ул. Маяковского д.9 кв.10 S=68,7 м 2 в размере 188,11 руб.

- по объекту ул. Энергетиков, д. 3, кв. 57 площадью 43,9 кв.м. в размере 106,19 руб.

- по объекту ул. Седова, д.11 кв. 3 площадью 83 кв.м. в размере 5178,18 руб.

- по объекту ул. Пархоменко, дом №38, кв. 8 площадью 56,5 кв.м. в размере 750,86 руб.

- по объекту ул. Лазо 25А кв. 405 площадью 35,6кв.м. в размере 240,05 руб.

- по объекту ул. Коммунистическая, дом № 18, кв. 24 S=44,7 кв.м. в размере 1968,20 руб.

- по объекту ул. Вавилова, дом № 10 кв.7 площадь 56,2 кв.м. в размере 6159,13 руб.

- по объекту пр. 50 лет Октября, д.39 кв.107 площадью S=35 кв.м. в размере 60,33 руб.

- по объекту ул. Пархоменко, дом №42, кв. 2 S=47,1кв.м. в размере 11 459,83 руб.

- по объекту ул. Баженова д.3 кв.21 S=37,4 кв.м. в размере 537,12 руб.

- по объекту ул. Вавилова д. 10 кв. 2, площадь 50,7 кв.м. в размере 957,71 руб.

- по объекту ул. Вавилова д. 5 кв. 7, площадь 52 кв.м. в размере 354,73 руб.

- по объекту ул. Вавилова д. 5 кв. 6, площадь 39,7 кв.м. в размере 263,18 руб.

- по объекту ул. Вавилова д. 10 кв. 4, площадь 51,6 кв.м. в размере 340,43 руб.

- по объекту ул. Верещагина д. 8 кв. 12 площадью 46,2 кв.м. в размере 18 965,84 руб.

- по объекту ул. Инженерная д. 7 кв. 2 площадью 54,8 кв.м. в размере 641,82 руб.

- по объекту ул. Коммунистическая д. 18 кв. 32 площадью 29,5 кв.м. в размере 821,29 руб.

- по объекту ул. Коммунистическая д. 16 кв. 6 площадью 37,1 кв.м. в размере 245 руб.

- по объекту ул. Ломоносова д. 6 кв. 12 площадью 36,8 кв.м. в размере 248,30 руб.

- по объекту ул. Маяковского д. 39 кв.5 площадью 55,7 кв.м. в размере 294,26 руб.

- по объекту ул. Мира д. 3 кв.53 площадью 60,1 кв.м. в размере 3914,83 руб.

- по объекту ул. Нахимова д. 19 кв.4 площадью 41,1 кв.м. в размере 591,59 руб.

- по объекту ул. Пархоменко д. 42 кв.2 площадью 35,4 кв.м. в размере 1 980,29 руб.

- по объекту ул. Пархоменко д. 40 кв.6 площадью 59,7 кв.м. в размере 402,80 руб.

- по объекту ул. Вавилова д. 5 кв.4 площадью 51,8 кв.м. в размере 857,52 руб.

- по объекту ул. Седова д. 11 кв.8 площадью 46,6 кв.м. в размере 825,27 руб.

- по объекту ул. Физкультурников д. 21 кв.4 площадью 45,6 кв.м. в размере 169,29 руб.

- по объекту ул. Физкультурников д. 21 кв.1 площадью 41,1 кв.м. в размере 204,17 руб.

- по объекту ул. Щусева д. 10 кв.56 площадью 36,8 кв.м. в размере 2 928,92 руб.

Ответчик указывает, что согласно выписки из ЕГРН, право собственности на помещение по адресу: ул. Щусева, д. 10 кв. 56, возникло на основании договора дарения от 07.11.2007 года, в последствии право собственности зарегистрировано за Муниципальным районом Сызранский Самарской области с 23.08.2022 года, а с 27.12.2022 года право собственности зарегистрировано за сельским поселением Новозаборовский муниципального района Сызранский Самарской области.

Кроме того ответчик поясняет, что в собственности муниципального образования г.о. Сызрань отсутствует помещение площадью 46,5 м.кв. расположенное по адресу ул. Верещагина, дом № 8, кв. № 12, что подтверждается копией технического паспорта многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства идентичности названных помещений либо иные возражения против доводов ответчика в этой части.

Аналогичные доводы приводятся ответчиком в возражениях с приложением контррасчета относительно исковых требований о взыскании коммунальных платежей по жилому помещению по адресу ул. Седова, д. 11 кв. 3 общей площадью 83 м.кв., в размере 478/623 (63,68 м.кв.), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены возражения против доводов ответчика либо доказательства правомерности исковых требований в этой части.

Также ответчик указывает, что согласно выписок из ЕГРН право собственности за муниципальным образованием г.о. Сызрань на помещения по адресам: ул. Вавилова 5 кв.5, ул. Вавилова <...> ФИО3, дом № 3, ул. Маяковского 39 к.4, ул. Мира, д.3 кв.53, ул. Коммунистическая <...> дом №38, кв. 8, ул. Вавилова <...> ул. Пархоменко, дом №38, кв. 8, ул. Лазо 25А кв. 405, ул. Маяковского д.9 кв.10 , ул. Вавилова, дом № 8 кв. 1, ул. Верещагина, дом 8, кв.11, ул. Физкультурников <...> было зарегистрировано позже даты указанной истцом в исковом заявлении, как дата образования задолженности. Ответчиком представлен контррасчет с учетом названных выше обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов в заявленном размере по названным выше объектам с учетом возражений МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» и представленных им доказательств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в отношении исковых требований в размере 74 836,54 руб. возражения против доводов ответчика, а также соответствующие доказательства у ПАО «Т Плюс» отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Таким образом, в данном случае усматриваются основания для применения судом принципа эстоппель в процессуально-правовом аспекте, предполагающего утрату истцом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) относительно отсутствия у ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей в размере 74 836,54 руб. в дальнейшем в случае продолжения рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Доводы ответчика о частично несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны судом в качестве основания для оставления иска в этой части без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к нарушению прав истца, необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). С учетом увеличения цены иска до 416 098,64 руб. распределению подлежит государственная пошлина в размере 11 322,00 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ и с учетом размера удовлетворенных требований считает, что расходы по государственной пошлине в размере 8834,00 руб.следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. Также с учетом увеличения цены иска подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 450,00 руб., на истца следует отнести и взыскать в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 038,00 руб.


Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление истца об увеличении цены иска принять. Считать цену иска равной 416 098,64 руб.

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» ИНН: <***> в пользу ПАО «Т Плюс» ИНН: <***> основной долг в размере 341 262,10 руб. и расходы по госпошлине в размере 8834,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 450,00руб.

4. Взыскать с ПАО «Т Плюс» ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 038,00 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова