Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А19-29366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29366/2019

13.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАГЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, ДОМ 62-64, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>)

о взыскании 24 641 руб. 56 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАГЕН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по контракту № Ф.2019.36734 от 01.02.2019 в размере 21 969 руб. 16 коп., неустойки за неисполнения обязательств в размере 2 672 руб. 40 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.03.2020 до 09 час. 30 мин. 11.03.2020, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Краген» (поставщик) и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Шелеховская РБ» (заказчик) 01 февраля 2019 года был заключен Контракт № Ф.2019.36734 на поставку стоматологических материалов.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется передать заказчику товар – стоматологические материалы (ОКПД2: 20.59.52.120), наименование, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджетных учреждений.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 57 819 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в соответствии с контрактом путем перечисления соответствующей суммы, на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 Контракте, за счет средств бюджетных учреждений и Бюджета Иркутской области, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (Приложение № 2 к Контракту). Авансирование не предусмотрено.

В обоснование исковых требований истец указал, что товар, предусмотренный контрактом, был поставлен поставщиком в полном объеме согласно универсальным передаточным документам: № Кг-470 от 01.02.2019 г. на сумму 4 752 руб. 00 коп. – 01.04.2019 г.; № Кг-521 от 26.02.2019 г. на сумму 38 580 руб. 00 коп. – 01.04.2019 г.; № Кг-525 от 27.02.2019 г. на сумму 11 319 руб. 16 коп. – 01.04.2019 г.; № Кг-597 от 27.03.2019 г. на сумму 3 168 руб. 00 коп. – 01.04.2019 г., то есть на сумму контракта 57 819 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 16 копеек.

Акты приема-передачи товара подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, товар был получен и принят в полном объеме.

ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» гарантировало произвести окончательный расчет по задолженности в размере 57 819 руб. 16 коп. в срок до 10 октября 2019 года, что подтверждается гарантийным письмом исх. № 02-2076/19 от 26 сентября 2019 года.

По состоянию на 20 ноября 2019 года товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам на сумму 57 819 руб. 16 коп., ответчиком оплачен частично по универсальному передаточному документу № Кг-521 от 26.02.2019 г., что подтверждается платежным приложением № 118077 от 23.10.2019 года на сумму 35 850 руб. 00 коп.

Задолженность за поставленный по контракту товар составляет 21 969 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленный в материалы дел контракт являются договором поставки, отношения сторон по ним регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается поставка товара на сумму 57 819 руб. 16 коп.

Вместе с тем, оплата ответчиком не была произведена в полном объеме, с учетом частичной оплаты, размер задолженности составил 21 969 руб. 16 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 969 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта истец начислил пени за период просрочки с 23.04.2019 по 20.11.2019 в размере 2 672 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом размер ставки применен не верно.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. На день частичной оплаты задолженности – 23.10.2019 размер ставки составлял 7%.

Кроме того, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.). На дату вынесения решения размер ставки составлял 6%.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки составил 2 470 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 2 470 руб. 65 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019 года, заключенный между истцом и ФИО1;

- акт от 22.11.2019 об оказании юридических услуг по договору от 02.09.2019;

- платежное поручение № 947 от 21.11.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, и судебные издержки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг истцом ФИО1 в размере 10 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,18% , с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 959 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 06.12.2019 года № 1043 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,18 % государственная пошлина в размере 1 983 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАГЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, ДОМ 62-64, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н) 21 969 руб. 16 коп. – основной долг, 2 470 руб. 65 коп. – неустойка, 4 959 руб. 00 коп. – судебные издержки, 1 983 руб. 60 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько