Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-68710/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года Дело № А40-68710/20-162-504


Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гусенкова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПОЛИМЕР" 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 12, СТР.1, ОФИС 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2007, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКРОСХИМ" 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЕВПАТОРИЙСКИЙ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, 11-Н (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 426 840 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с задолженности по договору поставки от 27.11.2018 № 1-3993/18 в размере 412 596 руб., процентов за период с 11.09.2019 по 24,03.2020 в размере 14 244 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга,- 412 596 руб. за период с 25.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 июля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца и ответчика поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «СпецПолимер» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКРОСХИМ» (Поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2018 № 1-3993/18. Во исполнение Договора Поставщик поставил товар Титратор Фишера кулонометрический ПЭ 9210, стоимость товара 412 596 руб. 00 коп.

Истец также указывает на то, что при запуске оборудования в работу были выявлены дефекты, о чем 04.07.2019 в адрес поставщика направлен рекламационный акт с описанием причин дефекта; после длительной диагностики оборудования для выявления причин дефекта, было установлено, что оборудование неисправно и не подходит для целей Покупателя (период с марта по сентябрь 2019 года).

В соответствии с п. 2. ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Накануне заключения договора Покупатель поставил в известность Поставщика, какой материал Покупателю необходимо будет испытывать на приобретаемом оборудовании, путем заполнения опросного листа, предоставленного Поставщиком. Среди прочих вопросов в опроснике был указан вопрос - Образцы каких продуктов Вы планируете анализировать (в порядке убывания частоты исследований), истец дал ответ -сырье для производства полимочевины; растворители. Продавец (ответчик) не просил конкретизировать природу/состав сырья (материала). Также на стадии заключения договора был вопрос по состоянию образца для титрования, где истец указал, жидкое. При этом со стороны продавца (ответчика) дополнительных/уточняющих вопросов не последовало.

Таким образом, покупатель (истец) сделал вывод, что указанной в опроснике информации продавцу (ответчику) достаточно для того, чтобы понять подходит ему оборудование для его целей или нет.

Вместе с тем, как выяснилось позже, для надлежащей работы оборудования – Титратора Фишера кулонометрического ПЭ 9210 – имеют значение следующие параметры:

-качественные характеристики материала, который может быть исследован на оборудовании;

- вязкость материала, который будет исследован на оборудовании;

- реактивы, на которых работает указанное оборудование,

- ГОСТ, который применяется для работы на данном оборудовании.

При уточнении Покупателем (истцом) информации о реактивах, которые необходимо будет использовать, представитель Продавца (ответчика) перечислил те, которые используются на вышеуказанном оборудовании без сопоставления их с материалом Покупателя (истца), который, в свою очередь, не имеет- познаний в этой отрасли, и сделать самостоятельно вывод о том. подойдут эти реактивы к его материалу или нет, не мог.

Кроме того, Покупателем (истцом) в опросном листе были указаны ГОСТы, по которым Покупатель (истец) планировал проводить исследования, однако представитель Продавца (ответчика) не принял их во внимание, и пояснил, что вышеуказанное оборудование подходит для всех ГОСТов, связанных с нефтью и нефтепродуктами. Вместе с тем, в указанном Покупателем ГОСТ Р 54284 в п. 11.2.1 прописано, что вязкие материалы могут затруднять измерение с использованием шприца, а также по п.5,1 отмечено, что некоторые вещества и классы соединений, вступающие в реакции конденсации или окислительно-восстановительные реакции, мешают определению воды методом Карла-Фишера», что не было учтено Продавцом при подборе оборудования.

С учетом того, что при подборе оборудования неучтённые Продавцом параметры стали причиной неустранимых недостатков оборудования, которое Покупатель не может использовать по назначению, Покупатель отказывается от исполнения договора поставки от 27.11.2018 № 1-3993/18 и просит вернуть уплаченные денежные средства за оборудование в размере 412 596 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия с предложением вернуть уплаченные денежные средства за оборудование в размере 412 596 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ на указанную досудебную претензию, ответчик представил отказ, исх. № 681 от 08.11.2019, пояснив, что покупателем не была представлена информация об исследуемом материале в полном объеме, указывает на наличие в исследуемом материале веществ неизвестной природы, а также указывает на длительность незаявления требования о возврате товара.

Истец указывает, что с 14.11.2018 истцом велась переписка и обсуждение со специалистами ответчика по заключению договора. Вся информация, которая необходима была продавцу для подбора оборудования, предоставлена истцом в опросном листе, форма которого представлена ответчиком, никакой дополнительной информации ответчик на стадии заключения договора не запрашивал.

Указанное обстоятельство, а также акт о диагностике от 19.08.2019, составленный специалистами ответчика, в котором зафиксировано, что в материале истца содержатся аминогруппы, в результате чего приобретенное у ответчика оборудование не подходит для проведения испытаний материала истца, опровергают, по мнению истца, довод ответчика о том, что в исследуемом материале имеются вещества неизвестной природы.

В дальнейшем при исполнении обязательств по договору, со стороны продавца (ответчика) были значительные затруднения и задержки по срокам, так, 28.01.2019 оборудование доставлено на склад истца, однако, 21.03.2019 в адрес истца поступает письмо от ответчика о задержке поставки реактивов, без которых оборудование не может быть запущено в работу. Приезд сервис-инженера ответчика для проведения пуско-наладочных работ осуществлен только 27.03-28.03.2019, т.е. только по истечении двух месяцев с момента поставки товара на склад истца. При этом осуществить пуско-наладочные работы ответчику не удалось из-за сложности введения материала в титратор с помощью поставленных ответчиком игл, которые оказались слишком тонкими для введения высоковязкого материла.

Таким образом, после поставки новых игл (в апреле) истец пытался работать на оборудовании, но положительного результата достигнуть не удалось. С июня 2019 года началась переписка по возникшим трудностям работы на титраторе. В июле 2019 года прибор направлен в адрес ответчика на диагностику, также по просьбе ответчика направлены образцы материалов истца для подбора методики работы на титраторе. В августе 2019 года ответчиком неполадка в оборудовании была устранена, ответчиком представлен Акт о диагностике от 19.08.2019, в котором указано, что метод титрования для проб ООО «НПО «СпецПолимер» не подходит

Таким образом, специалисты ответчика подтвердили, что приобретенное истцом оборудование не подходит для целей, для которых оно приобреталось, вместе с тем, ответчик денежные средства за оборудование не возвращает, само оборудование до настоящего времени находится у ответчика.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.2. ст. 475 ГК РФ. в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом к взысканию заявлены проценты за период с 11.09.2019 по 24,03.2020 в размере 14 244 руб., а также проценты, начисленных на сумму долга,- 412 596 руб. за период с 25.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 395 ПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не признал заявленные требования, поскольку исполнил свои обязательства по договору поставки от 27.11.2018 № 1-3993/18 в полном объеме.

Как указывает ответчик, для целей определения влаги в образцах можно использовать метод Дина и Старка или кулонометрический метод.

Первый метод более прост и надежен, но дает менее точный результат.

Второй метод более точен, но имеет ограничения по ряду характеристик исследуемого образца (например, этим методом невозможно исследовать образцы с вязкостью выше определенного значения).

Истец ранее использовал метод Дина и Старка, но затем, с целью получения более точных данных, решил использовать измерения вторым методом, для чего приобрел у ответчика фигурирующий в деле прибор: Титратор Фишера кулонометрический ПЭ-9210 заводской № 9К21Р112 (далее - прибор). Но этот прибор оказался непригоден для тех задач, для которых он приобретался. Ответчик обращает внимание на то, что сам прибор исправен, и выдает характеристики, указанные в его техническом паспорте.

Истец изначально неверно определил даже не характеристики требующегося ему прибора, а сам метод проведения измерений.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что истец эти обстоятельства ставит в вину ответчику - а именно, в том, что Истец не подобрал Ответчику нужный прибор.

Определение методов исследования образцов истца и, соответственно типа прибора, необходимого для этого, не входит в предмет договора, на который ссылается истец. Переписка, приводимая истцом, носила ознакомительный характер, и не являлась видом нематериальной продукции (например, НИОКР), реализуемой ответчиком. Следовательно, определение типа средства измерения и применяемого метода измерения целиком и полностью лежала на истце.

Суд принимает доводы ответчика о том, что если бы между сторонами был заключен договор на подбор метода исследования образцов истца, и на основании них - поставку под эти требования прибора, тогда претензии истца имели бы основание. В данном случае истец, по сути, перекладывает свои недоработки на Ответчика; перед заключением договора ответчик направлял истцу технические данные прибора, то есть не вводил в заблуждение, сообщая Ответчику неполные характеристики прибора.

Кроме того, в ходе эксплуатации прибора истцом, прибор был выведен из строя. Причиной послужила работа в нерасчетном режиме, при попытке исследовать образец, не предназначенный для исследования в данном приборе (время выдержки 2 часа вместо 2-4 минут).

В настоящее время, прибор отремонтирован и находится у ответчика. Истцу неоднократно предлагалось забрать отремонтированный прибор, но до настоящего времени никаких действий по возвращению прибора Истцом не предпринято.

Суд считает, что Истец не проявил соответствующую предусмотрительность, не вник в суть представляемых сведений для определения необходимости приобретения конкретного прибора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком были добросовестно исполнены все принятые обязательства, в связи с чем, заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков