Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А43-26141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26141/2023


г. Нижний Новгород 22 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-607), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аблис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», р.п.Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Тадел», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Ферроли Рус», г.Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

при участии:

истца: ФИО2, представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аблис» о взыскании 632577 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 04.09.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на иск настаивает на предоставлении в материалы дела гарантийного талона, где указан серийный номер котла, печать с подписью организации продавца и дата продажи. Гарантийный талон необходим для идентифицирования принадлежности вышедшего из строя котла, согласно экспертного заключения №179/22 ООО «НЭП «ВНЭКЕиОИ» (серийный номер 2007GT0014), к купле-продаже совершенной между ООО «Аблис» и ООО «Техэксперт».

Истец в письменной позиции от 23.10.2023 указал, что ООО «Техэксперт» приобрело у ООО «Аблис» котел Ferroli PREXTHERM RSW 720N, в последующем решением Арбитражного суда Нижегородской области делу №А43-4063/2023 от 19.04.2023 взыскано с ООО «ТехЭксперт» в пользу МУП «Управляющая компания» 632 577 руб. среднерыночной стоимости котла на основании экспертного заключения №179/22 ООО «НЭП «ВНЭКЕиОИ».

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания», обязал истца и третье лицо предоставить гарантийный талон на спорное оборудование.

Истец пояснил, что гарантийный талон на котел Ferroli PREXTHERM RSW 720N вместе со всей документацией в процессе выполнения работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 №1011437 на выполнение работ «Техническое перевооружение опасного производственного объекта №А40-18923-0001, передан 03.06.2020 МУП «Управляющая компания».

Третье лицо в отзыве на иск указало, что гарантийный талон на котел Ferroli PREXTHERM RSW 720N не сохранился, в так как срок гарантии на котел закончился, а также в виду того, что экспертным путем установлен заводской брак котла, котел находился в нерабочем состоянии.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено решением по делу №А43-4063/2023 от 19.04.2023, МУП «Управляющая компания» (заказчик) и ООО «Техэксперт» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.03.2020 №1011437 на выполнение работ «Техническое перевооружение опасного производственного объекта №А40-18923-0001. Замена котлов в котельной №1, принадлежащей МУП «Управляющая компания», по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Техническому перевооружению опасного производственного объекта №А40-18923-0001. Замена котлов в котельной №1, принадлежащей МУП «Управляющая компания», по адресу: Нижегородская область, р.<...>.

03.06.2020 работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что следует из подписанного акта. Работы оплачены заказчиком в сумме 1 665 190руб. 80коп.

В период гарантийного срока в установленном котле Ferroli PREXTHERM RSW 72ON образовалась утечка теплоносителя в камере сгорания котла, что привело к его поломке.

МУП «Управляющая компания» произвело исследование причин возникновения дефектов, согласно заключения №179/22, подготовленного ООО «НЭП «ВНЭКТиОИ» следует, что

1. Стальной котел высокой производительности Ferroli PREXTHERM RSW 720N, серийный номер 2007GT0014 находится в нерабочем состоянии;

2. В сварочном шве обнаружены локальные несплавления между основным и наплавленным металлом в виде непроваров и пор, что свидетельствует о некачественной подготовке кромок к сварному процессу и чрезмерно высокой скорости сваривания;

3. В основном металле камеры сгорания имеются микротрещины, что свидетельствует об заводском браке металла;

4. Требуется замена стального котла высокой производительности Ferroli PREXTHERM RSW 720N на аналогичный, так как восстановление котла невозможно;

5. Стоимость восстановительных работ по замене котла Ferroli PREXTHERM RSW 720N без учета стоимости котла, с учетом округления, составляет: 1 156 523 руб.;

6. Средняя рыночная стоимость стального котла высокой производительности Ferroli PREXTHERM RSW 720N, с учетом округления, составляет: 632 577 руб.;

7. Стоимость восстановительных работ по замене с учетом стоимости стального котла высокой производительности Ferroli PREXTHERM RSW 720N, составляет: 1 789 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Управляющая компания» с иском к ООО «ТехЭксперт» в суд.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АБЛИС».

Данным решением суда на основании экспертного заключения №179/22 ООО «НЭП «ВНЭКТиОИ», установлено, что котёл высокой производительности Ferroli PREXTHERM RSW 720N имеет заводской брак-металла. Экспертное заключение не оспаривалось сторонами по делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области делу №А43-4063/2023 от 19.04.2023 взыскано с ООО «ТехЭксперт» в пользу МУП «Управляющая компания» 632 577 руб. (средняя рыночная стоимость стального котла согласно заключению №179/22).

ООО «ТехЭксперт», посчитав, что убытки возникли в связи с поставкой ООО «АБЛИС» котла с производственным браком обратилось с регрессным требованием к поставщику котла с настоящим иском о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки, понесенные в связи поставкой товара третьему лицу.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7, 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено решением суда по делу №А43-4063/2023 от 19.04.2023 котёл высокой производительности Ferroli PREXTHERM RSW 720N имеет заводской брак - металла.

Ответчик настаивает на том, что котел, поставленный ООО «АБЛИС» в адрес истца не совпадает с котлом, поставленным истцом третьему лицу, так как не был представлен гарантийный талон, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Ранее ходатайств ООО «Аблис» в рамках рассмотрения дела №А43-4063/2023 об истребовании в качестве доказательства у сторон гарантийного талона на котел. не заявлялось.

В качестве доказательств покупки котла у ООО «Аблис» истец приобщил к материалам книги покупок за 1, 2 квартал 2020 года, счет-фактуру от 23.05.2020 №23 об отгрузке ООО «Аблис» котла в адрес ООО «Техэксперт», книгу продаж за 1, 2 квартал 2020 года о поставке ООО «Техэксперт» в адрес МУП «Управляющая компания» котла, счет-фактура №126 от 03.06.2020 об отгрузке» котла в адрес МУП «Управляющая компания», муниципальный контракт №1011437 от 23.03.2020.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-4063/2023, в том числе заключение экспертизы, констатировав, что ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества, не представил доказательств отсутствия своей вины, возможности уменьшения истцом убытков, не поставил под сомнение их размер, исходя из доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося в реализации обществу товара ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным обществу ущербом, суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 97, 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аблис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 632577руб. 00коп. убытков, 15652руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина