Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А72-13373/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-13373/2022
г. Ульяновск
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 894 011 руб. 57 коп.,


при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требований по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.


У С Т А Н О В И Л :


ООО «ЭлектроПроект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Стройцентр» о взыскании 894 011,57 руб., из которых 34 000 руб. - основной долг по договору субподряда №21/18 от 05.05.2021, 790 954 руб. 08 коп. – основной долг по договору субподряда №21/116 от 03.08.2021, 1 985,60 руб. - пени по договору субподряда №21/18 от 03.08.2021 за период с 10.01.2022 по 16.08.2022; 46 191,89 руб. - пени по договору субподряда №21/116 от 03.08.2021 за период с 10.01.2022 по 16.08.2022. Также истец просит взыскать с ответчика пени с 16.08.2022 по дату фактической оплаты основного долга по указанным договорам субподряда №21/18 от 05.05.2022 и №21/116 от 03.08.2021.

Определением от 21.09.2022 данный иск бы принят к производству суда.


В судебное заседание представитель истца ООО «ЭлектроПроект» не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал о несогласии с размером неустойки, представил свой контррасчет неустойки с учетом моратория. В отношении основного долга возражений не представил.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ЭлектроПроект» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.


В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По делу установлено, что 05.05.2021 между ООО «ЭлектроПроект» (Субподрядчик) и ООО «Стройцентр» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда №21/18, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по демонтажу опор освещения в дворовых территориях г. Ульяновска (п. 1.1). Место выполнения работ: г. Ульяновск по заявкам Генподрядчика (п. 1.2.1). Цена работ по демонтажу одной опоры освещения составляет 2 000 руб. (п. 2.1). Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 20 дней с даты приемки работ после подписания актов выполненных работ (п. 2.3). Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.06.2021 (п. 3.1).

Также между ООО «ЭлектроПроект» (Субподрядчик) и ООО «Стройцентр» (Генподрядчик) 03.08.2021 был заключен договор субподряда №21/116, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству освещения в дворовых территориях г. Ульяновска (п. 1.1). Место выполнения работ: г. Ульяновск по заявкам Генподрядчика (п. 1.2.1). Стоимость работ составляет 1 512 099,81 руб. (п. 2.1). Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 20 дней с даты приемки работ после подписания актов выполненных работ (п. 2.2). Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 01.09.2021 (п. 3.1).


В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что выполнил работы по вышеуказанным договорам субподряда №21/18 и №21/116 в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний. Стоимость выполненных работ составила: по договору №21/18 – 593 327,92 руб., по договору №21/116 – 1 450 793,69 руб.

ООО «Стройцентр» не оспорило факт выполнения ООО «ЭлектроПроект» работ по данным договорам субподряда на указанные суммы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец указывает, что ответчик произвел оплату за выполненные по договорам субподряда работы лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность: 34 000 руб. - по договору субподряда №21/18 от 05.05.2021, 790 954 руб. 08 коп. – по договору субподряда №21/116 от 03.08.2021.

Указанные размеры задолженности ответчиком также не оспариваются.

Истец направлял ответчику претензии об оплате долга, ответа на которые не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, ответчик исковые требования не оспорил.

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом в сумме 34 000 руб. по договору субподряда №21/18 от 05.05.2021 и в размере 790 954 руб. 08 коп. по договору субподряда №21/116 от 03.08.2021 не погашена.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, хотя в соответствии со ст. 65 АПК РФ это является его обязанностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору субподряда №21/18 от 05.05.2021 в размере 34 000 руб. и по договору субподряда №21/116 от 03.08.2021 в размере 790 954,08 руб. подлежит удовлетворению.


Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 договоров субподряда №21/18 и №21/116 предусмотрено, что в случае просрочки стороной обязательств, предусмотренных Договором, вторая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данных положений договоров истец начислил ответчику пени за период с 10.01.2022 по 16.08.2022. По подсчету истца размер данных пеней составляет: 1 985,60 руб. - по договору субподряда №21/18 от 03.08.2021, 46 191,89 руб. - по договору субподряда №21/116 от 03.08.2021.

Ответчик оспорил расчет пеней истца, представил свой контррасчет с учетом моратория.

Суд считает доводы ответчика о применении моратория вполне обоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев. В связи с чем из периода начисления процентов подлежит исключению период действия вышеуказанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 18.08.2022.

Вместе с тем контррасчет ответчика также является не совсем верным, поскольку при его расчете применена ключевая ставка Банка России 8% годовых, в то время как в настоящее ключевая ставка составляет 7,5% годовых.

По подсчету суда размер неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, рассчитанный по ключевой ставке Банка России 7,5% годовых составляет:

- 688 руб. 50 коп. по договору субподряда №21/18 от 03.08.2021;

- 16 016 руб. 88 коп. по договору субподряда №21/116 от 03.08.2021.

Указанные денежные суммы суд взыскивает в ответчика в пользу истца в качестве неустойки (пеней) за нарушение срока оплаты работ по договорам.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по дату оплаты основного долга соответствует положениям договоров субподряда и нормам закона. Однако данные пени следует взыскать не с 16.08.2022, как того просит истец, а с 02.10.2022.


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЭлектроПрект» частично.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 20 800 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЭлектроПроект» частично, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,14%), что составляет 19 656,43 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПроект» (ОГРН <***>):

- 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. – основной долг по договору субподряда №21/18 от 05.05.2021;

- 790 954 (семьсот девяносто тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 08 коп. – основной долг по договору субподряда №21/116 от 03.08.2021;

- 688 (шестьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп. - пени по договору субподряда №21/18 от 03.08.2021 за период с 10.01.2022 по 31.03.2022;

- 16 016 (шестнадцать тысяч шестнадцать) руб. 88 коп. - пени по договору субподряда №21/116 от 03.08.2021 за период с 10.01.2022 по 31.03.2022;

- пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга по договорам субподряда №21/18 от 05.05.2022 и №21/116 от 03.08.2021, рассчитанные от остатка суммы основного долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

- 19 656 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 43 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников