Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А35-12289/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12289/2016
24 апреля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2017 с перерывом до 20.04.2017 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив»

о взыскании денежных средств,

В заседании участвовали представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт» (далее – ООО «ТК СтАрт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив») о взыскании задолженности в общей сумме 523989 руб. 52 коп., в том числе: основного долга по договору поставки №29/4 от 29.04.2016 в размере 490000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 14.06.2016 по 22.03.2017 в размере 33989 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15254 руб. 00 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2016 в размере 8500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение в добровольном порядке обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом положений ст.156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт», юридический адрес – 305025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 03.07.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив», юридический адрес – 309310, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «ТК СтАрт» (Поставщик) и ООО «Конструктив» (Покупатель) 29.04.2016 заключен договор поставки № 29/4 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар (п.1.1.).

Согласно п.3.1 оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется в следующем порядке:

- 100% от стоимости поставляемого товара перечисляется в течение 30 дней после поставки товара.

Во исполнение взятых обязательств по договору поставки №29/4 от 29.04.2016 ООО «ТК СтАрт» поставило в адрес ООО «Конструктив» товара на общую сумму 824237 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными (т.1 л.д. 50-152).

В свою очередь ООО «Конструктив» произвело оплату поставленного товара на общую сумму 334237 руб. 20 коп. следующими платежными поручениями:

Дата оплаты/ №п\п

Сумма (руб.)

10.06.2016 №264

13920

29.06.2016 №322

100000

05.07.2016 №388

5435

24.08.201 6№2561

80000

26.08.2016 №583

36303

21.11.2016 №790

28065,60

30.11.2016 №796

5000,00

02.12.2016 №823

8500,00

02.12.2016 №824

16500,00

03.02.2017 №39

40513,60

ВСЕГО

334237 руб.20 коп.

Таким образом, у ООО «Конструктив» возникло обязательство перед ООО «ТК СтАрт» по оплате поставленного товара в размере 490000 руб. 00 коп.

ООО «ТК СтАрт» направило в адрес ООО «Конструктив» претензию №496 от 11ю11ю2016 с требованием погасить задолженность по договору. Однако указанная претензия оставлена ООО «Конструктив» без ответа, задолженность не погашена.

С учетом указанного, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (19.12.2016) обязательства ответчика по погашению задолженности в полном объеме исполнены не были, а задолженность ООО «Конструктив» по договору поставки №29/4 от 29.04.2016 составила 490000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.2 Договора на сумму отсроченного платежа по оплате поставленного товара проценты за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 14.06.2016 по 22.03.2017 в общей сумме 33989 руб. 52 коп.

ООО «ТК СтАрт» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения от 21.03.2017, к ООО «Конструктив» о взыскании задолженности в общей сумме 523989 руб. 52 коп., в том числе: основного долга по договору поставки №29/4 от 29.04.2016 в размере 490000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 14.06.2016 по 22.03.2017 в размере 33989 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15254 руб. 00 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2016 в размере 8500 руб. 00 коп.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 29.04.2016 между ООО «ТК СтАрт» (Поставщик) и ООО «Конструктив» (Покупатель) 29.04.2016 заключен договор поставки № 29/4.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Поставщик передал в собственность Покупателя товар в порядке и в количестве, предусмотренных договором.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме товара в сумме 490000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты товара на сумму заявленной к взысканию задолженности по договору поставки №29/4 от 29.04.2016, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме товара по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду неоплаты в полном объеме ответчиком товара в установленные договором сроки, а также принимая во внимание положения п.3.2 договора поставки №29/4 от 29.04.2016, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ ( в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Принимая во внимание дату поставки товара, с учетом отсрочки оплаты, предусмотренной п.3.1 договора (13.06.2016), суд признает обоснованным начисление истцом процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 14.06.2016 по 22.03.2017.

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 33989 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.06.2016 по 22.03.2017 также подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара, либо возврата оплаченной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки №29/4 от 29.04.2016 в размере 490000 руб. 00 коп., и 33989 руб. 52 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8500 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не заявил, документальных доказательств отсутствия или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.11.2016, заключенным между ООО «ТК СтАрт» (Заказчик) и ООО «Центр Финансового Консультирования ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЦФК «ЭКСПЕРТ»), Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности по договору поставки №29/4 от 29.04.2016.

В качестве услуг, оказываемых по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2016, указаны:

изучение представленных Заказчиком документов и сведений;

подготовка претензии в адрес ООО «Конструктив»;

подготовка искового заявления в Арбитражный суд Курской области о взыскании задолженности;

подготовка заявлений, пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов в арбитражные суды всех инстанций (при необходимости);

представление интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций.

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов ООО «ТК СтАрт» представлены платежные поручения №1250 от 05.12.2016 на сумму 3000 руб., согласно которому в назначение платежа входит оплата по счету за подготовку претензий, и №199 от 17.03.2017 на сумму 7000 руб., согласно которому в назначение платежа входит оплата по счету за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что ООО «ЦФК «ЭКСПЕРТ» были оказаны услуги Обществу по составлению искового заявления, претензии, а также по представительству в судебных заседаниях 08.02.2017, 22.03.2017. Указанные обстоятельства также подтверждаются счетом №28 от 16.03.2017 и протоколами судебных заседаний.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

С учетом фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки, принятые решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., являются разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, требования ООО «ТК СтАрт» о взыскании с ООО «Конструктив» судебных расходов в размере 8500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (юридический адрес – 309310, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт» (юридический адрес – 305025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 03.07.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 523989 руб. 52 коп., в том числе:

основной долг по договору поставки №29/4 от 29.04.2016 в размере 490000 руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 14.06.2016 по 22.03.2017 в размере 33989 руб. 52 коп.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15254 руб. 00 коп.;

судебные издержки на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2016 в размере 8500 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь