Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А34-11228/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8547/19

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.


Дело № А34-11228/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водный Союз» (далее – общество «Водный Союз») на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2019 по делу № А34-11228/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Водный Союз» - Шабурникова М.С. (доверенность от 05.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт» в лице конкурсного управляющего Сайфуллина Дамира Афгатовича (далее – общество «ЗСМК Трансэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Водный Союз» о взыскании денежных средств в сумме 1979747 руб. 50 коп., из которых 641415 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2015 по 29.08.2017, 523246 руб. - убытки в результате инфляционного повышения цен; 815086 руб. 50 коп. - убытки, в виде излишне уплаченных процентов Каргапольцеву Д.Ю. и Худякову А.А. по договорам займа от 28.05.2014 и 20.06.2014 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акопян Альберт Ваникович.

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Водный союз» в пользу общества «ЗСМК Трансэкспорт» взысканы денежные средства в размере 588885 руб. 94 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579288 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Водный Союз» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 30.08.2017 в размере 309 650,03 руб.

Заявитель указывает, что определением суда от 16.05.2016 по делу № А34-2091/2015 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта и задолженность погашена обществом «Водный Союз» в период предоставленной судом рассрочки, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для начисления процентов за период предоставленной судом рассрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 115 о результатах рассмотрения заявок открытого запроса предложений на выполнение работ по модернизации водопровода 03.03.2014 между обществом «Водный Союз» (заказчик) и обществом «ЗСМК Трансэкспорт» (подрядчик) подписан договор подряда № 150, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по модернизации участка водопроводных сетей от п. Керамзитный (угол поворота колодец Д = 1600 мм, труба ПЭ) до п. Утяк (до входной задвижки, находящейся в здании ВНС) Д = 225 мм протяженностью 5080 м (инв. № 34222), открытым способом согласно схеме прокладываемого участка от точки А до точки Б, выделенного на схеме синей линией (приложение № 1), в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом № 21 (приложение № 2) и сдать результаты работы заказчику в срок согласно техническому заключению (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с актами выполненных работ (том 2, л.д. 31-33).

Пунктом 2.1 стороны указали, что цена подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 6283205 рублей, в том числе НДС, определяется локальным сметным расчетом (приложение № 2), который приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения его сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2014 стороны согласовали сроки выполнения работ, указав начало работ 03.03.2014, окончание работ - 25.09.2014.

В рамках дела № А34-2091/2015 Арбитражным судом Курганской области рассматривалось исковое заявление общества «ЗСМК Трансэкспорт» к обществу «Водный Союз» о взыскании 6285417 рублей 39 копеек, встречное исковое заявление общества «Водный Союз» к обществу «ЗСМК Трансэкспорт» о взыскании 5895450 рублей 63 копеек.

Решением суда от 04.02.2016 по делу № А34-2091/2015 исковые требования общества «ЗСМК Трансэкспорт» удовлетворены частично, с общества «Водный Союз» в пользу общества «ЗСМК Трансэкспорт» взыскано 5533678 рублей основного долга, 300547 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленные за период с 18.02.2015 по 14.10.2015). В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Водный Союз» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 № 18АП-2821/2016, 18АП-3137/2016 решение суда от 04.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 № Ф09-6825/16 решение суда от 04.02.2016 по делу № А34-2091/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №309-ЭС16-14557 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Водный Союз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2016 по делу №А34-2091/2015 обществу «Водный Союз» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 04.02.2016 по делу № А34-2091/2015 до 30.08.2017 по графику:

1. срок платежа - 30.05.2016, сумма платежа - 644225 рубля 89 копеек;

2. срок платежа - 30.06.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

3. срок платежа - 30.07.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

4. срок платежа - 30.08.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

5. срок платежа - 30.09.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

6. срок платежа - 30.10.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

7. срок платежа - 30.11.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

8. срок платежа - 30.12.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

9. срок платежа - 30.01.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

10. срок платежа - 28.02.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

11. срок платежа - 30.03.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

12. срок платежа - 30.04.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

13. срок платежа - 30.05.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

14. срок платежа - 30.06.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

15. срок платежа - 30.07.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

16. срок платежа - 30.08.2017, сумма платежа - 346000 рублей.

Ссылаясь на то, что решение ответчиком исполнено с длительной задержкой и полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств на основании статьи 183 АПК РФ, общество «ЗСМК Трансэкспорт» в рамках дела № А34-2091/2015 обратилось с заявлением о взыскании денежной компенсации в размере 1284073 рублей на основании статьи 183 АПК РФ.

Определением суда от 30.01.2019 по делу № А34-2091/2015 судом в удовлетворении заявления общества «ЗСМК Трансэкспорт» отказано.

Общество «ЗСМК Трансэкспорт», указывая, что решение суда по делу № А34-2091/2015 ответчиком исполнено с длительной задержкой и полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.08.2017, а также убытков, возникших в результате инфляционного повышения цен и в виде излишне уплаченных процентов по договорам займа, в рамках рассматриваемого дела обратилось с иском о взыскании денежной компенсации в общем размере 1979747 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 579288 руб. 94 коп., пришел к выводу о правомерности требований истца в указанной части, вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, усмотрел наличие оснований для перерасчета заявленной суммы процентов. Суд, руководствуясь статьями 393, 395 ГК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств превышения убытков, вызванных инфляционными процессами, заявленной по статье 395 ГК РФ суммы процентов, отказал в удовлетворении требований истца в соответствующей части. В отношении требования истца о взыскании убытков в виде переплаты процентов по договорам займа, суд исходил из недоказанности истцом необходимости использования заемных средств, а также факта использования указанных средств в целях выполнения договора подряда № 150 от 03.03.2014.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для обращения общества «ЗСМК Трансэкспорт» с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.08.2017 явилась длительная задержка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу № А34-2091/2015.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8П).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12).


Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.07.2017 составили 641415 руб.

Представленный истцом расчет судами признан подлежащим корректировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив расчет и пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что размер процентов за период с 15.10.2015 по 29.07.2017 составил 579288 руб. 94 коп.

Судами верно отмечено, что предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от обязанности уплатить кредитору предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спорный период ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, удерживая их. Статья 324 АПК РФ предусматривает право суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов со ссылкой на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2019 по делу № А34-11228/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водный Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


И.А. Татаринова