Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А40-157362/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157362/25-89-566
г. Москва
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (Пермский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 592001001, 617760, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ФИО1, Б-Р ПРИМОРСКИЙ, Д. 30) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10) о взыскании 3 073 634, 92 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2025г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным исковым заявлением (в порядке ст. 49 АПК РФ) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании неустойки в размере 2 488 180 руб. 64 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. Представитель истца поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования имущества № 21РТ0210 от 13.07.2020 (далее -договор страхования, приложение № 3 к иску), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) Страховщик обязался возместить Страхователю (либо Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - Общество) на основании пункта 1.2 Договора страхования (стр. 1, приложение № 3 к иску) является Выгодоприобретателем.

По страховому случаю, произошедшему 03.07.2021г., заявление на выплату страхового возмещения с полным пакетом документов (договор на выполнение АВР, дефектная ведомость, калькуляция, акт приемки выполненных работ, техническое условия и прочие) направлено страховщику 18.05.2023г. письмом № 04-186/4216 (приложение № 4 к иску).

Согласно уведомлению о вручении, письмо получено адресатом 25.05.2023г. Однако ответ на письмо от АО «СОГАЗ» не получен.

Абзацем 2 подпункта 2.3.3.2 Договора страхования (стр. 8, приложение № 3 к иску) стороны установили, что «по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 пункта 2.3.1 Статьи 2 настоящего Договора».

Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 15.06.2023г.

07.07.2023г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением № 26799 в размере 34 214 861 руб. 00 коп.

Сумма НДС в размере 6 842 972 руб. 00 коп. не возмещена, что противоречило условиям договора страхования.

Для взыскания указанной суммы ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024г. по делу № А40-214858/2023 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» взыскано страховое возмещение в размере 6 842 972 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

На основании решения суда от 22.02.2024г., 04.07.2024г. платежным поручением № 15401 АО «СОГАЗ» в добровольном порядке перечислил взысканную судом сумму страхового возмещения в размере 6 842 972 руб. 00 коп.

Право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты закреплено в пункте 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Имущество, с которым произошел страховой случай, было застраховано в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в соответствии с условиями п. 1.2 договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая выплата в размере 6 842 972 руб. 00 коп., взысканная по решению суда от 22.02.2024г., осуществлена с нарушением срока.

Период просрочки выплаты составил 385 дней, начиная с 16.06.2023г. по день добровольного перечисления Страховщиком денежных средств – 04.07.2024г.

Ответственность в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты установлена подпунктом 2.3.3.5 пункта 2.3.3 раздела 3 Договора страхования: «В случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 Статьи 2 настоящего Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/800 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно приложенному расчету истца с учетом уточнения исковых требований сумма неустойки составляет 2 488 180 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки с учетом уточнения судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 2 488 180 руб. 65 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 2 488 180 руб. 65 коп., госпошлину в размере 99 645 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (ИНН: <***>) госпошлину в размере 17 564 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко