Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А39-4120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-4120/2020


город Саранск04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город"

о взыскании 22395673 руб. 77 коп. задолженности и понесенных судебных расходов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" о взыскании неустойки в размере 68477419 руб. 44 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей:

от ООО «Стройэнергокомплект»: ФИО3, по доверенности от 20.02.2021,

от ООО «Новый Город»: ФИО4, по доверенности № 19 от 15.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" обратилось в суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о взыскании 22395673руб. 77коп. задолженности по договорам подряда № 4335 от 15.06.2016, № 4793 от 29.07.2016, № 6769/Г/САР от 22.03.2017, № 7030/г-сар от 08.06.2017.

ООО "Новый Город" размер задолженности по спорным договорам подряда не оспорило, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройэнергокомплект" неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договорам подряда № 4793 от 29.07.2016, № 7030/г-сар от 08.06.2017 в размере 68477419руб. 44коп.

ООО "Стройэнергокомплект" встречный иск не признало, доводы и основания изложены в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вентстроймонтаж» (Субподрядчик) заключены договоры подряда № 4335 от 15.06.2016 (в редакции допсоглашений №1 от 01.08. 2016, №1 от 01.11.2016, №2 от 28.11. 2016, №1 от 31.01.2017, № 3 от 24.05.2017, №4 от 01.06.2017, от 14.09.2017, №5 от 01.10.2017), № 4793 от 29.07.2016 (в редакции допсоглашений №№ 1, 1/1 от 28.10.2016, №2 от 29.07.2016, №3 от 20.01.2017, № 4 от 28.04.2017, №5 от 29.05.2017, №6 от 21.08.2017, №7 от 22.08.2017, №8 от 01.10.2017, №9 от 01.10.2018) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций на объекте: «Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), заказчиком строительства которого является ООО «Отель».

Соглашениями от 15.03.2017, от 24.05.2017, от 11.07.2017 произведена замена сторон в договорах подряда № 4335 от 15.06.2016, № 4793 от 29.07.2016 ООО «МАСТЕР» на ООО «Новый Город», ООО «Вентстроймонтаж» на ООО «Стройэнергокомплект».

Кроме того, между ООО «МАСТЕР» (Кредитор) и гр. ФИО5 (Поручитель) заключен договор поручительства № 4793 П от 29.07.2016, в соответствии п. 1.1 которого Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Дебитором - ООО «Вентсроймонтаж» за исполнение последним обязательств по договору подряда №4793 от 29.07.2016.

Соглашением от 15.03.2017 к договору поручительства № 4793 П от 29.07.2016 стороны произвели замену ФИО5. на ФИО2

В соответствии с допсоглашением №4 от 01.06.2017 к договору № 4335 от 15.06.2016 стоимость работ составляет 13304192руб. 07коп., окончательный срок выполнения работ – 31.10.2017.

Допсоглашением №2 от 28.11.2016 к договору № 4335 от 15.06.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 345225руб. 85коп., установив срок их выполнения: начало – 28.11.2016; окончание – 29.09.2017.

Допсоглашением №5 от 01.10.2017 к договору № 4335 от 15.06.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 225450руб., установив срок их выполнения: начало – 01.10.2017; окончание – 31.10.2017.

Во исполнение обязательств по договору № 4335 от 15.06.2016 Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик 31.10.2017 окончательно принял работы на общую сумму 11054569руб. 04коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора № 4793 от 29.07.2016 (в редакции допсоглашения №7 от 22.08.2017) стоимость работ составляет 227681063руб. 17коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 4793 от 29.07.2016 срок выполнения работ определен с 29.07.2016 по 28.02.2017.

Допсоглашением №2 от 29.07.2016 к договору № 4793 от 29.07.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 87851руб. 55коп., установив срок их выполнения: начало – 01.11.2016; окончание – 14.11.2016.

Допсоглашением №5 от 29.05.2017 к договору № 4793 от 29.07.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 91915руб. 64коп., установив срок их выполнения: начало – 29.05.2017; окончание – 05.07.2017.

Допсоглашением №8 от 01.10.2017 к договору № 4793 от 29.07.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 1215592руб. 92коп., установив срок их выполнения: начало – 01.10.2017; окончание – 31.10.2017.

Допсоглашением №9 от 01.10.2018 к договору № 4793 от 29.07.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ по монтажу систем элетроосвещения, водяного пожаротушения, водоснабжения на сумму 4028584руб. 22коп., установив срок их выполнения: начало – 01.10.2018; окончание – 31.10.2018.

Во исполнение обязательств по договору № 4793 от 29.07.2016 Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы на общую сумму 156801879руб. 49коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, из которых стоимость основных работ составляет 151377 935руб. 16коп. (справка КС-3 №14 от 20.11.2018).

22 марта 2017 года между сторонами спора заключен договор подряда №6769/Г/САР (в редакции допсоглашений №1 от 01.06.2017, №2 от 01.08.2017, №3 от 04.08.2017) на выполнение общестроительных и отделочных работ на Объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №6769/Г/САР стоимость работ определяется на основании единичных расценок, без учета стоимости материалов, согласованных сторонами в Приложении №1 исходя из фактически выполненных работ на основании актов КС-2, справок КС-3.

Сроки выполнения работ определяются в Технических заданиях (п.5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору №6769/Г/САР от 27.03.2017 Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик 17.12.2018 окончательно принял работы на сумму 33424563руб. 37коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

8 июня 2017 года между сторонами спора заключен договор подряда №7030/г-сар (в редакции допсоглашений №1 от 01.09.2017, №2 от 01.05.2018) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству слаботочных сетей Объекта.

Кроме того, между ООО «Новый Город» (Кредитор) и гр. ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №7030/г-сарП от 08.06.2017, в соответствии п. 1.1 которого Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Дебитором - ООО «Стройэнергокомплект» за исполнение последним обязательств по договору подряда № 7030/г-сар от 08.06.2017.

Допсоглашением №1 от 01.09.2017 к договору №7030/г-сар от 08.06.2017 в связи с корректировкой проекта стороны установили стоимость работ в сумме 46228614руб. 55коп., окончательный срок выполнения работ – 30.11.2017.

Допсоглашением №2 от 01.05.2018 к договору №7030/г-сар от 08.06.2017 стороны согласовали дополнительный объем работ по восстановлению системы автоматической пожарной сигнализации на сумму 184576руб. 08коп., установив срок их выполнения: начало – 01.05.2018; окончание – 11.05.2018.

Во исполнение обязательств по договору №7030/г-сар от 08.06.2017 Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик 20.11.2018 окончательно принял основные работы на общую сумму 45971868руб. 65коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также дополнительные работы на сумму 184576руб. 08коп. по акту КС-2, справке КС-3 № 1 от 10.12.2018.

В соответствии с разделом 3 договоров, окончательный расчет за выполненные работы производятся по договору № 4335 от 15.06.2016 в течение 30 рабочих дней, по договорам № 4793 от 29.07.2016, №6769/Г/САР от 27.03.2017, №7030/г-сар от 08.06.2017 в течение 20 рабочих дней при отсутствии претензий Заказчика, Генподрядчика к качеству выпиленных работ, после полного окончания работ и ввода Объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных актов по форме КС-2.

Генподрядчик выполненные работы по указанным договорам подряда в полном объеме не оплатил, задолженность с учетом произведенных сторонами зачетов взаимных требований составила 22395673 руб. 77 коп., из которых по договору № 4335 от 15.06.2016 - 1224648руб. 10коп., по договору № 4793 от 29.07.2016 - 17218300руб. 39коп., по договору №6769/Г/САР от 27.03.2017 - 429588руб. 97 коп., по договору №7030/г-сар от 08.06.2017 - 3523136руб. 31коп.

В соответствии с представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 14.09.2017 к вышеуказанным договорам подряда стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Мордовия.

Направленная ООО «Стройэнергокомплект» в адрес ООО «Новый Город» претензия от 20.02.2020 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройэнергокомплект» в суд с первоначальным иском.

ООО «Новый Город», считая, что сторонами не была изменена подсудность споров по вышеуказанным договорам подряда, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации дополнительных соглашений от 14.09.2017 к договорам подряда.

Для проверки обоснованности заявления ООО «Новый город» о фальсификации доказательств определениями суда от 22.10.2020, от 29.04.2021 по делу назначены почерковедческая и технические экспертизы, проведение которых поручены ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению экспертов №6040/6041/02-3 от 28.01.2021, ответить на вопрос кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись в графе «Директор филиала ООО "Новый Город"» в дополнительных соглашениях от 14.09.2017 к спорным договорам подряда невозможно из-за непригодности исследуемых подписей к идентификации, установить соответствие оттисков круглых печатей ООО "Новый Город" на оспариваемых дополнительных соглашениях, оттискам круглых печатей ООО "Новый Город" на допсоглашениях, которые ответчик по первоначальному иску не оспаривает, не представляется возможным в виду отсутствия совокупности необходимых для идентификации признаков.

В Сообщении о невозможности дать заключение №3283/08-3 от 25.05.2021 эксперт указала, что установить давность выполнения подписей от имени ФИО6 на оспариваемых допсоглашениях невозможно в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, в отсутствии каких либо иных доказательств в подтверждение заявления ООО «Новый город» о фальсификации дополнительных соглашений от 14.09.2017 к спорным договорам подряда, судом приняты указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается факт надлежащего выполнения работ по спорным договорам подряда и наличие задолженности по их оплате в общей сумме 22395673руб. 77коп.

При этом, возражая относительно удовлетворения первоначального иска ООО «Новый Город» в отзыве от 18.06.2020 указывало на удержание в соответствии с пунктом 7.8 договоров из стоимости выполненных работ суммы начисленной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, размер которой по договорам №4793 от 29.07.2016, №7030/г-сар от 08.06.2017 составила 68477419руб. 44коп., о чем в адрес ООО «Стройэнергокомплект» 14.05.2019 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

В пункте 7.8 договоров стороны согласовали условие о том, что все суммы неустоек, штрафов и удержаний по договору расчитываются и удерживаются Генподрядчиком в одностороннем порядке из сумм, причитающихся Субподрядчику по договору на основании претензий.

Довод ООО «Новый Город» о том, что требование ООО «Стройэнергокомплект» прекращено зачетом подлежит отклонению поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренное пунктом 7.8 договоров условие об уменьшении платежей, причитающихся Субподрядчику, на сумму встречных требований Генподрядчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

На основании изложенного, требование ООО «Стройэнергокомплект» к ООО «Новый Город» о взыскании задолженности по спорным договорам подряда в общей сумме 22395673руб. 77коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных Графиками производства работ, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.

За нарушение срока окончания выполнения основных работ ООО «Новый Город» начислило ООО «Стройэнергокомплект» неустойку по договору №4793 от 29.07.2016 за период с 01.03.2017 по 20.11.2018, предъявив к взысканию 56920265руб. 80коп. (25% от 227681063,17руб. - стоимость договора в редакции допсоглашения №7 от 22.08.2017), по договору №7030/г-сар от 08.06.2017 за период с 01.12.2017 по 20.11.2018, предъявив к взысканию 11557153руб. 64коп. (25% от 46228614,55руб. - стоимость договора в редакции допсоглашения №1 от 01.09.2017).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэнергокомплект» сдало, а ООО «Новый Город» приняло основные работы:

по договору №4793 от 29.07.2016 за пределами установленного пунктом 5.2 договора срока окончания выполнения работ (28.02.2017) по актам КС-2 и справкам КС-3 №6 от 31.03.2017 на сумму 4834655руб. 87коп., №7 от 31.03.2017 на сумму 3187368руб. 75коп., №8 от 23.05.2017 на сумму 10786200руб. 45коп., №9 от 30.06.2017 на сумму 3047041руб. 03коп., №10 от 31.07.2017 на сумму 20569118руб. 07коп., №11 от 31.08.2017 на сумму 1501880руб. 81коп., №12 от 31.10.2017 на сумму 19092148руб. 38коп., №13 от 20.08.2018 на сумму 59903719руб. 97коп., №14 от 20.11.2018 на сумму 2104598руб. 19коп.;

по договору №7030/г-сар от 08.06.2017 за пределами установленного срока окончания выполнения работ в редакции допсоглашения №1 от 01.09.2017 (30.11.2017) по актам КС-2 и справкам КС-3 №3 от 16.07.2018 на сумму 39592257руб. 21коп., №4 от 20.11.2018 на сумму 102566руб. 21коп.

При этом представленная ООО «Стройэнергокомплект» копия допсоглашения №4 от 24.02.2017 к договору №4793 от 29.07.2016, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ с учетом всех дополнительных соглашений определяется с 29.07.2016 по 28.11.2017, судом не принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

На основании данных норм, представленная ООО «Стройэнергокомплект» с дополнениями к возражениям на встречный иск от 24.09.2021 низкого качества копия допсоглашения №4 от 24.02.2017 к договору №4793 от 29.07.2016 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, факт заключения данного соглашения ООО «Новый Город» отрицает, а подлинник документа суду на обозрение не был представлен.

Возражая относительно встречных требований, ООО «Стройэнергокомплект» указывает, что просрочка выполнения работ на Объекте произошла вследствие недоработок проектной документации и несвоевременной строительной готовности Объекта, в связи с чем Субподрядчик уведомлял Генподрядчика о приостановлении работ на Объекте.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Факт неоднократных корректировок проектной документации и согласование дополнительных объемов работ подтверждается дополнительными соглашениями к спорным договорам подряда.

При этом в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ сторонами отдельно согласовывались и сроки их выполнения.

Из анализа представленных ООО «Стройэнергокомплект» в материалы дела писем от 19.06.2017, от 22.06.2017, от 11.07.2017, от 14.08.2017, от 14.09.2017, от 16.01.2018, от 05.02.2018, от 12.02.2018, от 28.04.2018, от 07.06.2018 следует, что Субподрядчик уведомлял Генподрядчика о приостановлении работ на Объекте по причинам, не зависящим от Субподрядчика. Вместе с тем, документального подтверждения обоснованности приостановления работ по спорным договорам по причинам, указанным в вышеперечисленных уведомлениях, ответчиком по встречному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отсутствии доказательств возобновления работ на объекте после их приостановления не позволяет суду достоверно исключить период приостановления работ из срока их выполнения, установленного спорными договорами.

В отсутствие надлежащих доказательств вины кредитора в просрочке исполнения обязательств, оснований для применения статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения периода приостановления не имеется.

Ответчик по встречному иску считает, что ООО «Новый Город» неправомерно начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (29.12.2017).

Кроме того, ООО «Стройэнергокомплект» указывает, что Генподрядчик был уведомлен о готовности к сдаче результата выполненных работ письмами исх. № 212 от 21.11.2017, исх. № 220 от 27.11.2017 г. (по Договору подряда №7030 от 08.06.2017), исх. № 216 от 23.11.2017, исх. № 224 от 29.11.2017 (по Договору подряда №4793 от 29.07.2016) с отметкой в их получении директором ООО "Новый Город" ФИО6, с приложением к указанным письмам актов КС-2, справок КС-3, датированных 17.11.2017, 21.11.2017, 23.11.2017.

ООО "Новый Город" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации указанных уведомлений.

В связи с отказом ООО «Стройэнергокомплект» от исключения из числа доказательств оспариваемых уведомлений судом назначена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи ФИО6, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно полученному Заключению эксперта №7295/02-3 от 10.01.2022 рукописные и буквенные записи и подписи от имени директора филиала ООО "Новый Город" ФИО6 на спорных уведомлениях выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Исследовав Заключение эксперта №7295/02-3 от 10.01.2022, полученные от эксперта письменные пояснения относительно выводов экспертизы, суд пришел к выводу, что представленные ООО «Стройэнергокомплект» уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства окончания выполнения основных работ на Объекте в установленный спорными договорами срок.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

Из указанного определения следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства разрешению на строительство, однако не подтверждает фактическое окончание работ на Объекте.

29 декабря 2017 года Администрацией г.о.Саранск заказчику ООО «Отель» выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №13ru 13301000-133-2017 (новая редакция).

ООО "Новый Город" в подтверждение довода о фактическом продолжении выполнения основных работ на Объекте после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию представило акты освидетельствования скрытых работ от 02.04.2018, в соответствии с которыми сторонами спора произведен осмотр и освидетельствование работ по монтажу противопожарных извещателей пожарной сигнализации за подвесным потолком и монтажу кабеля автоматизации пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения за подвесным потолком, по стенам в штробе и в гипсокартонных перегородках, со сроком окончания их выполнения 27.03.2018.

При этом ООО «Стройэнергокомплект» указывало, что по данным актам были освидетельствованы работы, не предусмотренные проектной документацией к спорным договорам подряда, и выполненные по замечаниям гостиничного оператора Марриотта, о чем свидетельствуют письма заказчика Объекта – ООО «Отель» от 12.03.2018, от 13.03.2018 о необходимости выполнить дополнительные работы (в том числе по пожарной безопасности) на Объекте уже после ввода его в эксплуатацию, заключенные впоследствии между сторонами спора дополнительные соглашения №9 от 01.10.2018 к договору подряда №4793 от 29.07.2016, №2 от 01.05.2018 к договору подряда №7030/г-сар от 08.06.2017.

Вместе с тем, из представленных в дело уведомлений ООО «Стройэнергокомплект» от 16.01.2018, от 05.02.2018, от 12.02.2018, от 28.04.2018, от 07.06.2018 о приостановлении работ на Объекте в рамках договоров №4793 от 29.07.2016, №7030/г-сар от 08.06.2017 следует, что работы на Объекте в полном объеме не были завершены.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела уведомления ООО «Стройэнергокомплект» о приостановлении работ на Объекте с видами основных работ, предусмотренных договорами №4793 от 29.07.2016, №7030/г-сар от 08.06.2017, суд пришел к выводу, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом окончании выполнения основных, а не дополнительных работ на Объекте после ввода его в эксплуатацию.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Рассматривая ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №7, учитывая, что при заключении спорных договоров стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для субподрядчика и для генподрядчика (неустойка за просрочку оплаты работ составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки и ограничена 5% от неоплаченной в срок суммы, в то время как неустойка за просрочку выполнения работ составляет 0,1% от всей суммы договора за каждый день просрочки, и ограничена 25% от всей суммы договора), принимая во внимание исчисление неустойки от всей суммы договора без учета выполненных в срок работ, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Стройэнергокомплект» ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного Субподрядчиком нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких либо негативных имущественных последствий для ООО «Новый город» в связи с нарушением срока окончания работ по спорным договорам подряда, учитывая факт ввода Объекта в эксплуатацию 29.12.2017, требование ООО «Новый город» о взыскании с ООО «Стройэнергокомплект» неустойки за просрочку окончания выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 2962913руб. 88коп., исходя из следующего расчета:

по договору №4793 от 29.07.2016 в сумме 2847798руб. 88коп., исходя из 0,01% от стоимости работ, указанной в справках КС-3 №6 от 31.03.2017, №7 от 31.03.2017, №8 от 23.05.2017, №9 от 30.06.2017, №10 от 31.07.2017, №11 от 31.08.2017, №12 от 31.10.2017, №13 от 20.08.2018, №14 от 20.11.2018, за период просрочки с 01.03.2017 по 29.12.2017;

по договору №7030/г-сар от 08.06.2017 в сумме 115115руб., исходя из 0,01% от стоимости работ, указанной в справках КС-3 №3 от 16.07.2018, №4 от 20.11.2018, за период просрочки с 01.12.2017 по 29.12.2017.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что данный размер неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствует принципам добросовестности и разумности, соразмерен имущественной ответственности за нарушение обязательств сторон по спорным договорам подряда, а следовательно достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведенные по делу почерковедческие и технические экспертизы, ООО «Новый город» оплатило 69770руб.

Исходя из полученных результатов почерковедческих экспертиз на ООО «Стройэнергокомплект» относится 30000руб. (Заключение эксперта №7295/02-3 от 10.01.2022), которые подлежат возмещению ООО «Новый город».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по первоначальному иску в размере 134978руб. относится на ООО «Новый город» и подлежит возмещению ООО «Стройэнергокомплект».

Госпошлина по встречному иску без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6) относится на ООО «Стройэнергокомплект» и подлежит возмещению ООО «Новый город» в размере 200000руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "Новый Город" в пользу ООО "Стройэнергокомплект" подлежит взысканию задолженность в размере 19337737руб. 89коп. (22395673,77+134978 – 2962913,88 – 30000 – 200000).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" задолженность в размере 22395673руб. 77коп., расходы на оплату госпошлины в размере 134978руб.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" неустойку в размере 2962913руб. 88коп., судебные расходы на оплату экспертизы 30000руб., на оплату госпошлины 200000руб.

3. В результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 19337737руб. 89коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин