Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А60-42822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42822/2022
03 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42822/2022

по иску открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 913 517 руб. 18 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2021, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2022; диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

открытое акционерное общество "МРСК УРАЛА" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» с требованием о взыскании 671 703 руб. 81 коп. страхового возмещения, 241 813 руб. 37 коп. неустойку, начисленную за период с 15.03.2022 по 25.05.2022.

Определением суда от 06.06.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От ответчика 12.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 19.08.2022 поступили возражения на отзыв. На основании ст.75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца 19.08.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 722 402 руб. 77 коп. страхового возмещения, 635 713 руб. 76 коп. неустойку, начисленную за период с 15.03.2022 по 06.09.2022. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Судом в судебном заседании 06.09.2022 судом объявлен перерыв до 12.09.2022.

От ответчика 08.09.2022 поступил отзыв на уточненное исковое заявление. На основании ст.75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2022.

От истца 12.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 671 703 руб. 81 коп. страхового возмещения, 611 250 руб. 47 коп. неустойку, начисленную за период с 15.03.2022 по 12.09.2022. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № 1317 РТ 0993 от 15.12.2017, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев производить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках судебных дел - А60 - 38379/2021, А60-33233/2021 и А60-33234/2021 были удовлетворены требования ОАО «МРСК Урала» к АО «Согаз» о взыскании основного долга в полном объеме и о взыскании неустойки - полностью (Дело А60-38379/2021) и частично (Дело А60-33233/2021 и А60-33234/2021).

Так, в рамках дела № А60- 38379/2021 взыскан основной долг в полном объеме и неустойка за период по 23.11.2021 года, оплата основного долга по данному делу произведена АО «Согаз» 23.05.2022 (период просрочки 178 дней).

В рамках дела № А60 - 33233/2021 взыскан основной долг в полном объеме и неустойка за период по 25.10.2021 года, оплата основного долга по данному делу произведена АО «Согаз» 11.05.2022 (период просрочки 197 дней).

В рамках дела № А60 - 33234/2021 взыскан основной долг в полном объеме и неустойка за период по 25.10.2021 года, оплата основного долга по данному делу произведена АО «Согаз» 18.05.2022 (период просрочки 204 дня).

В соответствии с п. 7.2 Договора неустойка начисляется в размере 0,5 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В связи с наличием периода просрочки оплаты страхового возмещения за указанные периоды до фактической уплаты страхового возмещения подлежит довзысканию неустойка в следующем размере:

В рамках дела № А60 - 38379/2021 взыскан основной долг в размере 17 438 446,95 руб., размер подлежащей довзысканию неустойки определяется в следующем порядке - 17 438 446,95 руб. * 178 дней * 0,5 % = 15 520 217,65 руб.

В рамках дела № А60 - 33233/2021 взыскан основной долг в размере 550 928,82 руб., размер подлежащей довзысканию неустойки определяется в следующем порядке - 550 928,82 руб. * 197 дней * 0,5 % = 542 664,87 руб.

В рамках дела № А60 - 33234/2021 взыскан основной долг в размере 1 215 114 руб., размер подлежащей довзысканию неустойки определяется в следующем порядке - 1 215 114 руб. * 204 * 0,5 % = 1 239 416,28 руб.

Итоговая сумма, подлежащая довзысканию, составляет 17 302 298,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. договора при нарушении срока, установленного, в том числе п. 7.1.6.2 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплату неустойки в размере 0,5% от суммы простроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

В рамках судебных дел - А60 - 38379/2021, А60-33233/2021 и А60-33234/2021 были удовлетворены требования ОАО «МРСК Урала» к АО «Согаз» о взыскании основного долга в полном объеме и о взыскании неустойки - полностью (Дело А60-38379/2021) и частично (Дело А60-33233/2021 и А60-33234/2021).

Так, в рамках дела № А60- 38379/2021 взыскан основной долг в полном объеме и неустойка за период по 23.11.2021 года, оплата основного долга по данному делу произведена АО «Согаз» 23.05.2022 (период просрочки 178 дней).

В рамках дела № А60 - 33233/2021 взыскан основной долг в полном объеме и неустойка за период по 25.10.2021 года, оплата основного долга по данному делу произведена АО «Согаз» 11.05.2022 (период просрочки 197 дней).

В связи с наличием периода просрочки оплаты страхового возмещения за указанные периоды до фактической уплаты страхового возмещения подлежит довзысканию неустойка в следующем размере:

В рамках дела № А60 - 38379/2021 взыскан основной долг в размере 17 438 446,95 руб., размер подлежащей довзысканию неустойки определяется в следующем порядке - 17 438 446,95 руб. * 178 дней * 0,5 % = 15 520 217,65 руб.

В рамках дела № А60 - 33233/2021 взыскан основной долг в размере 550 928,82 руб., размер подлежащей довзысканию неустойки определяется в следующем порядке - 550 928,82 руб. * 197 дней * 0,5 % = 542 664,87 руб.

В рамках дела № А60 - 33234/2021 взыскан основной долг в размере 1 215 114 руб., размер подлежащей довзысканию неустойки определяется в следующем порядке - 1 215 114 руб. * 204 * 0,5 % = 1 239 416,28 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности начисленной неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также соотношения суммы страхового возмещения и суммы неустойки, рассчитанной на день вынесения решения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 5 767 432 руб. 93 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки в три раза с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При этом, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам конкретного дела, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки) в размере 5 767 432руб. 93 коп. Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 названного Закона любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Общество «СОГАЗ» разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на общество «СОГАЗ», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении общества «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяется (сообщение от 12.05.2022 № 12176719).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества «СОГАЗ» от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за спорный период, полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 109 511 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- 5 767 432 руб. 93 коп. неустойка, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

- 109 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов