Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А51-15007/2022

2141/2023-77524(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15007/2022
г. Владивосток
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Арсеньевская городская больница» о взыскании 4 203 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: -; от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Арсеньевская городская больница» о взыскании 112 588 рублей 18 копеек, в том числе 110 041 рубля 12 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами контракту № 875 на поставку лекарственного препарата: Иринотекан для медицинского применения (идентификационный код закупки № 212250101574925010100100020170000244) от 07.07.2021 (далее контракт) в соответствии с товарными накладными № 10705 от 19.11.2021, № 355 от 04.07.2022, 2 547 рублей 06 копеек пени, начисленной согласно п. 11.4 контракта на сумму основного долга за период всего с 28.12.2021 по 29.08.2022, а также о взыскании такой пени, начисленной за период с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного основного долга.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 203 рубля 55 копеек пени, начисленной за период всего с 28.12.2021 по 03.11.2022; отказался от исковых требований о взыскании 110 041 рубля 12 копеек основного долга в связи с оплатой ответчиком данного основного долга.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15007/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что платежными поручениями № 582900 от 22.12.2022, № 582898 от 22.12.2022 оплатил спорную сумму основного долга; считает, что истец неправомерно рассчитал размер спорной пени без учета действия моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, представил контррасчет, полагает, что размер спорной пени составляет всего 1 683 рубля 62 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен контракт № 875 на поставку лекарственного препарата: Иринотекан для медицинского применения (идентификационный код закупки № 212250101574925010100100020170000244) от 07.07.2021 (контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Иринотекан (код ОКПД2 21.20.10.211 - препараты противоопухолевые) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 110 041 рубль 12 копеек.

На основании п. 3.3.4 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный и принятый товар.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту (этапу) (приложение № 4 к контракту), а в случае, предусмотренном п. 6.7 контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных п. 9.4 контракта (п. 9.6 контракта).

В силу п. 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение контракта товаров ценой всего 110 041 рубля 12 копеек подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными № 10705 от 19.11.2021, № 355 от 04.07.2022.

Поскольку ответчик в согласованный сторонами в контракте срок не оплатил цену спорного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик платежными поручениями № 582900 от 22.12.2022, № 582898 от 22.12.2022 с нарушением срока оплатил цену спорных товаров.


На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорной пени.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании основного долга, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании 110 041 рубля 12 копеек основного долга и прекратить производство по настоящему делу в части данных исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контрактам регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.


В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что ответчик, действительно, в нарушение п.п. 1.1, 3.3.4, 9.6 контракта платежными


поручениями № 582900 от 22.12.2022, № 582898 от 22.12.2022 с нарушением срока оплатил цену спорных товаров, поставленных в соответствии с товарными накладными № 10705 от 19.11.2021, № 355 от 04.07.2022.

В связи с этим истец в силу ст. 330 ГК РФ, п. 11.4 контракта вправе требовать взыскания с ответчика спорной пени, начисленной за период всего с 28.12.2021 по 03.11.2022; при этом, арбитражный суд при проверке представленного истцом уточненного расчета спорной пени установил, что истцом начислена пеня на сумму основного долга в размере 33 012 рублей (товарная накладная № 10705 от 19.11.2021) за период с 28.12.2022 по 03.11.2022 в сумме 2 566 рублей 68 копеек, однако истцом при расчете такой пени не учтено действие вышеназванного моратория, с учетом которого правомерный размер названной пени составляет 1 056 рублей 38 копеек (периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.11.2022); также истцом начислена пеня на сумму основного долга в размере 77 029 рублей 12 копеек (товарная накладная № 355 от 04.07.2022) за период с 11.08.2022 по 03.11.2022 в сумме 1 636 рублей 87 копеек, истец правомерно начислил спорную пеню в период действия моратория на начисление финансовых санкций, поскольку обязательство ответчика оплатить цену спорного товара, поставленного по товарной накладной № 355 от 04.07.2022, возникло после введения в действие названного моратория.

Таким образом, правомерный размер спорной пени составляет всего 2 693 рубля 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 693 рубля 25 копеек, тогда как в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец неправомерно рассчитал размер спорной пени без учета действия моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, арбитражный суд принял частично, поскольку действие данного моратория было окончено 30.09.2022, в связи с чем продолжение начисления спорной пени, начиная с 01.10.2022, истцом осуществлено правомерно, также истцом правомерно начисления пеня на сумму основного долга согласно товарной накладной № 355 от 04.07.2022, так как обязательство ответчика оплатить цену спорного товара, поставленного по названной товарной накладной, возникло после введения в действие моратория на начисление финансовых санкций.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу пропорционально размеру исковых требований о взыскании основного долга относятся на ответчика, поскольку отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком данных исковых требований после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и принятия его к производству арбитражным судом; расходы по уплате государственной пошлины по делу пропорционально размеру уточненных исковых требований о взыскании пени


относятся на стороны пропорционально размеру таких удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 110 041 рубля 12 копеек основного долга.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Арсеньевская городская больница» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ИНН <***>) 7 061 (семь тысяч шестьдесят один) рубль 81 копейку, в том числе 2 693 рубля 25 копеек пени, 4 368 рублей 56 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 (сорок девять) рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание пени, расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2023 22:04:00

Кому выдана Калягин Антон Константинович