Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А56-18853/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18853/2020
09 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр.Медиков д.5, лит.В, пом.24, ОГРН: 1147847393980);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Комплект" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку 31 лит А пом. 24-Н, ОГРН: 1157847262682);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 165 рублей 81 копейки.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании выставленного ответчиком счета № 375 от 05.10.2017, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1984 от 18.10.2017. Денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет аренды техники.

Согласно исковому заявлению, ответчик технику в аренду не предоставил, в связи с чем истец 25.10.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средств в размере 450 000 рублей. Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 165 рублей 81 копейки за период с 30.10.2017 по 28.02.2020.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу в аренду техники или доказательств возврата денежных средств. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате денежных средств было сформулировано истцом в претензии от 25.10.2019, которая была возвращена с адреса ответчика 03.12.2019 за истечение срока хранения. В связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 04.12.2019 по 28.02.2020. Размер процентов за указанный период составит 6 669 рублей 93 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-Комплект" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку 31 лит А пом. 24-Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр.Медиков д.5, лит.В, пом.24, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 669 рублей 93 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 732 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.