Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А56-80045/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 мая 2017 года

Дело №

А56-80045/2015


Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» Хлопова М.А. (доверенность от 29.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» Дениса П.М. (доверенность от 30.10.2016), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. – Кучерова Д.В. (доверенность от 21.04.2017), конкурсного кредитора Баукова А.Н. (паспорт), представителя Телешева И.А. – Фатьяновой В.В. (доверенность от 22.11.2016), представителя Долгова Д.В. – Фатьяновой В.В. (доверенность от 03.10.2016), представителя Брюзгиной м.Ф. – Фатьяновой В.В. (доверенность от 16.02.2016), представителя Боровского Ю.П. – Фатьяновой В.В. (доверенность от 09.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-80045/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» (далее – ООО «АвтоВыбор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В.; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 03.11.2016.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Бирюкова Н.В.

Не согласившись с указанным определением, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, оф. 28-Н, ОГРН 1147847389095, ИНН 7814628083 (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Петрополь» (далее – ООО «Петрополь»), Боровский Юрий Петрович, Брюзгина Мария Федоровна, Долгов Денис Викторович обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение от 03.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.11.2016 и постановление от 15.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции был не вправе утверждать кандидатуру конкурсного управляющего должника в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов Общества.

Податель жалобы не согласен с возможностью применения в данной ситуации по аналогии норм пункта 5 статьи 183.13 и пункта 5 статьи 183.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению Компании, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд утвердил конкурсного управляющего, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а отсылка к указанной норме является несостоятельной.

Как указывает Компания, у кредиторов отсутствовала возможность осознано выбрать кандидатуру конкурсного управляющего; суд первой инстанции возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Бирюкову Н.В., не применил пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве – не обязал ее провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (далее – СРО).

ООО «АвтоВыбор» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, также возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании и представитель конкурсных кредиторов Телешева И.А, Долгова Д.В., Брюзгиной М.Ф. и Боровского Ю.П. поддержали доводы жалобы.

Конкурсный кредитор Бауков А.Н., представитель конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. и представитель ООО «АвтоВыбор» возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 03.11.2016 и постановления от 15.02.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов Общества состоялось 14.09.2016. Решения собрания оформлены протоколом № 1 (том дела 241, листы 154-176).

На собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с 84,29% голосов от общей суммы установленных и включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно повестке дня собрания кредиторов на голосование не ставился вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или СРО.

Временный управляющий Бирюкова Н.В. по четвертому вопросу повестки дня пояснила, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО должен быть осуществлен в порядке, предусмотренном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.06.2012 № 332 «О Порядке выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации» (далее – Приказ № 332).

Собрание кредиторов также приняло решение не включать в повестку дополнительные вопросы, предложенные Компанией: об установлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, об избрании СРО из установленного Центральным Банком Российской Федерации (далее – Банк России) списка СРО арбитражных управляющих в делах о банкротстве финансовых организаций, – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – СРО «Альянс управляющих») и конкурсного управляющего из ее членов – Федичева Даниила Вадимовича.

Конкурсные кредиторы, требования которых составляют 16,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, 27.09.2016 обратились к временному управляющему Бирюковой Н.В. с требованием провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

В связи с направлением данного требования конкурсные кредиторы - Компания, ООО «Петрополь», Долгов Д.В., Ионов А.С., Брюзгина М.Ф., Боровский Ю.П., Романова А.А., акционерное общество «ФинИст» заявили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 03.10.2016, до поступления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов по вопросам о дополнительных требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Решением от 03.10.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания ввиду того, что конкурсный управляющий Общества подлежит утверждению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве - кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, представляет контрольный орган - Банк России.

Суд назначил судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего на 03.11.2016, дополнительно указав в мотивировочной части решения от 03.10.2016, что Банку России необходимо представить кандидатуру арбитражного управляющего или СРО.

Соответствующий запрос от 03.10.2016 был направлен в Банк России.

Банк России в письме от 14.10.2016 № 53-3-3-4/5957 на запрос суда от 03.10.2016 указал следующее. В рамках реализации Порядка выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации», утвержденного Приказом № 332, и для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего Банк России сообщил некоммерческому партнерству «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – Союз) о необходимости представления в срок до 18.10.2016 кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве Общества.

До даты судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, – 25.10.2016 от Союза поступили документы для утверждения Бирюковой Н.В. конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь сведениями, представленными Банком России и Союзом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил в качестве конкурсного управляющего Бирюкову Н.В.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или СРО применяется лишь при выборе кандидатуры временного управляющего на стадии рассмотрения судом вопроса о введении наблюдения в отношении финансовой организации, а вопрос о порядке назначения конкурсного управляющего финансовой организации при переходе из процедуры наблюдения к конкурсному производству специальными нормами не урегулирован. В связи с этим суд посчитал, что исходя из системной взаимосвязи положений статей 12, 20, 20.2, 45, 127, 180, 183.19, 183.25 Закона о банкротстве конкурсным управляющим финансовой организации должен быть утвержден арбитражный управляющий, кандидатура которого была выбрана собранием кредиторов. Однако учитывая, что на собраниях кредиторов, состоявшихся 14.09.2016 и 02.11.2016, кандидатура конкурсного управляющего избрана не была, апелляционный суд посчитал, что применительно к положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру Бирюковой Н.В. ввиду отсутствия других кандидатур.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку должник является финансовой организацией – профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, регулирующих порядок утверждения конкурсного управляющего финансовой организации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что буквальное толкование пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве свидетельствует о его применении только при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом.

Следовательно, в данном случае подлежит применению порядок утверждения конкурного управляющего, установленный общими положениями Закона о банкротстве.

При этом вывод суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемой ситуации порядка, определенного статьей 183.19 Закона о банкротстве, является ошибочным. В то же время применение нормы материального права, которая не могла быть применена в данном случае, не повлекло принятие неправильного решения ввиду следующего.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или СРО относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В данном случае первое собрание кредиторов Общества, состоявшееся 14.09.2016, к компетенции которого в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, не приняло решения по кандидатуре конкурсного управляющего должника и не выбрало СРО.

На собрании кредиторов, состоявшемся 02.11.2016, приняты решения не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего, не утверждать конкурсным управляющим Подгорнова Петра Владимировича.

Решения, принятые на собрании кредиторов 02.11.2016, не были оспорены в установленном законом порядке.

Вопреки мнению подателя жалобы, не имеет значения то обстоятельство, что протокол собрания кредиторов был опубликован только 08.11.2016, так как на момент вынесения определения от 03.11.2016 суд первой инстанции располагал сведениями о решениях, принятых на указанном собрании кредиторов.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 03.11.2016 исполняющая обязанности конкурсного управляющего Бирюкова Н.В. пояснила, что решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего или СРО собранием кредиторов 02.11.2016 не принято. Бирюкова Н.В. также указала, что протокол собрания кредиторов будет изготовлен в пятидневный срок. Представители конкурсных кредиторов, присутствовавшие в судебном заседании не заявили возражений относительно представленных пояснений.

Таким образом, решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего или СРО не принято собранием кредиторов Общества ни 14.09.2016, ни 02.11.2016.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсного управляющего на основании сведений, поступивших из Союза.

Возражения против соответствия кандидатуры Бирюковой Н.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлены. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил ее конкурсным управляющим должника.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова