Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А05-240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-240/2020
г. Архангельск
25 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью"Производственная компания "СМП" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Гагарина, дом 13, кв. 209)

к обществу с ограниченной ответственностью "СудТехСервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия 183036, г.Мурманск, Мурманская область, ул. Кильдинская, дом 23, кв. 2)

о взыскании 1 679 048 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, директор ООО «ПК «СМП»;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СМП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СудТехСервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 679 048 руб. 64 коп., в том числе 1 660 255руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по подбору персонала по договору возмездного оказания услуг № 01/10/2018 от 31.10.2018, 18 792 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2019 по 09.08.2019.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал, указал на отсутствие правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иск принят судом к производству 21.01.2020 г., однако, по истечении четырех месяцев, ответчик не представил каких-либо возражений по существу заявленного требования, отзыв на иск суду также не представлен. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит оснований, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование ходатайства представитель ответчика ссылается на невозможность явки в судебное заседание по причине его участия 25.06.2020 г. в судебном заседании во Всеволжском городском суде Ленинградской области

Ответчик, привлекая для защиты своих интересов представителя, зарегистрированного в ином субъекте РФ ( не по месту нахождения истца, ответчика, а также суда, рассматривающего дело) не принял мер и не обосновал невозможность направления другого представителя.

Ответчик, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя, и невозможности рассмотрения иска без совершения таких процессуальных действий в его отсутствие.

Кроме того, суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства. Также суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание не признана обязательной.

Суд полагает, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2018 между ООО «СудТехСервис» (далее – заказчик) и ООО «Производственная компания «СМП» (далее – исполнитель) заключен договор № 01/10/2018 на оказание услуг, направленных на обеспечения удовлетворения потребности заказчика в рабочих кадрах. В период с января по апрель 2019 года исполнитель выполнял обязательства по заключенному договору.

Как следует из п. 3.4, 3.5 договора документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору, является табель, на основании которого составляется акт об оказанных услугах.

Руководствуясь условиями договора, исполнителем были оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату, которые были направлены заказчику.

С письмом от 06.03.2019 №6 исполнитель направил заказчику документы о приемке услуг, оказанных исполнителем в период январь-февраль 2019: акт о сдаче-приемке услуг от 31.01.2019 № 01/2019; акт о сдаче-приемке услуг от 28.02.2019 № 02/2019. Указанные документы были получены исполнителем 18.04.2019, что подтверждается входящим номером заказчика на указанном выше письме.

С письмом от 17.05.2019 №7 исполнитель направил заказчику документы о приемке и оплате услуг, оказанных исполнителем в период январь-март 2019: акт о сдаче-приемке услуг от 31.01.2019 № 01/2019, счет на оплату от 31.01.2019 №2; акт о сдаче-приемке услуг от 28.02.2019 № 02/2019, счет на оплату от 28.02.2019 №3; акт о сдаче-приемке услуг от 31.03.2019 № 03/2019 , счет на оплату от 31.03.2019 №4. Направление истцом указанных документов подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России»

С письмом от 07.06.2019 №8 исполнитель направил заказчику документы о приемке и оплате услуг, оказанных исполнителем в течение апреля 2019 года: акт от 30.04.2019 № 04/2019, счет на оплату от 30.04.2019 №5. Указанные документы получены заказчиком 04.07.2019. Направление истцом указанных выше документов, получение их ответчиком подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», уведомлением о вручении.

19.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 10, в которой предложил уплатить задолженности и неустойку. С претензией от 19.08.2019 № 10 исполнитель повторно направил заказчику все указанные акты о сдаче-приемке услуг, а также счета на оплату. 16.09.2019 почтовое отправление с претензией было получено ответчиком.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 3.1 договора объем услуг, оказанных исполнителем заказчику, определяется из общей продолжительности времени выполнения работ персоналом, направленным исполнителем и расходами, понесенными исполнителем на проживание персонала.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.5 договора документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору, является табель, на основании которого составляется акт об оказанных услугах.

Согласно п. 3.7 договора акт оказания услуг составляется ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта, не позднее 5 дней с даты его получения либо в тот же срок предоставить письменные возражения. В противном случае, акт считается подписанным, а услуга оказана надлежащим образом в установленный срок в редакции исполнителя.

Возражений по представленным исполнителем актам заказчик в установленный договором срок не представил.

Таким образом, акты, в соответствии с п. 3.7 договора считаются подписанными заказчиком, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом.

Как следует из п. 4.4 договора окончательная оплата услуг исполнителя производится на основании ежемесячно составляемого акта об оказанных услугах, с учетом выплаченного аванса, посредством перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета.

Однако, оказанные исполнителем услуги за период с января по апрель 2019 года не оплачены. Сумма задолженности за оказанные услуги составляет 1 660 255,94 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 1 660 255,94 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 18 792 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2019 по 09.08.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение заказчиком срока окончательной оплаты услуг заказчик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы услуг по акту приемки оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с пятого.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что в нем допущена ошибка в применении размера ставки рефинансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при определении размера неустойки подлежит применению единая ставка рефинансирования (ключевая ставка) 4,5 % годовых, действующая на день принятия решения судом.

Согласно расчету суда неустойка, начисленная с 15.06.2019 по 09.08.2019 ( в пределах заявленного истцом периода) составит 11 354 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного, недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судтехсервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СМП" (ОГРН <***>) 1 660 255руб. 94 коп. задолженности , 11 354 руб. 43 коп. неустойки, а также 1868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судтехсервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27790 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов