Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А82-11175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11175/2022
г. Ярославль
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании заявление частной компании с ограниченной ответственностью (PRIVATE LIMITED COMPANY) «ПОЙНТ ПЭЙ» (POINT PAY) (71-75 Shelton Strit, Лондон, Англия. WC2H 9JQ; регистрационный номер 11431098) и

ФИО1

о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию сведений, распространенных в сети «Интернет»,


заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью (PRIVATE LIMITED COMPANY) «ПОЙНТ ПЭЙ» (POINT PAY) (далее – Компания) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в сети Интернет по ссылке https://kompromat1.pro/articles/198858- investory_pointpay_hotjat_razobratjsja_kuda_propali_ih_50_mln_i_grozjatsja_sudom, и ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заявителей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – Управление).

Заявители явку представителей не обеспечили.

Управление явку представителя не обеспечило, представило письменные объяснения, просило рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается судом без участия представителей заявителей и заинтересованного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kompromat1.pro/ по адресу https://kompromat1.pro/articles/198858-investory_pointpay_hotjat_razobratjsja_kuda_propali_ih_50_mln_i_grozjatsja_sudom размещена статья под названием «Инвесторы PointPay хотят разобраться, куда пропали их $50 и грозятся судом», содержащая следующие высказывания:

- «Крупный криптовалютный проект PointPay, чьи собственники обнаружены в Москве и США, в 2021 году собрал более $50 млн в ходе так называемого ICO (первичное предложение токенов)»;

- «деньги собраны, но проект не развивается»;

- «Крупные держатели токенов боятся блокировки счетов и попытались инициировать собственное расследование»;

- «Журналисты редакции попытались выйти на связь с собственником проекта ФИО1 в социальных сетях, но ответа не получили»;

- «в США и России у него остались многомиллионные долги и 4 внебрачных ребенка»;

- «Какие еще обязательства перед инвесторами на данный момент нарушены?»;

«Информации о ФИО1 нет на официальном сайте PointPay. Инвесторы поделились результатами расследования?»;

- «после сбора средств проект встал. Сменился директор, цена криптовалюты упала почти до нуля. Большинство чатов закрыты для комментариев … Владелец проекта не выполняет зафиксированные перед инвесторами обещания, единолично распоряжается деньгами»;

- «руководство жалело деньги на маркетинг, принимая решения исходя из дешевизны инструмента. Никто ничего не знал ни о нас ни о нашем продукте. После сбора колоссальных средств руководство продолжило распоряжаться деньгами на свое усмотрение - тратя их исключительно на личные нужды. На маркетинг выделяются крохи - 5-10 тыс долларов»;

- «Маркетинг - не единственное критично важное для развития проекта направление, средства на которое не выделяются. Обвал цены токена, полный провал с листингом на бирже 1-го уровня... До сих пор не выделено финансирование для формирования ликвидности на децентрализованной бирже Uniswap. Обещанный обратный выкуп токенов фактически не осуществляется. Цена токена проекта PXP падает каждый день»;

- «Андрей ФИО3 хоть и не собственник, но стоял у истоков проекта... Пока его команда не собрала нужное количество средств, его держали в проекте, обещали долю в токенах... Как только собранных средств показалось достаточно, его просто выкинули из проекта, свалив всю вину на него... А на самом деле нарушены обязательства перед командой, у нас должны были быть 10% токенов. Они так и не были переданы сотрудникам. Не заплатили даже модераторам чатов - пожалели $300. Обманули всех, не только инвесторов»;

- «Я работаю с 2019 года, притом нанимал меня как раз ФИО3. Поэтому о его работе я знаю все лично. Андрей начал работать адвайзером проекта в 2018 году, в 2020 был нанят на должность CEO. За все это время он ни разу не уходил в отпуск и то, что в компании говорили, что он вдруг после ICO уехал на месяц - неправда. Его не было две недели, он всегда был на связи. Никуда не исчезал, это видно даже по его сообщениям инвесторам в чате»;

- «Всё, чего они добивались - это … мировое соглашение, согласно которому компания признает, что они не имели доступа к финансовым потокам и не являются ответственными за принятие ряда … решений, которые и загнали её в тупик… Но владелец компании отказывался идти с ними на диалог»;

- «Андрею угрожали судебным преследованием…. На самом деле никакого совета директоров не существует - абсолютно все важные решения принимаются фактическим владельцем компании. Это ФИО1, и информация о том, что именно он стоит за компанией, есть в открытых источниках. Он владеет 100% акций компании и полностью контролирует все активы, принадлежащие клиентам»;

- «Команда инвесторов провела огромную работу… ФИО1 находится в тени, не выступает, не “светит” нигде свое лицо. Есть публикации и в зарубежных изданиях об этом… Вопрос вызывает только несколько ликвидированных компаний, оформленных на его имя. И “ФедПей”, которое работает с убытками. А также в числе соучредителей действующего АО “ФедПэй” фигурирует некий ФИО2 (данные о нем есть и на Crunchbase)»;

- «По данным мини-расследования инвесторов у него нет собственности в России. Только несколько мерседесов GL и ML-класса, в том числе ввезенных из США. Основываясь на данных, косвенно указывающих на США, инвесторы провели расследование и там. Все материалы открыты… Оказалось, что не владея ничем в России в США он вместе с женой учредил две компании. По данным по делу о его разводе в США он потратил порядка 3 млн долларов США на покупку и ремонт 27 - этажного здания, 170-квартирный жилой комплекс на 7,6 акрах на окраине Форт-Уэрта, штат Техас, примерно за 1,5 миллиона долларов (всего потрачено более 4,5 млн долларов США). Комплекс называется Heather Village. Также у супругов был … бизнес с … названием Dream Marrige, сутью которого были знакомства женщин из Восточной Европы, Украины, Азии и Мексики с мужчинами из США попросту услуги сводничества, граничащие с проституцией и эскортом - при этом все платежи за его услуги проводились удаленно по банковским картам. В процессе развода ФИО1 потребовал у жены более 5 млн долларов, которые якобы были заработаны его компаниями. В документах судебного разбирательства сказано, что во время брака у него было 3 любовницы и 4 внебрачных детей. Это информация о частной жизни, но она все же влияет на представление о человеке»;

- «В команде PointPay также есть сотрудница, которая ничего не делает, а регулярно получает деньги... И получает она больше, чем его инвесторы»;

- «Единственное настоящее сжигание токенов было осуществлено ФИО3. Он завёл средства, сгенерированные системой на комиссиях, на биржу BitGlobal, выкупил токены и сжёг их. Сделал он это на фоне неудачной АМА-сессии нового CEO проекта ФИО4, приведшей к резкому проседанию котировок токена на 30%. Действия Андрея вернули цену токена обратно. Инвесторы были довольны. А вот г-н ФИО1 рвал и метал, так как с ним никто ничего не согласовывал… Г-н ФИО1 непосредственно причастен к тому, что компания не сдерживает обещание о выкупе токенов с торгов за счёт тех комиссионных, которые система уже давно генерирует на выводах, выдаче кредитов и процессинге платежей с карт. Те "сжигания" токенов, которые происходят сейчас, таковыми по сути не являются, поскольку делаются лишь для отвода глаз. Г-н ФИО1 несколькими транзакциями отправляет ничем не обеспеченные токены с холодного кошелька на биржу BitGlobal. Оттуда делает вывод на внешний кошелёк. И уже с этого кошелька отправляет токены на так называемый «мёртвый адрес» в блокчейне эфира. Как мы видим, цена токена никак не реагирует на эти сжигания, а иногда "проседает" ещё больше. Каждый желающий может проверить мои слова, открыв информационный агрегатор CoinMarketCap и сопоставив даты анонсов о сжигании токенов с реакцией рынка на них. "Сжигания" токенов, о которых трубят в официальных новостях PointPay, являются по сути дела целенаправленным мошенничеством со стороны г-на ФИО1, стремящегося ввести PXP-токенхолдеров в заблуждение»;

- «Я сам лично видел и знаю, много ребят из стран СНГ, работающих в Чехии и Польше на заводах, которые фактически последнее отдали, поверив в проект»;

- «токен, который ничего не стоит и не поднимался даже во время роста биткоина. После провальной АМА-сессии нового СЕО, который кстати был ранее замечен в скам-проектах, токен PXP упал на 30% и так и остался болтаться возле нуля… после смены CEO и с началом проблем в компании был объявлен стейкинг, была его агрессивная реклама среди инвесторов (замораживание средств на год на депозите под проценты - прим. ред.) и люди даже если захотят, не смогут вывести свои деньги по минимальной цене. Это тоже часть плана ФИО1. Токены как бы есть, а долларов уже нет»;

- «где находится ФИО1 сейчас? Точно этого никто не знает... Офиса у компании нет... Сейчас по его распоряжению в компании ищут юриста по банкротству… человеку, который обанкротил несколько компаний, и обманывал всех, включая не только команду, но и собственную жену… О его друге и президенте Федпей кстати тоже ничего не слышно. С мая 2018 года. Его твиттер заброшен».

Размещение сведений подтверждается протоколом о производстве об осмотре доказательств.

В судебном заседании судом произведен осмотр страницы сайта. В ходе осмотра установлен факт размещения сведений.

Установить конкретных лиц, распространивших сведения, не представляется возможным.

Сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Общество с ограниченной ответственностью «ДДОС-ГВАРД» представило сведения о лице, заключившим с ним договор на оказание услуг защиты и ускорения веб-сайта https://kompromat1.pro/.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области представило сведения о том, что услуги регистрации доменного имени kompromat1.pro предоставляются компанией Name.com, Inc, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность на территории США, и сведения о компаниях, которыми предоставлялись услуги хостинга (аренды сетевого оборудования)

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 8 статьи 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В этом случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Согласно пункту 7 Постановления № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение по делам данной категории, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств подтверждена материалами дела.

Сведения о заявителях распространены в сети «Интернет» на странице сайта https://kompromat1.pro/.

Они касаются деятельности заявителей, в статье присутствует указание на них.

Согласно заключению специалиста (лингвистического исследования) от 24.06.2022 № 6460, составленному автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз», на сайте по адресу https://kompromat1.pro/articles/198858- investory_pointpay_hotjat_razobratjsja_kuda_propali_ih_50_mln_i_grozjatsja_sudom имеется негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и Компании, о нарушении ими деловой, предпринимательской этики и правил делового оборота, о нечестном ведении бизнеса, о недобросовестности деятельности, о заведомом мошенничестве по схеме, а также о неправильном и социально осуждаемом поведении ФИО1 в личной, семейной и общественной жизни. Негативная информация преимущественно выражена в форме утверждения о фактах, содержание которых может быть проверено на соответствие действительности, а также в общем контексте и подтексте в форме намека.

Из заявления следует, что распространенные на названном сайте сведения не соответствуют действительности. Данные, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, оснований не доверять заявителю у суда не имеется.

Также заявители просят ограничить доступ к названной информации.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – реестр).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101.

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу пункта 3 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Это основание включено в Закон № 149-ФЗ исходя из норм статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

В данном случае дело рассмотрено в порядке особого производства в связи с отсутствием сведений о лицах, разместивших информацию в сети «Интернет».

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в названном постановлении, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Требование о признании сведений порочащими и право требовать, в частности, ограничения доступа к соответствующей информации в сети «Интернет» являются различными требованиями.

Если бы сайт, на котором размещена порочащая информация, был зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны опровергаться.

Если же сайт в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицам, в отношении которых эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Между тем, как отмечено ранее, сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, поэтому прибегнуть к требованию об удалении или опровержении в этой ситуации невозможно. Однако эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что надлежащее восстановление нарушенных прав заявителей может быть обеспечено только путем ограничения в доступе к информации, размещенной на спорной странице сайта в сети «Интрнет», требование Компании и ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведениями следующие сведения о частной компании с ограниченной ответственностью (PRIVATE LIMITED COMPANY) «ПОЙНТ ПЭЙ» (POINT PAY) (71-75 Shelton Strit, Лондон, Англия. WC2H 9JQ; регистрационный номер 11431098) и ФИО1, распространенные в сети «Интернет» на сайте https://kompromat1.pro/ по адресу https://kompromat1.pro/articles/198858-investory_pointpay_hotjat_razobratjsja_kuda_propali_ih_50_mln_i_grozjatsja_sudom:

- «Крупный криптовалютный проект PointPay, чьи собственники обнаружены в Москве и США, в 2021 году собрал более $50 млн в ходе так называемого ICO (первичное предложение токенов)»;

- «деньги собраны, но проект не развивается»;

- «Крупные держатели токенов боятся блокировки счетов и попытались инициировать собственное расследование»;

- «Журналисты редакции попытались выйти на связь с собственником проекта ФИО1 в социальных сетях, но ответа не получили»;

- «в США и России у него остались многомиллионные долги и 4 внебрачных ребенка»;

- «Какие еще обязательства перед инвесторами на данный момент нарушены?»;

«Информации о ФИО1 нет на официальном сайте PointPay. Инвесторы поделились результатами расследования?»;

- «после сбора средств проект встал. Сменился директор, цена криптовалюты упала почти до нуля. Большинство чатов закрыты для комментариев … Владелец проекта не выполняет зафиксированные перед инвесторами обещания, единолично распоряжается деньгами»;

- «руководство жалело деньги на маркетинг, принимая решения исходя из дешевизны инструмента. Никто ничего не знал ни о нас ни о нашем продукте. После сбора колоссальных средств руководство продолжило распоряжаться деньгами на свое усмотрение - тратя их исключительно на личные нужды. На маркетинг выделяются крохи - 5-10 тыс долларов»;

- «Маркетинг - не единственное критично важное для развития проекта направление, средства на которое не выделяются. Обвал цены токена, полный провал с листингом на бирже 1-го уровня... До сих пор не выделено финансирование для формирования ликвидности на децентрализованной бирже Uniswap. Обещанный обратный выкуп токенов фактически не осуществляется. Цена токена проекта PXP падает каждый день»;

- «Андрей ФИО3 хоть и не собственник, но стоял у истоков проекта... Пока его команда не собрала нужное количество средств, его держали в проекте, обещали долю в токенах... Как только собранных средств показалось достаточно, его просто выкинули из проекта, свалив всю вину на него... А на самом деле нарушены обязательства перед командой, у нас должны были быть 10% токенов. Они так и не были переданы сотрудникам. Не заплатили даже модераторам чатов - пожалели $300. Обманули всех, не только инвесторов»;

- «Я работаю с 2019 года, притом нанимал меня как раз ФИО3. Поэтому о его работе я знаю все лично. Андрей начал работать адвайзером проекта в 2018 году, в 2020 был нанят на должность CEO. За все это время он ни разу не уходил в отпуск и то, что в компании говорили, что он вдруг после ICO уехал на месяц - неправда. Его не было две недели, он всегда был на связи. Никуда не исчезал, это видно даже по его сообщениям инвесторам в чате»;

- «Всё, чего они добивались - это … мировое соглашение, согласно которому компания признает, что они не имели доступа к финансовым потокам и не являются ответственными за принятие ряда … решений, которые и загнали её в тупик… Но владелец компании отказывался идти с ними на диалог»;

- «Андрею угрожали судебным преследованием…. На самом деле никакого совета директоров не существует - абсолютно все важные решения принимаются фактическим владельцем компании. Это ФИО1, и информация о том, что именно он стоит за компанией, есть в открытых источниках. Он владеет 100% акций компании и полностью контролирует все активы, принадлежащие клиентам»;

- «Команда инвесторов провела огромную работу… ФИО1 находится в тени, не выступает, не “светит” нигде свое лицо. Есть публикации и в зарубежных изданиях об этом… Вопрос вызывает только несколько ликвидированных компаний, оформленных на его имя. И “ФедПей”, которое работает с убытками. А также в числе соучредителей действующего АО “ФедПэй” фигурирует некий ФИО2 (данные о нем есть и на Crunchbase)»;

- «По данным мини-расследования инвесторов у него нет собственности в России. Только несколько мерседесов GL и ML-класса, в том числе ввезенных из США. Основываясь на данных, косвенно указывающих на США, инвесторы провели расследование и там. Все материалы открыты… Оказалось, что не владея ничем в России в США он вместе с женой учредил две компании. По данным по делу о его разводе в США он потратил порядка 3 млн долларов США на покупку и ремонт 27 - этажного здания, 170-квартирный жилой комплекс на 7,6 акрах на окраине Форт-Уэрта, штат Техас, примерно за 1,5 миллиона долларов (всего потрачено более 4,5 млн долларов США). Комплекс называется Heather Village. Также у супругов был … бизнес с … названием Dream Marrige, сутью которого были знакомства женщин из Восточной Европы, Украины, Азии и Мексики с мужчинами из США попросту услуги сводничества, граничащие с проституцией и эскортом - при этом все платежи за его услуги проводились удаленно по банковским картам. В процессе развода ФИО1 потребовал у жены более 5 млн долларов, которые якобы были заработаны его компаниями. В документах судебного разбирательства сказано, что во время брака у него было 3 любовницы и 4 внебрачных детей. Это информация о частной жизни, но она все же влияет на представление о человеке»;

- «В команде PointPay также есть сотрудница, которая ничего не делает, а регулярно получает деньги... И получает она больше, чем его инвесторы»;

- «Единственное настоящее сжигание токенов было осуществлено ФИО3. Он завёл средства, сгенерированные системой на комиссиях, на биржу BitGlobal, выкупил токены и сжёг их. Сделал он это на фоне неудачной АМА-сессии нового CEO проекта ФИО4, приведшей к резкому проседанию котировок токена на 30%. Действия Андрея вернули цену токена обратно. Инвесторы были довольны. А вот г-н ФИО1 рвал и метал, так как с ним никто ничего не согласовывал… Г-н ФИО1 непосредственно причастен к тому, что компания не сдерживает обещание о выкупе токенов с торгов за счёт тех комиссионных, которые система уже давно генерирует на выводах, выдаче кредитов и процессинге платежей с карт. Те "сжигания" токенов, которые происходят сейчас, таковыми по сути не являются, поскольку делаются лишь для отвода глаз. Г-н ФИО1 несколькими транзакциями отправляет ничем не обеспеченные токены с холодного кошелька на биржу BitGlobal. Оттуда делает вывод на внешний кошелёк. И уже с этого кошелька отправляет токены на так называемый «мёртвый адрес» в блокчейне эфира. Как мы видим, цена токена никак не реагирует на эти сжигания, а иногда "проседает" ещё больше. Каждый желающий может проверить мои слова, открыв информационный агрегатор CoinMarketCap и сопоставив даты анонсов о сжигании токенов с реакцией рынка на них. "Сжигания" токенов, о которых трубят в официальных новостях PointPay, являются по сути дела целенаправленным мошенничеством со стороны г-на ФИО1, стремящегося ввести PXP-токенхолдеров в заблуждение»;

- «Я сам лично видел и знаю, много ребят из стран СНГ, работающих в Чехии и Польше на заводах, которые фактически последнее отдали, поверив в проект»;

- «токен, который ничего не стоит и не поднимался даже во время роста биткоина. После провальной АМА-сессии нового СЕО, который кстати был ранее замечен в скам-проектах, токен PXP упал на 30% и так и остался болтаться возле нуля… после смены CEO и с началом проблем в компании был объявлен стейкинг, была его агрессивная реклама среди инвесторов (замораживание средств на год на депозите под проценты - прим. ред.) и люди даже если захотят, не смогут вывести свои деньги по минимальной цене. Это тоже часть плана ФИО1. Токены как бы есть, а долларов уже нет»;

- «где находится ФИО1 сейчас? Точно этого никто не знает... Офиса у компании нет... Сейчас по его распоряжению в компании ищут юриста по банкротству… человеку, который обанкротил несколько компаний, и обманывал всех, включая не только команду, но и собственную жену… О его друге и президенте Федпей кстати тоже ничего не слышно. С мая 2018 года. Его твиттер заброшен».

Ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию частной компании с ограниченной ответственностью (PRIVATE LIMITED COMPANY) «ПОЙНТ ПЭЙ» (POINT PAY) (71-75 Shelton Strit, Лондон, Англия. WC2H 9JQ; регистрационный номер 11431098) и ФИО1, содержащейся по сетевому адресу https://kompromat1.pro/articles/198858-investory_pointpay_hotjat_razobratjsja_kuda_propali_ih_50_mln_i_grozjatsja_sudom.

Исполнительный лист выдать по ходатайству заявителей после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева