Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А60-37233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37233/2020
15 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37233/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газдиагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала г. Свободный (ИНН <***>, иностранная организация)

о взыскании задолженности по оказанным услугам по договору возмездного оказания услуг в сумме 2 371 538 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 182 608 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Газдиагностика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала г. Свободный (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оказанным услугам по договору возмездного оказания услуг в сумме 2 371 538 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 49 802 руб. 31 коп.

Определением суда от 31.07.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 18.09.2020 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 182 608 руб. 46 коп., представлено платежное поручение от 17.09.2020 №38692 на уплату государственной пошлины в размере 664 руб. 03 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела электронную переписку сторон; ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не направил.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 18.09.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.10.2020 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки вследствие увеличения периода просрочки, в котором истец просит взыскать неустойку за период с 03.07.2020 по 08.10.2020 в размере 232 410 руб. 76 коп. Увеличение размера иска в части взыскания неустойки принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не направил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.10.2019 №ОУ00103 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений (услуги) на объекте «Строительство амурского газоперерабатывающего завода в рамках проекта Сила Сибири…», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость согласно приложению №1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг определяется суммарной стоимостью всех оказанных услуг в течение срока действия договора в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг согласована сторонами протоколом согласования цены (приложение №1).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель оформляет акты независимо от полученных результатов контроля и передает их представителю заказчика.

Согласно п. 5.1 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру. По правилам п. 5.2 договора заказчик в течение 7-ми рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя обязан подписать и вернуть один экземпляр исполнителю.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан без возражений акт сдачи-приемки работ от 07.04.2020 №5 на сумму 2 371 538 руб. 40 коп., а также выставлен счет на оплату №4 на сумму 2 371 538 руб.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 24.05.2020) заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги по акту выполненных работ №5 от 31.03.2020 (дата подписания 07.04.2020) на сумму 2 371 538 руб. 40 коп. в течение 55-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

Между тем, ответчиком не произведена оплата задолженности по договору на основании акту выполненных работ №5 от 31.03.2020 (дата подписания 07.04.2020) на сумму 2 371 538 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 783, п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанным между сторонами без возражений актом сдачи-приемки работ от 07.04.2020 №5 на сумму 2 371 538 руб. 40 коп.

С учетом п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 24.05.2020) оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком в срок до 03.07.2020.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчиком оплата задолженности не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания оплаты по договора за оказанные услуги подлежат удовлетворению в размере 2 371 538 руб. 40 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, истцом ответчику правомерно предъявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, кроме того, не оспорен ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора на сумму долга в размере 2 371 538 руб. 40 коп. за период с 03.07.2020 по 08.10.2020, подлежат удовлетворению в размере 232 410 руб. 76 коп.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газдиагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 603 949 руб. 16 коп., в том числе: долг в размере 2 371 538 руб. 40 коп., неустойка в размере 232 410 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 019 руб. 75 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков