Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-218042/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-218042/18-143-771
23 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179)

к ГБУ «Жилищник района Тверской» (ИНН 7707807190)

о взыскании 587.310 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 27.06.2018



УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ГБУ «Жилищник района Тверской» о взыскании страхового возмещения в размере 587.310 руб. 25 коп.

Иск рассматривался в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 10.10.2018 в 13 час. 35 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.01.2016 в результате схода снега по адресу г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.26/8 был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Т128АК197, принадлежащий Козлову А.В., застрахованный СПАО «Ингосстрах» по полису АА №102098295.

Событие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 587.310 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями №149471 от 11.03.2016, №154453 от 09.03.2016.

Истец посчитав, что на момент страхового события лицом, ответственным за содержание общедомового имущества по адресу <...>, а также придомовой территории являлся ответчик, в порядке ст.965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец ссылается на ч. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом бесспорных доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля страхователя истца не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителем не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

При этом ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако, не устанавливает факт наличия вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

При этом, указание в постановлении на образование повреждений в результате схода снега по адресу: <...>, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

При этом истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, равно как и не представлено доказательств вызова представителя ответчика для проведения осмотра.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис