Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А34-4995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4995/2020
г. Курган
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312450108700016) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 94 454 руб. 87 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 118-ОПС от 01.10.2015 в размере 85 723 руб. за период с ноября 2019 года по март 2020 года, 9 516 руб. 75 коп. – неустойки за период 08.10.2019 по 30.04.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований и телефонограмма, содержащее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению изменение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №118-ОПС от 01.10.2015 в сумме 78 169 руб. 47 коп. за период с ноября 2019 года по 20.03.2020, неустойку за период с 08.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 16 285 руб. 40 коп.

Оснований для отложения судебного заседания по делу суд не находит, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца представил уточнение исковых требований, которое было судом принято, в ходе судебного разбирательства ему была предоставлена возможность полностью реализовать свое право на представление в обоснование заявленных требований всех необходимых доказательств и пояснений, о намерении представить в дело какие-либо дополнительные доказательства в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседания повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов, 01.10.2015 между Курганским областным союзом потребительских обществ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 118-ОПС, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество: помещения №39,40 площадью 27,6 кв. м., расположенные по адресу: <...> (на плане) (п. 1.1) (л.д.16-17).

Как следует из дополнительного соглашения от 10.01.2018, площадь переданного в аренду имущества была уточнена - указано, что арендатору передается часть помещения № 46 (площадью 10 кв. м.), №№39,40 общей площадью 37,6 кв.м. (л.д.19).

Согласно пункту 2.1 договор действует с даты подписания до 31.08.2016, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной, которая включает в себя плату за использование помещения, земли, коммунальные услуги (теплоснабжение) техническое обслуживание помещений, и переменной: плата за потребленную электроэнергию согласно приборов учета, при их наличии (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 (в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2018) за аренду помещения арендатор ежемесячно не позднее 05-го числа осуществляет предоплату в размере 21 287 руб. 2 коп. (л.д.19).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2015 (редакция акта 10.01.2018) арендатору без замечаний были переданы помещения, указанные в договоре аренды с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.01.2018 (л.д.18, 20).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.04.2019 произведена замена арендодателя с Курганского областного союза потребительских обществ на индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.21).

Истец указывает, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2019 года по 20 марта 2020 года (дата прекращения арендных правоотношений) в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 78 169 руб. 47 коп. (с учетом принятого уточнения).

31.01.2020 ответчику была вручена претензия, согласно которой арендатору было предложено погасить образовавшуюся задолженность до 14.02.2020 (л.д.39).

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что 31.10.2019 он направил в адрес истца уведомление о расторжении спорного договора аренды нежилого помещения, в котором указано о намерении передать арендодателю арендованное имущество 30.11.2019 (л.д.34).

30.11.2019 он освободил арендованное помещение, передав ключи истцу (л.д.117-118).

В отношении расторжения договора аренды, представитель истца пояснила, что в уведомлении ответчика шла речь о договоре аренды №154-ОПС от 154-ОПС от 03.04.2017, а не о спорном договоре №118-ОПС от 01.10.2015, на что было обращено внимание ответчика в ответе на уведомление о расторжении договора от 25.11.2019 (л.д.35).

Указывала, что между истцом и ООО «Перспектива», в которой ФИО3 также является директором, действительно был заключен договор аренды нежилого помещения №154-ОПС от 03.04.2017, который был сторонами расторгнут (л.д.90-100).

При этом каких-либо дополнительных пояснений от ответчика о том, какой точно договор он желает расторгнуть, несмотря на обращение его внимания на несоответствие реквизитов спорного договора реквизитам, указанным в уведомлении, не поступало.

Факт освобождения спорного помещения 30.11.2019 ответчиком и получение истцом ключей в указанную дату, представитель истца не признала.

При оценке указанных доводов суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что срок действия договора аренды №118-ОПС от 01.10.2015 истек 31.08.2016, после чего ответчиком продолжилось пользование помещениями, таким образом в силу п.2.1 договора аренды, положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Следовательно, ответчик был вправе отказаться от договора аренды, предупредив арендодателя за три месяца до даты предполагаемого отказа.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что уведомление ответчика о расторжении договора аренды от 31.10.2019 каких-либо правовых последствий не вызвало в силу неопределенности того, в отношении какого договора в нем идет речь, заслуживают внимания.

Кроме того, даже если и согласиться с ответчиком о том, что договор аренды был расторгнут по уведомлению от 31.10.2019, то его расторжение не могло произойти ранее 01.02.2020 (по истечении трех месяцев с даты уведомления), при этом само по себе расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое использование имущества истца.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что возврат помещения арендатором арендодателю сопровождается обязательным составлением акта сдачи-приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как указал истец, в фактическое его владение спорные помещения поступили 20.03.2020, в связи с чем расчет арендной платы был произведен истцом по указанную дату.

Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что он фактически освободил спорное помещение 30.11.2019, передав истцу ключи от него, какими-либо доказательствами не подтверждаются, равно как и то, что арендодатель уклонялся от подписания акта приема-передачи спорных помещений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, как уже ранее указывал суд, доводы истца о том, что он фактически получил обратно переданное ответчику имущество только 20.03.2020, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, с учетом ранее произведенных ответчиком оплат (в деле), задолженность ответчика по договору аренды № 118-ОПС от 01.10.2015 составила 78 169 руб. 47 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №118-ОПС от 01.10.2015 в сумме 78 169 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018) арендатор обязан ежемесячно вносить не позднее 5 числа предоплату.

Согласно п. 6.1 в случае неуплаты, несвоевременной уплаты арендатором арендной платы начисляются пени в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 31.07.2020 в размере 16 285 руб. 40 коп. (согласно принятому уточнению).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в испрашиваемом размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 30.01.2020, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (л.д. 61-62), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определяется в размере 5 000 руб.

30.04.2020 между сторонами договора подписан акт выполненных работ (л.д. 63) на сумму 5 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление претензии по взысканию задолженности;

- составление заявления о выдаче судебного приказа.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка от 10.02.2020, согласно которой исполнителем от заказчика были получены денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д. 69).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии (как указано в акте от 30.04.2020).

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 30.01.2020, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (вопрос 3), судом не принимается во внимание работа по составлению заявления о выдаче судебного приказа (как указано в акте от 30.04.2020), поскольку указанные расходы не относятся к расходам по рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, судом оценивается лишь такая услуга представителя по договору от 30.01.2020, как составление претензии по спору.

Между тем, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 796 руб. 59 коп. (платежное поручение № 157 от 30.04.2020 л.д. 9), а также произведен зачет государственной пошлины на сумму 1 031 руб. (платежное поручение № 134 от 06.02.2020).

Поскольку требования истца удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312450108700016) задолженность по договору аренды №118-ОПС от 01.10.2015 в сумме 78 169 руб. 47 коп., неустойку за период с 08.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 16 285 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 778 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312450108700016) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №157 от 30.04.2020 государственную пошлину в сумме 31 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов