Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А82-4643/2019

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4643/2019
г. Ярославль
06 мая 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр геофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3276050.34 рублей

при участии

от истца – генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30.11.2019 (до перерыва)

от ответчика- не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электрокабель» обратилось с иском в суд к ООО «НТЦ Геофизика» в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные товары в размере 181777,53 рублей, неустойку в размере 3090855,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 30 января 2019 года в размере 3417,67 рублей, с продолжением их начисления до даты погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, указал, что заявленные требования не признает, не оспаривая сумму задолженности по договору от 09 февраля 2018 года, просил снизить размер неустойки по договору поставки от 06 октября 2017 года ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ввиду того, что в отношении ответчика рассматривается заявление о его признании банкротом, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Поскольку из данных картотеки арбитражных дел усматривается, что какая- либо процедура, предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2012 года, в рамках дела о банкротстве ответчика №А52-908/2019 до настоящего времени не введена, настоящий иск принят судом к производству до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в удовлетворении данного ходатайства судом ответчику отказано.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по общим правилам недопустим.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемой ситуации между сторонами 06 октября 2017 года был заключен договор поставки, поставка продукции от ответчика(поставщик), истцу (покупателю) должна была выполняться в соответствии с условиями указанными в спецификациях (п.1.2 договора). Согласно спецификациям №1 и №2 от 06 октября 2017 года и 22 ноября 2017 года соответственно, поставщик должен осуществить поставку продукции на сумму 5130050 рулей по каждой спецификации, поставка должна была быть произведена в течении 35 дней с момента внесения предоплаты за товар в размере 50% от стоимости поставки. Предоплата в необходимой сумме была перечислена истцом ответчику по 1-ой спецификации 26 октября 2017 года, поэтому крайним сроком поставки товара в полном объеме по ней было 30 ноября 2017 года, по 2-ой спецификации предоплата была перечислена 24 ноября 2017 года, поэтому крайним сроком поставки было 29 декабря 2017 года.

Обязательство по своевременной поставке товара ответчиком в полном объеме надлежащим образом по обеим спецификациям исполнены не были, что как следует из приложенного к отзыву ответчика расчета неустойки, им не оспаривается. Также ответчиком не спаривается период просрочки товара.

В силу п.7.2 договора указанного договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до дня фактической поставки товара.

В соответствии с указанным положением договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки поставки товара по 17 апреля 2018 года в размере 3090855,14 рублей, расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, с учетом того, что обязательства по поставке ответчиком исполнены, доказательств наличия существенных убытков у истца в результате просрочки ответчика по поставке товара суду не представлено, суд полагает, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и на основании ст.333 ГК РФ, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон в данной конкретной ситуации уменьшает его по спецификации №1 до 175191,21 рублей, по спецификации №2 – до 442979,83 рублей, исходя из расчета неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки позволит истцу компенсировать возникшие от действий ответчика убытки и не приведет к его неосновательному обогащению.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию по договору от 06 октября 2017 года составляет 618171,04 рублей.

09 февраля 2018 года между сторонами за №ДКП 257-1 был заключен договор поставки товаров, в соответствии с которым истец (поставщик) должен был поставлять покупателю (ответчику) товар на согласованных в спецификациях условиях. Расчеты между сторонами должны были производиться путем 100% предоплаты за товар. В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар в согласованном сторонами объеме. Ответчик товар принял, но оплатил не полностью – задолженность составляет 181777,53 рублей. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются, в связи с чем, требования о взыскании основного долга в указанном размере являются обоснованными.

В силу п.7.4 указанного договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком оплаты товара заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как следует из положений ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, истец в качестве меры ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору должен был заявить требование о взыскании неустойки, однако ошибка в правовой природе заявленных требований не влечет необходимость отказа в их удовлетворении, с учетом того, что заявленный истцом размер неустойки не превышает расчетный по условиям договора, суд соглашается с ним и взыскивает с ответчика за просрочку оплаты товара по договору №ДКП 257-1 неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30 января 2019 года в размере 3417,67 рублей. Требование о взыскании неустойки в размере процентов на будущее время по день погашения задолженности также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, при этом в силу п.21 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижение на основании нее неустойки, при распределении судебных расходов не учитывается, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр геофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» неустойку по договору от 06 октября 2017 года №67-НТЦ в размере 618171,04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр геофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» задолженность по договору от 09 февраля 2018 года №ДКП 257-1 в размере 181777,53 рублей, неустойку в размере процентов за пользование средствами начисленную на данную задолженность за период по 30 января 2019 года включительно в размере 3417,67 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 39380 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр геофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» неустойку в размере процентов за пользование средствами за период с 31 января 2019 года по день погашения указанной задолженности. Начисление неустойки производить на остаток задолженности по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрокабель» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.