Решение от 16 января 2025 г. по делу № А79-9747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9747/2023
г. Чебоксары
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Чувашской Республики, поданному в защиту интересов публично-правового образования «Комсомольский округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики,

к автономному учреждению «Централизованная клубная система» Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики

(Чувашская Республика, Комсомольский муниципальный округ, <...>, ОГРН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новочебоксарск, ОГРНИП <***>)

о признании контрактов недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>), Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики

(г. Чебоксары, Президентский бул., д. 10, ОГРН <***>) при участии

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова В.М., удостоверение ТО № 326750,

представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.01.2024 (срок действия 1 год),

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов публично-правового образования «Комсомольский округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики (далее – администрация) к автономному учреждению «Централизованная клубная система» Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики (далее – учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительными муниципальных контрактов от 31.05.2023, от 16.06.2023, от 16.08.2023 № 70, от 16.08.2023 № 71 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу муниципального образования «Комсомольский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики 1467395 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики и Контрольно-счетная палата Чувашской Республики (далее – третьи лица).

Требования мотивированы тем, что оспариваемые контракты заключены с предпринимателем, как единственным поставщиком, в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрация в отзыве разрешение дела оставила на усмотрение суда. Дополнительно со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117 указала, что при недействительности контракта подрядчик обязан возместить заказчику только ту сумму, которая превышает стоимость фактически выполненных работ, возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ, не производится.

Предприниматель в отзыве в удовлетворении требований просил отказать. Суду пояснил, что в рамках контракта от 13.03.2023 № 41 и оспариваемых контрактов выполнены разные виды работ в разных помещениях. Муниципальные контракты от 16.06.2023, от 16.08.2023 № 70, от 16.08.2023 № 71 заключены по итогам закупки малого объема на электронном ресурсе среди неограниченного числа потенциальных подрядчиков. Также полагает, что, поскольку сумма уплаченных денежных средств не превышает стоимость выполненных работ, применение последствий недействительности сделок невозможно.

Определением суда от 05.06.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 31.10.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании прокурор требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель предпринимателя требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

Администрация, учреждение и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Администрация просила дело рассмотреть без ее участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора и представителя предпринимателя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили контракт от 13.03.2023 № 21, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту Нюргечинского сельского Дома Культуры согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), сводному сметному расчету (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью контракта (т. 2 л.д. 34-50).

В силу пунктов 2.1, 2.8 цена контракта (цена работ) составляет 1144386 руб. 63 коп., НДС не облагается. В случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет.

Срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Работы выполняются по адресу: <...> (пункт 4.1 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.05.2023 № 1, № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предприниматель в рамках контракта выполнил работы на сумму 1144386 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 51-97).

Оплату работ учреждение произвело платежными поручениями от 23.05.2023 № 777525, № 777526 и № 777003 (т. 2 л.д. 99-101).

Также, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.05.2023 № б/н, в рамках которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить дополнительные работы по ремонту Нюргечинского СДК в соответствии с локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 37-50).

Цена контракта (цена работ) согласована в сумме 143368 руб. 31 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.06.2023 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.06.2023 № 1 принятые на себя обязательства предприниматель выполнил в полном объеме (т. 1 л.д. 51-61).

Оплату работ учреждение произвело платежным поручением от 08.06.2023 № 849178 (т. 1 л.д. 62).

Также, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.06.2023 № б/н, в рамках которого подрядчик по

заданию заказчика обязался выполнить ремонт системы отопления в здании Нюргечинского СДК в соответствии с локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 63-70).

Цена контракта (цена работ) согласована в сумме 300000 руб. 31 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.06.2023 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.06.2023 № 1 обязательств по контракту предприниматель исполнил в полном объеме (т. 1 л.д. 71-72, 75).

Оплату работ учреждение произвело платежным поручением от 28.06.2023 № 31823 (т. 1 л.д. 73).

Также, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.08.2023 № 70, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить дополнительные работы по ремонту Нюргечинского СДК (1 этап) в соответствии с локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 76-84).

Цена контракта (цена работ) согласована в сумме 498314 руб. 98 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.08.2023 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.08.2023 № 1 предприниматель выполнил работы по контракту в полном объеме (т. 1 л.д. 85-89).

Учреждение оплату работ произвело платежным поручением от 21.08.2023 № 246979 (т. 1 л.д. 90).

Также, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.08.2023 № 71, в силу которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить дополнительные работы по ремонту Нюргечинского СДК (2 этап) в соответствии с локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 91-98).

Цена контракта (цена работ) согласована в сумме 525711 руб. 79 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.08.2023 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.08.2023 № 2 принятые на себя обязательства предприниматель исполнил в полном объеме (т. 1 л.д. 99-101).

Оплату работ учреждение произвело платежным поручением от 21.08.2023 № 246980 (т. 1 л.д. 102).

Указывая на то, что муниципальные контракты от 31.05.2023 № б/н, от 16.06.2023 № б/н, от 16.08.2023 № 70 и от 16.08.2023 № 71 заключены в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками,

соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Законом № 44-ФЗ.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, в которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов

совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа (пункт 4 в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов).

Закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг). Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В рассматриваемом случае оспариваемые контракты заключены с единой целью (выполнение работ по ремонту Нюргечинского сельского Дома Культуры) и в непродолжительный период времени. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 25.10.2024 № 008-06-2024 работы, предусмотренные указанными контрактами, не относятся к работам, напрямую влияющим на результат исполнения контракта от 13.03.2023 № 21, и не являются необходимыми для его выполнения.

В результате заключения оспариваемых договоров предприниматель получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное

ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Следовательно, оспариваемые контракты являются недействительными (ничтожными).

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае сторонами не оспаривается, что предприниматель выполнил предусмотренные контрактами работы и сдал их заказчику. Работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании, замечания по качеству, объему и стоимости работ не заявлены.

Доказательства того, что предприниматель фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено, в материалах дела отсутствуют.

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика было недобросовестным. Инициатором заключения спорных контрактов являлся заказчик. Доказательства наличия между сторонами сговора, а также причинения ущерба, суду не представлены.

Возврат учреждением результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Муниципальные контракты от 31.05.2023 № б/н, от 16.06.2023 № б/н, от 16.08.2023 № 70 и от 16.08.2023 № 71, заключенные между автономным учреждением «Централизованная клубная система» Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признать недействительными.

В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с автономного учреждения «Централизованная клубная система» Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики в доход федерального бюджета 12000 (Двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12000 (Двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов