Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-46151/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46151/2016
22 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (место нахождения: Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 94/2 ЛИТЕР А/24Н, ОГРН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (место нахождения: Россия 196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ВНУКОВСКАЯ 2/А, ОГРН <***>);

третьи лица:

1.      Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ОГРН <***>);

2.      Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТМ» (место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д. 50, корп. 3, оф. 36, ОГРН <***>);

3.      Временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" ФИО2 (почтовый адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, а/я 27);

4.      Общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль»

5.      ФИО3 (место жительства: 196601, Санкт-Петербург, <...>);

6.      Временный управляющий ФИО3 – ФИО4 (почтовый адрес: 191144, Санкт-Петербург, а/я 359);

о признании сделки ничтожной,


при участии:

- от истца: ФИО5 (доверенность от 10.01.2017);

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица-1: ФИО6 (доверенность от 23.05.2017);

- от третьего лица-2: не явился, извещен;

- от третьего лица-3: ФИО7 (доверенность от 23.05.2017);

- от третьего лица-4: не явился, извещен;

- от третьего лица-5: не явился, извещен;

- от третьего лица-6: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – общество «ВЕГА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – должник, общество «Капитал-Инвест») о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 (далее – договор от 11.04.2014) в отношении нежилых помещений № 13Н (общей площадью 1 522,2 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11556), 14Н (общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11557), 15Н (общей площадью 746,2 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007553:11558),  расположенных на третьем этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 111, лит. А (далее – нежилые помещения), и возвращении обществу «ВЕГА» перечисленных нежилых помещений.   

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк», (далее – Банк); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТМ», временный управляющий обществом «Капитал-Инвест» ФИО2

Определением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковое заявление общества «ВЕГА» к обществу «Капитал-Инвест» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 определение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 в части оставления искового заявления о расторжении договора от 11.04.2014 без рассмотрения отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 11.09.2017 обществом «ВЕГА» заявлено ходатайство об изменении предмета иска путем замены требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 требованием о признании этого договора недействительным в силу ничтожности.

Определением суда от 11.09.2017 разбирательство дела отложено на 09.10.2017.

В заседании суда от 09.10.2017 Банком представлены возражения против принятия уточнения обществом «ВЕГА» предмета иска, сводящиеся к утверждению о фактическом предъявлении нового требования, то есть об отсутствии внутреннего тождества между первоначально заявленным требованием о расторжении договора от 11.04.2014 и уточненным требованием о признании его недействительным в силу ничтожности.  

Определением суда от 09.10.2017 разбирательство дела отложено на 30.10.2017.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Мурманска, а также финансовый управляющий в деле № А56-28511/2017 о банкротстве ФИО3 – ФИО4, судебное разбирательство отложено на 01.12.2017.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные сторонами доводы относительно изменения предмета иска, суд принимает заявленное обществом «ВЕГА» уточнение предмета иска и находит уточненное требование истца о признании договора от 11.04.2014 недействительным в силу ничтожности подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Суд исходит из того, изменение способа защиты гражданских прав, входящего в предмет иска, само по себе не изменяет субъективное право или правоотношение, защищаемое в юрисдикционной форме.

Если в результате изменения способа защиты гражданских прав не нарушается внутреннее тождество иска (подлежащее защите субъективное право или правоотношение), то по существу новое требование для рассмотрения судом не заявляется.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, из чего вытекает, что содержание иска (конкретный способ защиты гражданских прав) входит в предмет самого требования. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.06.2013 № 18-КГ13-42 указано, что невозможно расторжение недействительного договора.

Как пояснил представитель общества «ВЕГА, ссылки истца при первом рассмотрении настоящего дела на нормы пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 488 и пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являлись ошибочными.  

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что ссылки истца на не подлежащие применению нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска: в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты – при очевидности преследуемого им материально-правового интереса – суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход к применению норм права при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса подтвержден в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12, от 12.03.2013 № 15510/12, от 23.04.2013 № 13239/12, от 21.05.2013 № 16865/12, от 15.10.2013 № 8094/13 и от 10.06.2014 № 18357/13.

После упразднения ВАС РФ в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» (после 06.08.2014) тот же подход к толкованию и применению норм права выражен в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2015 № 306-ЭС14-929, от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308, от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490, от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 и определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.12.2016 № 38-КГ16-8, а именно: в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению; отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098 также отмечено, что фактическое предъявление требования о признании сделки недействительной имеет место и в случае, если формально заявлено требование об аннулировании ее последствий как действительной.

С учетом изложенного, изменение обществом «ВЕГА» одного способа защиты гражданских прав на другой (требования о расторжении договора от 11.04.2014 на требование о признании его недействительным в силу ничтожности) не повлекло нарушения внутреннего тождества рассматриваемого иска и не привело к фактическому предъявлению нового требования.  

Общество «ВЕГА» неоднократно приводило доводы в суде о том, что договор купли-продажи от 11.04.2014 изначально заключался ответчиком в отсутствие намерения оплатить нежилые помещения, что подтверждается, в частности, фактом предъявления единственному участнику общества «Капитал-Инвест» ФИО3 обвинения в рамках уголовного дела № 368851 о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), по эпизоду с нежилыми помещениями.

По ходатайству истца от 09.01.2017 к материалам настоящего дела приобщены заверенные органом предварительного следствия документы из уголовного дела                     № 368851, подтверждающие, что при получении кредита в Банке представлены сфальсифицированные документы об оплате ответчиком нежилых помещений в пользу истца во исполнение договора купли-продажи от 11.04.2014.

Указанные сфальсифицированные документы были приняты Банком в обоснование доводов общества «Капитал-Инвест» об оплате нежилого помещения                   № 13Н и возможности принятия его в качестве предмета ипотеки.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 25, пунктах 9-10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и ответе на вопрос 6 обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, сделка, совершенная в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной как оспоримая (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) или ничтожная (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из изложенного вытекает, что фактически обществом «ВЕГА» изначально было заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 11.04.2014, обусловленное нарушением покупателем запрета на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, внутреннее тождество рассматриваемого иска – после формального изменения требования о расторжении договора от 11.04.2014 на требование о признании его недействительным в силу ничтожности – не нарушается, поскольку общество «ВЕГА» добивается защиты одного и того же субъективного права: права собственности на нежилые помещения, которые (по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 11.04.2014) никогда не переходили в состав имущества общества «Капитал-Инвест».

Суд полагает, что договор от 11.04.2014 отвечает признакам сделки, совершенной в нарушение запрета на злоупотребление правом и противоречит существу законодательного регулирования обязательств по поводу продажи недвижимости, в связи с чем является ничтожным.

Договор от 11.04.2014 заключен сторонами после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым введена редакция пункта 1 статьи 168 ГК РФ, относящая сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта, к категории оспоримых.

Вместе с тем, как вытекает из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 25, сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана ничтожной в значении пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 74 и пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; подобные условия договора признаются нарушающими публичные интересы для целей пункта 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013.

При этом акты следственных органов, на которые ссылается истец, хотя и не имеют преюдициальной силы для настоящего спора, но подлежат оценке судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.1996 № 7291/95, от 08.02.2002 № 7286/01 и № 8578/01).

Постановлениями следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции С.В. Железной (далее – следователь) от 09.12.2016 удовлетворены ходатайства представителя потерпевшего (общества «ВЕГА») о выдаче на руки из уголовного дела № 368851 копий документов, изъятых в ходе проведения обыска в Банке от 29.10.2015 и выемки в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу от 19.04.2016, касающихся договора от 11.04.2014.

Указанные копии документов направлены в адрес истца письмами следователя от 09.12.2016 № 8/368851 и протокольным определением суда от 09.01.2017 приобщены к материалам настоящего дела.

Из договора кредитной линии от 21.06.2013 № 580 вытекает, что Банк предоставил обществу «Капитал-Инвест» кредит в российских рублях в размере 1 519 757 долларов США на приобретение, в частности, нежилых помещений, являющихся предметом договора от 11.04.2014, под обеспечение в виде ипотеки нежилого помещения № 13Н (общей площадью 1 522,2 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11556), расположенного на третьем этаже в здании по адресу: <...>, лит. А.

После заключения договора кредитной линии от 21.06.2013 № 580 обществом «Капитал-Инвест» в Банк предоставлены следующие документы, касающиеся оплаты нежилых помещений:

- уведомление ООО «СК «Дальпитерстрой» от 19.11.2013 исх. № У-218 о том, что имеющуюся задолженность перед обществом «Капитал-Инвест» предлагается зачесть в счет оплаты нежилых помещений (относящихся, в том числе, к договору от 11.04.2014), подлежащих приобретению у дочерней организации – общества «ВЕГА.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра (далее – ЭКЦ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.02.2016                    № 7/Э/170-16 вытекает, что подпись от имени директора ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО8 на уведомлении от 19.11.2013 исх. № У-218 является электрографическим изображением подписи, выполненной не самим ФИО8, а каким-то другим лицом с подражанием личным подписям ФИО8;

- протокол о намерениях от 20.11.2013, согласно которому оплата нежилых помещений, относящихся, в том числе, к договору от 11.04.2014, производится посредством составления акта взаимозачета между истцом, ответчиком и ООО «СК «Дальпитерстрой», в рамках которого денежные средства в размере 180 000 000 руб., ранее выплаченные обществом «Капитал-Инвест» в пользу ООО «СК «Дальпитерстрой», будут зачтены в счет исполнения обязательств по оплате нежилых помещений перед дочерней организацией ООО «СК «Дальпитерстрой» - обществом «ВЕГА».   

Из заключений экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2016 № 7/Э/172-16 и от 20.02.2016 № 7/Э/175-16 вытекает, что подписи от имени директора ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО8 и генерального директора ООО «ВЕГА» ФИО9 на протоколе о намерениях от 20.11.2013 являются электрографическими изображениями подписей, выполненных не самими ФИО8 и ФИО9, а какими-то другими лицами с подражанием личным подписям ФИО8 и ФИО9;

- соглашение от 30.01.2014, по условиям которого в счет оплаты обществом «Капитал-Инвест» в пользу общества «ВЕГА» нежилых помещений, относящихся, в том числе, к договору от 11.04.2014, засчитываются денежные средства в размере 110 000 000 руб., ранее выплаченные ответчиком в пользу ООО «СК «Дальпитерстрой».

Из заключений экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2016 № 7/Э/174-16 и от 29.02.2016 № 7/Э/171-16 вытекает, что подписи от имени директора ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО8 и генерального директора ООО «ВЕГА» ФИО9 на соглашении от 30.01.2014 являются электрографическими изображениями подписей, выполненных не самими ФИО8 и ФИО9, а какими-то другими лицами с подражанием личным подписям ФИО8 и ФИО9;

- акт взаимных расчетов от 11.04.2014, согласно которому задолженность общества «Капитал-Инвест» перед обществом «ВЕГА» по договору от 11.04.2014 погашена в размере 110 000 000 руб.

Из заключений экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.02.2016 № 7/Э/173-16 и от 25.02.2016 № 7/Э/169-16 вытекает, что подписи от имени директора ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО8 и генерального директора ООО «ВЕГА» ФИО9 на акте взаимных расчетов от 11.04.2014 являются электрографическими изображениями подписей, выполненных не самими ФИО8 и ФИО9, а какими-то другими лицами с подражанием личным подписям ФИО8 и ФИО9.

Банком в возражениях на исковое заявление от 24.10.2016 отмечалось, что редакция договора от 11.04.2014, представленная в материалы дела истцом, не совпадает с редакцией этого же договора, имеющегося в кредитном досье общества «Капитал-Инвест», в части цены нежилых помещений: в редакции договора от 11.04.2014, находящейся у общества «ВЕГА», цена нежилых помещений составляет 170 000 000 руб., а в редакции, находящейся у Банка, - 126 000 000 руб.

Редакция договора от 11.04.2014 с условием о цене нежилых помещений, равной 126 000 000 руб., приобщена протокольным определением суда от 24.10.2016 к материалам настоящего дела (том 1, листы 109-114).

По ходатайству Банка определением суда от 28.11.2016 из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истребован договор от 11.04.2014, представленный на государственную регистрацию перехода права собственности.

Поскольку договор от 11.04.2014, находившийся в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, был изъят в ходе проведения выемки от 19.04.2016 по уголовному делу № 368851, заверенная следователем копия данного договора приобщена протокольным определением суда от 09.01.2017 к материалам настоящего дела.

При этом изъятая в ходе выемки в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу от 19.04.2016 по уголовному делу № 368851 редакция договора от 11.04.2014 совпадает с данными о цене помещений, содержащимися в договоре от 11.04.2014, представленном в материалы настоящего дела истцом, а именно: 170 000 000 руб.

Из изложенного вытекает, что редакция договора от 11.04.2014, имеющаяся у Банка в кредитном досье общества «Капитал-Инвест», является недостоверной в части цены нежилых помещений, в действительности равной 170 000 000 руб.    

Перечисленные документы (уведомление от 19.11.2013 исх. № У-218; протокол о намерениях от 20.11.2013; соглашение от 30.01.2014; акт взаимных расчетов от 11.04.2014; договор купли-продажи от 11.04.2014) были представлены обществом «Капитал-Инвест» в Банк, в частности, для подтверждения оплаты нежилого помещения № 13Н (общей площадью 1 522,2 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11556), расположенного на третьем этаже в здании по адресу: <...>, лит. А, которое – как имеющее доказательства оплаты непосредственно обществу «ВЕГА» - обременено ипотекой в пользу Банка на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.08.2014 № 388, запись о государственной регистрации которого внесена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2014 за номером 78-78-34/014/2014-123.

Денежные средства, предоставленные Банком по договору кредитной линии от 21.06.2013 № 580, не возвращены Банку и (или) не направлены на исполнение обязательств по оплате нежилых помещений, предусмотренных договором от 11.04.2014, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-31553/2016/тр.6 о включении требования ООО «Долг-Контроль» (правопреемника Банка) по основной задолженности в размере 164 560 382 руб. (как обеспеченной залогом имущества должника) в реестр требований кредиторов общества «Капитал-Инвест».

Судом по ходатайству истца в заседании от 01.12.2017 допрошен свидетель               ФИО10, который показал, что являлся номинальным генеральным директором общества «Капитал-Инвест» в период с 17.09.2015 по 01.02.2016. В его обязанности входило формальное подписание документов в рамках предоставленных уставом общества полномочий и осуществление представительских функции во взаимоотношениях с третьими лицами. Реальными управленческими полномочиями ФИО10 никогда не обладал, фактическое руководство обществом «Капитал-Инвест» и принятие организационно-хозяйственных решений осуществлял его единственный участник – ФИО3 Свидетель показал, что в Банке обществом «Капитал-Инвест» были получены денежные средства около 90 000 000 руб. Кредитная линия была открыта Банком обществу «Капитал-Инвест» для осуществления расчетов за приобретение долей в праве собственности на здание и земельный участок. Однако государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена не была, в связи с чем общество «Капитал-Инвест» не могло предоставить в Банк документы, подтверждающие целевое использование кредитной линии. Денежные средства, полученные обществом «Капитал-Инвест» от Банка, были израсходованы на личные нужды ФИО3 и фактически в имущество ответчика никогда не включались. Также свидетель ФИО10 показал, что для создания видимости целевого расходования денежных средств, предоставленных Банком,  ФИО3 принял решение о заключении с обществом «ВЕГА» договора купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа, в рамках которого ФИО3 намеревался произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю, но в Банк предоставить измененную версию договора – без условия об отсрочке. Для создания видимости целевого использования кредита ФИО3 было организовано заключение между обществом «Капитал-Инвест» и обществом «ВЕГА» спорного договора от 11.04.2014 с отсрочкой платежа до 31.12.2015. При этом в Банк была предоставлена недостоверная версия заключенного между обществом «Капитал-Инвест» и обществом «ВЕГА» договора от 11.04.2014, в котором была изменена цена нежилых помещений и удалено условие об отсрочке платежа до 31.12.2015. ФИО3 предоставил в Банк не только недостоверную версию договора, но и сфальсифицированный пакет документов, якобы подтверждающих исполнение обществом «Капитал-Инвест» договора от 11.04.2014 в части оплаты нежилых помещений. ФИО3 не предпринимал действий по аккумулированию на счетах общества «Капитал-Инвест» необходимых денежных средств, а общество «Капитал-Инвест» в принципе не могло исполнить обязательства перед обществом «ВЕГА» ни на момент заключения договора от 11.04.2014, ни позднее.

Судом по ходатайству истца в заседании от 01.12.2017 также допрошен свидетель ФИО11, который показал, что работал в обществе «Каптал-Инвест» по документам в качестве менеджера, но фактически являлся личным водителем и охранником ФИО3, сопровождавшим последнего во всех поездках. По характеру фактически выполняемой работы ФИО11 лично наблюдал переговоры и телефонные разговоры ФИО3 по обстоятельствам заключения договора от 11.04.2014. Как указал свидетель, непосредственно ФИО3 неоднократно высказывался о том, что договор от 11.04.2014 не будет исполняться обществом «Капитал-Инвест» и совершается для приобретения в собственность нежилых помещений без намерения оплатить их продавцу.

По мнению представителя временного управляющего общества «Капитал-Инвест», к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку они даны лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу в отношении ФИО3 и могут являться заинтересованными лицами.

Однако суд отмечает, что показания свидетелей не являются основными и положенными в основу судебного акта по настоящему спору, объяснения свидетелей подлежат оценке с совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (статья 71 АПК РФ). Давая оценку всей совокупности обстоятельств, суд учитывает, что объяснения свидетелей согласуются с доказательствами, направленными в адрес истца письмами следователя от 09.12.2016 № 8/368851, и приобщенными к материалам настоящего дела протокольным определением от 09.01.2017. Кроме того, перед дачей свидетелями своих объяснений они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.12.2017 (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества «Капитал-Инвест» с момента его создания являлся гражданин ФИО3.

Постановлением следователя от 14.04.2016 ФИО3, находящемуся в федеральном розыске с 09.11.2015 и международном розыске с 24.03.2016, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) по эпизоду с приобретением обществом «Капитал-Инвест» нежилых помещений, предусмотренных договором от 11.04.2014, выразившегося в заключении указанного договора в качестве способа приобретения прав на недвижимость путем обмана ввиду отсутствия у ФИО3, контролировавшего ответчика и его работников, намерения оплатить передаваемые истцом объекты недвижимости.

14.04.2016 следователь обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2016 указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого     ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания в рамках установленного срока следствия.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016 постановление суда первой инстанции от 18.04.2016 изменено: срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей определен два месяца вместо указания на избрание данной меры пресечения в рамках установленного срока следствия; в остальном это же постановление от 18.04.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства позволяют установить факт отсутствия у ответчика еще на стадии заключения договора от 11.04.2014 намерения оплатить истцу цену нежилых помещений в размере 170 000 000 руб., обязанность по оплате который полностью не исполнена обществом «Капитал-Инвест». Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 и статье 555 ГК РФ по договору продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять объект недвижимости и уплатить за него предусмотренную этим договором денежную сумму (цену).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу статей 53 и 53.1 ГК РФ волю юридического лица на заключение сделки формирует фактически контролировавшее его лицо, то есть применительно к обстоятельствам данного спора – ФИО3

Заключение обществом «Капитал-Инвест» договора продажи недвижимости в отсутствие намерения произвести встречное исполнение обществу «ВЕГА» не только противоречит приведенным выше нормам права, но и нарушает принцип эквивалентного обмена объектами гражданских прав, вытекающий из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Сделка, одна из сторон которой еще на стадии заключения договора от 11.04.2014 намерена получить в собственность дорогостоящие объекты недвижимости без фактической оплаты их цены продавцу, нарушает запрет на злоупотребление правом, закрепленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку в результате нарушения указанного запрета совершена сделка, противоречащая принципам законодательного регулированию обязательств по продаже недвижимости, постольку договор от 11.04.2014 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (с учетом разъяснений абзаца второго пункта 74 и пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Правильность вывода о том, что договор, у одной из сторон которого еще на стадии заключения отсутствовало намерение исполнять сделку, является ничтожным на основании пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, подтверждается сложившейся практикой, отраженной, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 и констатирующей, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права; одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, включающее уменьшение или утрату дохода; для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, обществом «ВЕГА» доказаны наличие у общества «Капитал-Инвест» противоправной цели завладения нежилыми помещениями без их оплаты продавцу; совершение покупателем действий по представлению в Банк подложных документов об оплате нежилого помещения 13Н, повлекших получение ответчиком кредита на приобретение оставшихся нежилых помещений 14Н и 15Н, не направленного на исполнение обязательств перед истцом; наличие вреда на стороне продавца, выразившегося в выбытии дорогостоящего недвижимого имущества без оплаты покупателем. 

С учетом изложенного, суд находит уточненные требования общества «ВЕГА» к обществу «Капитал-Инвест» о признании недействительным в силу ничтожности договора от 11.04.2014 подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет возражения временного управляющего обществом «Капитал-Инвест» ФИО2 о невозможности в силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрения уточненного требования общества «ВЕГА» в отдельном исковом производстве (то есть вне рамок дела № А56-31553/2016 о банкротстве ответчика) ввиду следующего.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что лишь заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по любым основаниям (специальным или общегражданским) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, но заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Следовательно, уточненное требование общества «ВЕГА» о признании договора от 11.04.2014 по нормам пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ недействительным в силу ничтожности не подлежит рассмотрению в деле                      № А56-31553/2016 о банкротстве общества «Капитал-Инвест».

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 и от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 отмечено, что сделки, совершенные в нарушение запрета на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) или сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Из изложенного вытекает, что общество «ВЕГА», заявляя уточненное требование о признании недействительным в силу ничтожности договора от 11.04.2014, не действует в обход Закона о банкротстве, поскольку оспаривает сделку по нормам пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, диспозиции которых не совпадают с признаками подозрительных сделок или сделок с предпочтением, закрепленными статьями 61.2-61.3 Закона о банкротстве. 

Заявленное в судебном заседании 15.12.2017 представителем временного управляющего общества «Капитал-Инвест» ходатайство о применении срока исковой давности также подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен 11.04.2014, следовательно, срок исковой давности начал течь не ранее указанной даты. Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление поступило в суд 04.07.2016, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 АПК РФ.

При этом суд считает, что отсутствуют основания считать датой подачи иска – дату подачи заявления об изменении предмета иска, поскольку судом установлено, что заявление об изменении предмета иска не является новым требованием, а принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться датой подачи первоначального иска в суд, то есть 04.07.2016.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно указанной позиции со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49                   АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ уточнение иска до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Отмена судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не влияет на исчисление срока исковой давности и не изменяет изначальную дату подачи иска.

При таких условиях у суда нет оснований полагать, что срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления представителя временного управляющего общества «Капитал-Инвест» следует отказать.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что итоговый судебный акт принят в пользу общества «ВЕГА».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять изменение предмета иска.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», в отношении нежилых помещений № 13Н (общей площадью 1522,2 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007553:11556), № 14Н (общей площадью 21,1 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007553:11557), № 15Н (общей площадью 746,2 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007553:11558), расположенных на третьем этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 111, лит. А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                         Герасимова Е.А.