Решение от 27 января 2017 г. по делу № А51-2362/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2362/2016
г. Владивосток
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «МП ГРУПП» (ИНН 9705032270, ОГРН 1157746206200, дата регистрации 18.03.2015)

к ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456, дата регистрации 15.09.1992), Чиж Андрею Евгеньевичу

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 11.02.2016, паспорт;

от ответчика - Чижа А.Е. Саевич С.С., доверенность от 16.12.2015. паспорт;

от ответчика ПАО «Находкинский СРЗ»: Приказчик М.Д., доверенность от 01.02.2016 №14, паспорт;

установил:

акционерное общество «МП ГРУПП» (далее – АО «МП ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд приморского края к Публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «НСРЗ»), Чиж Андрею Евгеньевичу с иском о признании контракта от 23.07.2013, заключенного О АО «НСРЗ» с генеральным директором Чиж А.Е. недействительным, как сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением порядка ее одобрения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО «НСРЗ» в судебном заседании поддержал позицию истца по доводам отзыва на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, письменных объяснений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «МП Групп» является единственным акционером ПАО «НСРЗ», что подтверждается справкой регистратора- АО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 14.07.2016.

Согласно решению от 14.06.2013 общего собрания акционеров ОАО «НСРЗ», оформленного протокол № 01-06/13, генеральным директором ОАО «НСРЗ» избран ФИО2.

С ФИО2 заключен трудовой договор от 14.06.2013 сроком на 5 лет, который от имени ОАО «НСРЗ» подписан ФИО4, председателем Совета директоров.

Пункт 5.1. трудового договора с генеральным директором предусматривает, что на генерального директора распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством, локальными нормативными актами.

Пункт 7.1. трудового договора с генеральным директором устанавливает, что Общество (ОАО «НСРЗ») гарантирует генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к настоящему договору.

Должностной оклад ФИО2 установлен в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 01.03.2013 № 02-шт. Размер должностного оклада изменялся с учетом повышения должностных окладов и ставок всех работников общества. Начисление и выплата заработной платы производилась согласно Положению об оплате труда, утвержденному приказом от 30.12.2011 г. № 164-пр, и Положению о премировании работников, утвержденному приказом от 14.11.2011 г. № 138-пр.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 № 1 к трудовому договору от 14.06.2014 ФИО2 с 01.06.2014 установлена ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере 126 180 рублей (с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки).

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 № 2 к трудовому договору от 14.06.2014 ФИО2 с 01.06.2014 установлена ежемесячная надбавка за высокое профессиональное мастерство в размере 126 180 рублей (с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки).

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 № 3 к трудовому договору от 14.06.2014 ФИО2 с 01.06.2014 установлена ежемесячная надбавка за высокую интенсивность труда в размере 126 180 рублей (с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки).

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 № 3 к трудовому договору от 14.06.2014 ФИО2 с 01.07.2014 установлена ежемесячная надбавка за сложный и напряженный характер работы в размере 494 720 рублей (с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки), при этом отменены ранее заключенные Дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 от 01.06.2014.

С июня 2014 заработная плата ФИО2 выплачивалась с учетом вышепоименованных дополнительных соглашений, о чем свидетельствуют расчетные листки за период с июня 2014 по сентябрь 2014.

Согласно приказу от 22.10.2014 № 1340-л ФИО2 уволен с занимаемой должности.

23.03.2015 ФИО2 обратился в Находкинский городской суд с иском о взыскании с ПАО «НСРЗ» заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении в общей сумме 7 681 135 рублей 17 копеек. В качестве обоснования заявленных требований ФИО2 приложил экземпляр контракта с генеральным директором от 23.07.2013, подписанный председателем Совета директоров ПАО «НСРЗ» ФИО4 3. и содержащий условия о размере ежемесячной заработной платы генеральному директору в сумме 450 000 рублей, вознаграждении, рассчитанном в размере 1% от прибыли общества по итогам финансового года, страховом обеспечении жизни и здоровья генерального директора в сумме 3 000 000 рублей, дополнительном оплачиваемом отпуске в количестве 7 рабочих дней, компенсации в случае болезни и потери трудоспособности, компенсации при расторжении контракта в сумме 50 000 долларов США.

По мнению истца, поскольку контракт от 23.07.2013 подписан со стороны ОАО «НСРЗ» председателем Совета директоров Общества ФИО4 3., который является отцом ФИО2, то есть заключен заинтересованным лицом, то в силу требований статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит предварительному одобрению большинством членов Совета независимых директоров либо общим собранием акционеров Общества. Так как такого предварительного одобрения сделки нет, то контракт от 23.07.2013 следует признать недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями Главы XI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено, что оспариваемый контракт от 23.07.2013 подписан ФИО4, который являлся членом совета директоров и одновременно отцом ФИО2 и поэтому ФИО4 является заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Судом констатировано, что уставом общества одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции Совета директоров (пп. 28 п. 13.2 Устава).

К исключительной компетенции Совета директоров общества относится вопрос утверждения договора с лицом, исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе, условий о вознаграждении и иных выплатах, внесение в этот договор изменений и дополнений, а также определение лица, уполномоченного подписать договор от имени Общества с лицом, исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа (пп. 32, 33 п. 13.1. Устава).

Доказательств утверждения Советом директоров условий контракта от 23.07.2013 суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 указал на то, что одобрений условий контракта от 23.07.2013 не требовалось.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Условия контракта от 23.07.2013 существенно не отличаются от условий предыдущего контракта от 03.03.2008, копия которого представлена в материалы дела. По запросу суда оригинал контракта от 03.03.2008 суду так и не представлен. В связи с чем его условия достоверно судом не установлены, а доводы в этой части не рассматриваются.

Кроме того, ответчик ФИО2 указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По своей правовой природе сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28), участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Действительно, на момент заключения спорного контракта от 23.07.2013 АО «МП Групп» не являлся акционером ПАО «НСРЗ», такими акционерами являлись ФИО5 коммерциал, ЛТД и Хайдэрри интернешнл, ЛТД, ПАО РОСБАНК.

В рассматриваемом случае, наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности ввиду допущенных сторонами нарушений при ее заключении само по себе влечет удовлетворение заявленных требований и, как следствие, восстановление нарушенных прав участника общества, в интересах которого подан соответствующий иск. Однако установление факта наличия либо отсутствия таких оснований возможно только при рассмотрении исковых требований по существу при исследовании и оценке приведенных лицами, участвующими в деле, доводов и представленных доказательств.

В этой связи судом принято во внимание указание ПАО «НСРЗ», отраженное в отзыве на иск о том, что в материалах личного дела ФИО2 спорный контракт от 23.07.2013 отсутствует. При передаче дел при смене генерального директора указанный контракт от 23.07.2013 также не передавался и в числе кадровых документов руководства не значится. Начисление заработной платы в размере, указанном в контракте от 23.07.2013, не производилось, что свидетельствует из представленных в материалы дала расчетных листков за период с июня 2014 по сентябрь 2014 и справки из МИФНС о производимых отчислениях.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О существовании спорного контракта от 23.07.2013 истцу, как и НАО «НСРЗ» стало известно после 23.03.2015, то есть после обращения ФИО2 с иском в Находкинский городской суд.

Сведений о наличии указанного контракта от 23.07.2013, а также доказательств того, что он исполнялся в период его действия, до 23.03.2015 вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доказательств того, что о спорном контракте знали правопредшественники истца, ФИО5 коммерциал, ЛТД и Хайдэрри интернешнл, ЛТД, ПАО РОСБАНК суду также не представлено.

Учитывая изложенное, довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела и установленными судом на основании их исследования и оценки фактическими обстоятельствами.

Судом принято во внимание, что условия подписанных в июне 2014 года дополнительных соглашений к трудовому договору от 14.06.2013, об установлении Чижу А.Е. надбавок к заработной плате, также противоречат условиям спорного контракта от 23.07.2013, а в части дублируют их.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Судом установлено, что оспариваемый контракт от 23.07.2013 не может считаться заключенным в интересах ПАО «НСРЗ» и истца, как его акционера. Так, удовлетворение иска по делу № 2-1826-15 Находкинского городского суда, возбужденного по иску ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении в общей сумме 7 681 135 рублей 17 копеек, рассчитанных на основании оспариваемого контракта от 23.07.2013, причинит обществу убытки.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что спорный контракт от 23.07.2013 наделяет ФИО2 правом обратиться к ПАО «НСРЗ» с иными исковыми требованиями о взыскании вознаграждения, рассчитываемого в размере 1% от прибыли общества по итогам финансового года, страховом обеспечении жизни и здоровья генерального директора в сумме 3 000 000 рублей, оплаты дополнительного отпуска в количестве 7 рабочих дней, компенсации в случае болезни и потери трудоспособности, не являющимися предметом рассмотрения по делу № 2-1826-15.

Таким образом, являются обоснованными доводы истца и общества о том, что условия спорного контракта от 23.07.2013 в случае их исполнения по решению суда являются убыточными для общества и нарушают права истца, являющегося акционером, на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям.

Иные доводы ФИО2 изложенные в отзыве и дополнениях к нему судом рассмотрены и отклонены, поскольку не обоснованны и не подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что: истец как акционер ПАО «НСРЗ» имеет право на оспаривание контракта от 23.07.2013; в совершении данной сделки имелась заинтересованность со стороны члена совета директоров ФИО4; спорная сделка совершена с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах и может повлечь за собой причинение убытков обществу и истцу, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного контракта от 23.07.2013 - недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. Признать контракт с генеральным директором ОАО «НСРЗ» от 23.07.2013, заключенный между ОАО «Находкинский судоремонтный завод» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «МП ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «МП ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин