Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А79-9192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9192/2017
г. Чебоксары
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Справедливость", г. Чебоксары ОГРН:1122130003346 ИНН:2130100803,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", г. Чебоксары ОГРН:1022101270146 ИНН:2129014959,

о взыскании 312252 руб. 60 коп.,

третье лицо: ФИО1, г. Чебоксары,

при участии

от истца: ФИО2, директор,

третьего лица: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" 312252 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2014 по 26.04.2015 в связи с нарушением предусмотренного предварительным договором №263 купли-продажи жилого помещения от 12.09.2013 срока передачи покупателю квартиры, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В отзыве на исковое заявление указал на то, что ответчиком и третьим лицом был заключен предварительный договор купли-продажи, обязательства по которому прекращены. Заявил о пропуске срока исковой давности и просил уменьшить размер неустойки.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, третье лицо и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор №263 купли-продажи жилого помещения от 12.09.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю 1-комнатную квартиру общей площадью 45,10 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: г.Чебоксары, мкр. 1А "Благовещенский", ул. Тукташа, д. 5/12 (позиция 22, 3 очередь), блок "А", 7 этаж, №263, а покупатель обязуется купить указанную квартиру.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный застройщиком, - IV квартал 2013 года (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 14 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии полной оплаты покупателем стоимости квартиры заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры является окончательной и составляет 1452000 руб. (в т.ч. балкон, лоджия оплачиваются с учетом коэффициента 1) (пункт 4 договора).

Покупатель оплачивает полную стоимость квартиры согласно пункту 4 договора на момент заключения договора путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 5 договора).

Оплата стоимости квартиры ФИО1 произведена в полном объеме 12.09.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1226 от 12.09.2013.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки. Переда квартиры покупателю в пользование производится по акту приема-передачи квартиры в течение 30 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий пунктов 5, 5.1, 6 договора.

Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности покупателя на квартиру в ориентировочный срок - 60 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее I квартала 2014 года (пункт 12 договора).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома (квартиры с №241 по №272) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой (блок-секция А), расположенного по адресу; <...>, в эксплуатацию, выдано ответчику 25.11.2013.

27.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №263, согласно которому продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель купил на праве собственности квартиру №263 общей площадью 45,10 кв.м., находящуюся на 7 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома №5/12 в <...>.

Согласно пункту 3 договора цена вышеуказанной квартиры является окончательной и составляет 1452000 руб., оплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Продавец освобождает квартиру в срок до 08 мая 2015 года и с этого момента теряет право пользования этим жилым помещением (пункт 4 договора).

Квартира передана ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи от 27.04.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.05.2015.

18.07.2017 ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ООО "Фирма "Старко" за нарушение предусмотренного предварительным договором №263 купли-продажи жилого помещения от 12 сентября 2013 года, договором купли-продажи №263 от 27.04.2015 срока передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 26.04.2015, право требования иных платежей, включая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право взыскания неустойки (пени), рассчитанной за период с 01.04.2014 по 26.04.2015; право требования иных платежей, включая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и т.д.; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Договор уступки права требования кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

Письмом от 18.07.2017, полученным ответчиком 24.07.2017, истец уведомил ООО "Фирма "Старко" об уступке прав требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Как указано выше, квартира передана ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи от 27.04.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 312252 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2014 по 26.04.2014.

Возражая относительно исковых требований ответчик, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Назначение исковой давности - предоставление лицу, чье право нарушено, строго определенного, но вполне достаточного для защиты его права срока. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В претензии от 05.07.2017, полученной ответчиком 10.07.2017, ФИО1 просил выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с 01.04.2014 по 26.04.2015 и отдельно компенсировать денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 20000 руб.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" поступило в арбитражный суд 08.08.2017.

Таким образом, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании суммы неустойки начинает течь с 08.07.2014.

Документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истец не представил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 08.07.2014 по 26.04.2014 в размере 233989 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 1452000 руб. * 8,25% / 300 * 2 * 293 дн.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в том числе о том, что предварительный договор купли-продажи нельзя квалифицировать в качестве договора участия в долевом строительстве судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В предварительном договоре №263 купли-продажи жилого помещения от 12.09.2013 ответчик и третье лицо согласовали условие о предмете (1-комнатная квартира в строящемся жилом доме), стоимости квартиры, условия о предварительной оплате и передаче предмета договора, следовательно, в данном случае денежные средства были привлечены ответчиком для строительства многоквартирного дома и данные отношения должны регулироваться Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Определение понятия "чрезвычайные обстоятельства" приведено в статье 3 Федерального конституционного закона №3-ФКЗ от 30.05.2001 "О чрезвычайном положении", в соответствии с которой к таким обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3352/12 от 21.06.2012 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Оценив доводы ответчика о незаконных действиях государственного органа, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Предъявленная к взысканию неустойка достаточна для восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

По договору уступки права требования от 18.07.2017 третье лицо передало право требования штрафа истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 116994 руб. 90 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" 233989 (двести тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2014 по 26.04.2014 в связи с нарушением предусмотренного предварительным договором №263 купли-продажи жилого помещения от 12.09.2013 срока передачи квартиры покупателю, 116994 (сто шестнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 90 коп. штрафа, 6928 (шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Новоженина