Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А14-8253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8253/2023 «17» февраля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025 Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2025

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Обд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Биплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону

о взыскании 475 000,00руб. по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Биплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Обд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 1 270 000,00 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 34 от 30.11.2024,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 26.10.2022, ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор-Обд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биплан» (далее – ответчик) о взыскании 475 000,00 руб. неотработанного аванса по договору № 16ДП от 25.02.2019 (с учетом принятия судом отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.01.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Биплан» к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Обд» о взыскании 1 270 000,00 руб. - задолженности по договору № 16ДП от 25.02.2019 и фактически выполненные работы.

В судебном заседании истец иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на недоказанность заявленных в нем требований. Пояснил,

что заявленный объем не предъявлялся ему к оплате, программист ФИО4 в рамках дополнительного соглашения № 3 от 10.10.2019 устранял замечания, которые так и не были устранены. Тариф на работы специалиста (2000,00руб./час) установлен ООО «Биплан» в одностороннем порядке самостоятельно.

Ответчик – возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил о применении срока исковой давности; полагал претензионный порядок урегулирования спора со стороны истца не соблюденным. Указал, что спорный договор не является расторгнутым, так как возможность одностороннего отказа от исполнения условиями договора не предусмотрена, уведомление о расторжении договора не поступало. Пояснил, что недостатки выполненных работ по акту № 26 от 08.10.19 устранены ООО «Биплан», услуги оплачены заказчиком. Претензий по акту № 20 от 01.04.20 со стороны истца не заявлялось. Поддержал встречные исковые требования.

Определением суда по ходатайству ответчика на основании положений ст.88 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля вызван ФИО5.

На основании абз.2 ч.3 ст.88 АПК РФ к материалам дела приобщены письменно изложенные показания свидетеля по делу.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11час.00мин. 24.12.2024, 15час 55мин. 16.01.25.

Из материалов дела следует.

Между ООО «БИПЛАН» и ООО «Выбор-ОБД» заключен договор оказания услуг от 25.02.2019г. № 16 ДП. В соответствии с вышеназванным договором ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по доработке программы для ЭВМ - «1С: Предприятие», а истец (заказчик) – принять и оплатить услуги.

В силу пункта 3.1 договора форма, перечень, объем, стоимость, сроки оказания услуг согласовываются сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 4.1. Договора, после оказания услуг по каждому из этапов оказания услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением к настоящему Договору, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт выполненных услуг.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Акта выполненных услуг либо утвердить и подписать предоставленный Акт выполненных услуг, либо предоставить Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта выполненных услуг, содержащий полный, непротиворечивый и исчерпывающий список замечаний.

Согласно п.5.1 договора окончательный расчет заказчик осуществляет не позднее пяти рабочих дней с момента приемки услуг.

Договор вступает в силу и действует до даты подписания окончательного (последнего) акта выполненных услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2019 сторонами согласован перечень подлежащих оказанию услуг стоимостью 1 300 000 рублей, срок исполнения – 4 месяца от даты подписания технического задания.

Условия оплаты: предоплата в размере 50% - 650000,00руб. авансом, остаток – по факту выполнения работ.

В соответствии с п.2.1 договора оказания услуг от 25.02.2019г. № 16ДП в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019 услуги должны быть оказаны в срок 4 месяца с даты подписания заказчиком технического задания.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.10.2019 сторонами согласовано оказание услуг стоимостью 300 000 рублей, срок исполнения – 2 месяца от даты подписания технического задания.

Условия оплаты: предоплата в размере 50% - 150000,00руб. авансом, остаток – по факту выполнения работ.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2019 предусмотренные им услуги должны быть оказаны в срок 2 месяца с даты подписания заказчиком технического задания.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.10.2019 сторонами согласовано предоставление исполнителем заказчику бесплатной технической поддержки по выполненным работам по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.19 на срок до 31 марта 2020г. перечень подлежащих оказанию услуг стоимостью 1 300 000 рублей, срок исполнения – 4 месяца от даты подписания технического задания.

В период с 30.11.2018 по 15.11.2019 на расчетный счет ответчика поступила оплата в счет выполнения работ по вышеуказанному договору на сумму 1 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3054 от 22.05.2019 на сумму 650 000 рублей, № 5072 от 13.09.2019 на сумму 325 000 рублей, № 5685 от 18.10.2019 на сумму 100 000 рублей, № 5839 от 28.10.2019 на сумму 150 000 рублей, № 6176 от 11.11.2019 на сумму 225 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу соответствующие услуги, направив в адрес истца акты выполненных работ:

Акт № 22 от 12.09.2019 на сумму 975 000 рублей, (работы приняты и оплачены истцом)

Акт № 26 от 08.10.2019 на сумму 325 000 рублей, (работы не приняты истцом) Акт № 20 от 01.04.2020 на сумму 150 000 рублей, (работы не приняты истцом).

Заказчик акты № 26 от 08.10.19, № 20 от 01.04.20 не подписал. Письмом исх. № ОБД-438 от 17.10.2019 истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (оказанных услуг), указав на недостатки работ. При этом истец сообщил, что на данный момент работы выполнены не в полном объеме, необходимы существенные доработки в рамках состава работ предусмотренных дополнительным соглашением.

Истец просил произвести доработку системы 1С в разумный срок.

По утверждению истца, недостатки ответчиком не устранены.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд требованием о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ссылаясь на оказание ООО «Выбор-ОБД» услуг в т.ч. за рамками спорного договора, наличие задолженности в размере 1 270 000,00руб., ООО «Биплан» заявило встречный иск о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках спорного договора и вне его.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования, заявленные в первоначальном и встречном исках необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (ст.12 ГК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 Постановления N 43 указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, предметом первоначального иска является взыскание стоимости работ, указанных в Актах № 26 от 08.10.19, № 20 от 01.04.20.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Акта выполненных услуг либо утвердить и подписать предоставленный Акт выполненных услуг, либо предоставить Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта выполненных услуг, содержащий полный, непротиворечивый и исчерпывающий список замечаний.

С исковым заявлением истец обратился в суд посредством сервиса электронной подачи документов 22.05.2023г.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок искровой давности по заявленным требованиям истек, что в силу положений абзаца

второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на установление нерабочих дней в октябре-ноябре 2021г отклонена судом. ООО «Выбор-ОБД» не привело обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. В рассматриваемом случае формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

(п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания факта встречного предоставления на сумму денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты услуг.

Отношения сторон основаны на договоре № 16ДП от 25.02.2019.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка истцом выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно, в данном случае, отсутствие оснований для возврата стоимости оказанных, принятых и оплаченных истцом услуг.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14- 1400).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, сдача результатов оказанных услуг производилась ответчиком направлением в адрес истца актов

Акт № 22 от 12.09.2019 на сумму 975 000 рублей, Акт № 26 от 08.10.2019 на сумму 325 000 рублей, Акт № 20 от 01.04.2020 на сумму 150 000 рублей.

Иных актов ответчиком не направлялось. Акты № 26 от 08.10.19, № 20 от 01.04.20 со стороны истца не подписаны.

Письмом исх. № ОБД-438 от 17.10.2019 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта № 26 от 08.10.19, указав на недостатки выполненных работ.

Как пояснил суду ответчик по первоначальному иску и следует из представленных в материалы дела доказательств (Акт служебного расследования от 25.12.2023 и приложения к нему (таблица учета выполненной и оплаченной работы, железнодорожные билеты, переписка сторон по электронной почте), указанные в мотивированном отказе недостатки работ устранены последним, в связи с чем истцом произведены последующие оплаты услуг по платежным поручениям № 5685 от 18.10.2019 на сумму 100 000 рублей, № 5839 от 28.10.2019 на сумму 150 000 рублей, № 6176 от 11.11.2019 на сумму 225 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта № 20 от 01.04.2020 на сумму 150 000 руб. в порядке, предусмотренном п.4.2 договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем оказании и сдаче истцу, как заказчику по договору, работ (услуг) по актам № 26 от 08.10.19, № 20 от 01.04.20.

Уведомлением № ОБД/ 270 от 27.06.2024 г. о расторжении договора оказания услуг № 16 ДП от 25.02.2019 ООО «Выбор-ОБД» предложило ООО «БИПЛАН» подписать соглашение о расторжении данного договора по соглашению сторон. Доказательств расторжения договора до сдачи ответчиком выполненных работ, либо сведений об одностороннем отказе от договора до его исполнения ответчиком материалы дела не содержат.

Представленная истцом докладная записка от 17.10.2019 не может быть принята судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства в подтверждение заявленных требований, так как содержит информацию о неких проблемах при формировании отчетов (по свободным остаткам, вывозу продукции) и безотносительна к предмету первоначального иска (ст.67 АПК РФ).

Поскольку ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность неоплаты надлежащим образом оказанных услуг, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с оплатой актов № 26 от 08.10.19, № 20 от 01.04.20. Оснований для взыскания с ответчика 475000,00руб. суд не усматривает. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании 475000,00руб. – неосновательного обогащения следует отказать.

Иные доводы ООО «Биплан», касающиеся несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, невозможности отказа от спорного договора отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Заявляя требования о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по

договору, истец по встречному иску ссылается на оказание услуг на общую сумму

2 270 000,00руб. (из расчета 2000,00руб. за час работы (1360 ч), оплату со стороны ООО

«Выбор-ОБД» 1450000,00руб., наличие задолженности последнего в размере

1 270 000,00руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по

договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Исходя из предмета встречного иска распределение бремени доказывания в данном случае предполагает представление именно истцом по встречному иску надлежащих доказательств оказания ответчику услуг на заявленную сумму.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств направления ответчику актов выполненных работ в порядке сдачи-приемки работ на заявленную сумму ООО «Биплан» не представлено.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску представил суду: Акт служебного расследования от 25.12.2023г. с приложениями (таблица учета выполненной и оплаченной работы, железнодорожные билеты, переписка сторон по электронной почте), Заключение по объему и стоимости работ, подготовленное ООО «Русские программы», письменные пояснения.

Применительно к положениям ст.ст.711,753 ГК РФ с учетом установленных судом обстоятельств указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания в рамках спорного договора каких-либо услуг, помимо сданных обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД» по актам № 22 от 12.09.2019, № 26 от 08.10.2019, № 20 от 01.04.2020.

Как усматривается из акта служебного расследования от 25.12.2023, общий объем выполненных ООО «Биплан» работ превысил объем, предусмотренный договором № 16ДП от 25.02.2019. При этом истец указывает, что официальный запрос со стороны ООО «Выбор-ОБД» от необходимости проведения работ сверх объема, предусмотренного договором, в адрес ООО «Биплан» не поступал. Порядок и сроки их выполнения сторонами не согласовывались. Работы выполнялись ФИО4 по указанию сотрудников ООО «Выбор-ОБД» без соответствующего уведомления руководства ООО «Биплан» о данных фактах. Работы по модернизации системы учета 1С:УПП ООО «Выбор-ОБД», выполненные ФИО4, сверх предусмотренного договором объема, не оплачены.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств согласования сторонами стоимости оказанных услуг в указанном истцом размере (из расчета 2000,00руб. за час работы (1360 ч), суду не представлено (ст.432 ГК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в период исполнения спорного договора состоял в должности директора по проектам ООО «Биплан», в т.ч. руководил проектом истца при исполнении договора № 16ДП от 25.02.2019. Сотрудничество с истцом начиналось в конце 2018г с исполнения договора по проведению аудита. Три месяца проводили аудит, закончили, поскольку истец был доволен результатом, им же было предложено заключить спорный договор. При исполнении договора интересы истца представляла ФИО6. Ее

указаниям следовало ООО «Биплан» при исполнении договора, кроме того, выполнялись работы, которые не включались в акты выполненных работ. Фактически объем выполненных нами работ превышал предусмотренный договором. Замечания, изложенные в мотивированном отказе истца от подписания актов об оказании услуг не имеют отношения к работам, выполненным в рамках спорных актов, а относятся к работам, выполненным помимо. Надеялись на оплату дополнительно выполненных работ в рамках подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом положений вышеуказанной нормы представленные в материалы доказательства, основываясь на вышеизложенном правовом регулировании, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта оказания ответчику услуг помимо указанных в актах оказания услуг, наличия у последнего задолженности в заявленном размере.

Требования истца о взыскании 1 270000,00руб. задолженности удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом по первоначальному иску в доход федерального бюджета в сумме 12540,00руб. по платежному поручению № 2185 от 18.05.23. В связи с чем истцу по первоначальному иску следует возвратить из федерального бюджета 40,00руб. – госпошлины.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом по встречному иску в доход федерального бюджета в сумме 25700,00руб. по платежному поручению № 2 от 11.01.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Обд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Биплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, отказать.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Обд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Биплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, о взыскании 89580,29руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Обд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 40,00руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Гашникова О.Н.