Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А07-10747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10747/19
г. Уфа
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО ГК "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Синтес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 32 888 284,02 руб.,

третьи лица: КУ ФИО2, УФНС России по РБ, ООО "Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Р-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.04.2019,

от ООО "Регион": ФИО4, доверенность от 26.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО ГК "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Синтес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 32 888 284,02 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУ ФИО2, УФНС России по РБ, ООО "Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Р-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 30 579 109,08 руб., сумму государственной пошлины. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Согласно отзыву и раннее данным в судебном заседании пояснениям, КУ ООО "Синтес" ФИО2 исковые требования не признает, просит отказать.

Согласно отзыву УФНС России по РБ в удовлетворении исковых требований также необходимо отказать. Представитель ООО "Регион" считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ООО ГК "Стан" (истец, поставщик) и ООО "Синтес" (ответчик, покупатель) был заключен договор №789, в соответствии с которым поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель оплатить продукцию в сроки, согласованные в спецификации (л.д. 17-19, том 1).

Во исполнение заключенного договора ООО ГК "Стан" произвело в адрес ООО "Синтес" поставку металлопродукции по следующим товарным накладным: №39948 от 02.11.2017 г. на сумму 20 000 000 рублей; № 39949 от 09.11.2017 г. на сумму 15 630 581 рублей; № 39950 от 10.11.2017 г. на сумму 17 887 419 рублей; № 39945 от 20.11.2017 г. на сумму 12 321 893 рублей; № 39946 от 20.11.2017г. на сумму 17678 107 рублей; № 40039 от 22.11.2017 г. на сумму 25 693 774 рублей; № 40132 от 27.11.2017 г. на сумму 21 825 924 рублей; № 40134 от 29.11.2017 г. на сумму 19 379 900 рублей; № 40136 от 01.12.2017 г. на сумму 11 800 402 рублей; № 40148 от 05.12.2017 г. на сумму 13 500 000 рублей; № 40149 от 08.12.2017 г. на сумму 16 500 000 рублей; № 1395 от 31.01.2018 г. на сумму 1 252 148 рублей; № 1397 от 31.01.2018 г. на сумму 659 374,97 рублей; № 1222 от 07.02.2018 г. на сумму 1 131 249,96 рублей; №1223 от 07.02.2018 г. на сумму 609 999,98 рублей; № 1224 от 07.02.2018 г. на сумму 1 112 437,41 рублей; № 2148 от 22.02.2018 г. на сумму 100 129,66 рублей (л.д. 20-63, том 1).

В дальнейшем, ООО ГК «Стан» производило в адрес ООО «Синтес» поставку металлопродукции по следующим универсальным передаточным документам: №5246 от 13.04.2018 г. на сумму 404 120 рублей; № 5835 от 19.04.2018 г. на сумму 4 602 158 рублей; № 7129 от 03.05.2018 г. на сумму 1 015 327 рублей; от 04.05.2018 г. на сумму 1 010 555,78 рублей; от 08.05.2018 г. на сумму 1 175 004 рублей; №8526 от 11.05.2018 г. на сумму 500 000 рублей; от 14.05.2018 г. на сумму 1 028 437 рублей; от 18.05.2018 г. на сумму 2 430 000 рублей; №11430 от 29.05.2018 г. на сумму 400 000 рублей; №16337 от 26.06.2018 г. на сумму 2 309 174,59 рублей; № 30537 от 04.07.2018 г. на сумму 4 283 702,50 рублей; № 30539 от 09.07.2018 г. на сумму 5 437 272,68 рублей; № 30572 от 16.07.2018 г. на сумму 4 365 749,87 рублей; № 30586 от 25.07.2018 г. на сумму 4 225 027,08 рублей; № 30732 от 02.08.2018 г. на сумму 4 244 249,85 рублей; № 30814 от 29.08.2018 г. на сумму 4 099 225,32 рублей; № 30830 от 05.09.2018 г. на сумму 3 923 882,50 рублей (л.д. 64-80, том 1).

Как указал истец, покупатель ООО «Синтес» принял металлопродукцию в полном объеме без претензий по качеству, количеству и ассортименту, в соответствии с условиями договора поставки, однако расчет произвел не в полном объеме.

Так, у ответчика образовалась задолженность в размере 30 579 109,08 руб. (с учетом уточнения) вследствие неоплаты следующих универсальных передаточных документов: № 30535 от 04.07.2018 г. на сумму 4 283 702,50 рублей; № 30539 от 09.07.2018 г. на сумму 5 437 272,68 рублей; № 30572 от 16.07.2018 г. на сумму 4 365 749,87 рублей; № 30586 от 25.07.2018 г. на сумму 4 225 027,08 рублей; № 30732 от 02.08.2018 г. на сумму 4 244 249,85 рублей; № 30814 от 29.08.2018 г. на сумму 4 099 225,32 рублей; № 30830 от 05.09.2018 г. на сумму 3 923 882,50 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа (л.д. 16, том 1). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву КУ ФИО2, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как спецификации, счет-заявки и иные документы, подтверждающие реальность поставки заявителем не представлены. ФИО2 полагает, что настоящее требование обладает признаками мнимости (л.д.96-98, том 1).

В соответствии с отзывом, УФНС России по РБ с заявленными требованиями также не согласно, полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства реальной передачи оцинкованных листов, а также доказательства выполнения каких-либо работ с поставленным товаром. Кроме того, Управление считает, что у сторон по делу отсутствовали места хранения товара, транспортные средства, посредством которых могли быть осуществлены поставки, а также штат сотрудников (л.д. 47-50, том 2).

Как следует из отзыва ООО "Регион", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 51-54, том 2).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 789 от 02.11.2017 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора № 789 от 02.11.2017 г. согласован сторонами в п. 1.1, 1.2, 3.1 договора.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора № 789 от 02.11.2017 г. у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 договора оплата производится в сроки, согласованные в спецификации, либо в счет-заявке, выписанной поставщиком на оплату по заявке покупателя.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца об исполнении им своих обязательств по поставке товара подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 30535 от 04.07.2018 г. на сумму 4 283 702,50 рублей; № 30539 от 09.07.2018 г. на сумму 5 437 272,68 рублей; № 30572 от 16.07.2018 г. на сумму 4 365 749,87 рублей; № 30586 от 25.07.2018 г. на сумму 4 225 027,08 рублей; № 30732 от 02.08.2018 г. на сумму 4 244 249,85 рублей; № 30814 от 29.08.2018 г. на сумму 4 099 225,32 рублей; № 30830 от 05.09.2018 г. на сумму 3 923 882,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Доводы третьих лиц о том, что заявленные требования обладают признаками мнимости подлежат судом отклонению на основании следующего.

Как следует из пояснений ООО "Регион" и материалов дела, между ООО "Регион" (комитент) и истцом ООО ГК "Стан" (комиссионер) был заключен договор комиссии № 7 на реализацию товаров и продукции от 07 декабря 2016 г. (л.д. 64-66, том 2).

В соответствии с договором комитент ООО ГК "Стан" принял на себя обязательства реализовывать продукцию комиссионера ООО "Регион" (п. 2.1.).

В рамках исполнения договора комиссии между ООО ГК "Стан" как поставщиком и ООО "Синтес" как покупателем, был заключен договор № 789 от 02 ноября 2017г., в силу которого ООО ГК "Стан" принял на себя обязательство поставлять в адрес ООО "Синтес" металлопродукцию.

На основании договора субаренды нежилого помещения от 01 марта 2017 г. ООО "Регион" (арендодатель) предоставил ООО "Синтес" (субарендатор) в субаренду огороженную бетонную площадку (открытый склад) площадью 300 м.кв. по адресу: <...> (л.д. 56-58, том 2).

Вышеприведенные обстоятельства доказывают, что сделки по поставке металлопродукции от ООО ГК "Стан" в адрес ООО "Синтес" носили реальный характер, не являлись мнимыми .

Кроме того, в отношении ООО "Регион" в 2018 - 2019 годах Межрайонной ИФНС №31 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка. Результаты и выводы налоговой проверки указаны в Акте налоговой проверки № 15 от 12.04.2019 г. В рамках налоговой проверки были проверены хозяйственные связи ООО "Регион" с ООО ГК "Стан" и ООО "Синтес" (л.д. 67-79, том 2).

В производстве Арбитражного суда РБ находится дело о признании ООО "Синтес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2018) ликвидируемый должник ООО "Синтес" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО "Синтес" в Арбитражный суд Республики Башкортостан было направлено заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ООО ГК "Стан" в размере 175 257 416 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора рассматривались и оценивались судом аналогичные сделки между ООО ГК "Стан" и ООО "Синтес" по поставке продукции в адрес последнего.

Определением Арбитражного суда РБ от 04.07.2019 года в удовлетворении указанного заявления было отказано, чем был признан реальный характер экономических отношений между ООО ГК "Стан" и ООО "Синтес", а также действительность существующих между ними сделок по поставке товара.

Более того, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом было установлено, что между сторонами подписаны надлежащие документы, подтверждающие факты заключения и осуществления поставок: счета - заявки, товарные накладные, универсальные передаточные документы, ООО "Регион" представлены сведения о наличии возможности поставки соответствующей продукции. ООО "Р-Групп" представило сведения о местах хранения соответствующей продукции, свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт перевозки (доставки) продукции и предоставили сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялось перевозка, сведения о состоявшейся сделке отражались в бухгалтерской отчетности должника.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поставки между ООО "Синтес" и ООО ГК "Стан" в действительности имели место, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют (Определение Арбитражного суда РБ от 23.07.2019 года).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года №18АП-12736/2019 определение Арбитражного суда РБ от 23.07.2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время вступившим в законную силу решением суда установлено, что между ООО "Синтес" и ООО ГК Стан имели место поставки металлопродукции, ООО "Синтес" обладало местами хранения материальных ценностей, товар перевозился индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 на принадлежащих им грузовых транспортных средствах, ООО ГК Стан обладало материальными ценностями (металлопрокатом), который в последующем был поставлен ООО "Синтес", в связи с чем доводы третьих лиц являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании суммы долга по спорному договору обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению в размере 30 579 109,08 руб.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018г. по делу № А07-15233/2018 ООО "Синтес" было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Синтес" был утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Синтес" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда РБ от 29 июня 2018 г. по делу № А07-15233/2018. В связи с чем, все требования об оплате товаров, возникшие после 29.06.2018 г. являются текущими.

Сумма задолженности ООО "Синтес" перед ООО ГК "Стан" по поставкам товаров по универсальным передаточным документам, образовалась в период с 04 июля 2018 г. по 05 сентября 2018 г., после принятия заявления о банкротстве ООО "Синтес" к производству. В указанный период были подписаны все универсальные передаточные документы по передаче товара от ООО ГК "Стан" в адрес ООО "Синтес".

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона - под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования ООО ГК "Стан" к ООО "Синтес" являются текущими, подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Синтес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ГК "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 30 579 109,08 руб., сумму государственной пошлины в размере 175 896 руб.

Возвратить ООО ГК "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 545 руб., уплаченную по платежному поручению № 333 от 03.04.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова