Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А59-7446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7446/2019
г. Южно-Сахалинск
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 096 рублей 73 копеек пеней,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, ДЗП города Южно-Сахалинска, департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВест» (далее – ответчик, ООО «СтройВест») о взыскании задолженности по пени за период с 21.09.2018 по 12.06.2019 в размере 42 096, 73 руб. по договору аренды земельного участка № 13947 от 16.08.2018.

Определением суда от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2020. Определением от 18.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2020. Определением суда от 17.04.2020 дата судебного заседания изменена на 26.05.2020.

17.01.2020 от ООО «СтройВест» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не соблюдены условия договора в части государственной регистрации договора аренды, ввиду чего обязанность ответчика по внесению арендных платежей не наступила.

В возражениях на отзыв истец, ссылаясь на положения статей 433, 609 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС от 25.01.2013 № 13 указал на неверное толкование ответчиком норм права, ввиду чего за арендатором предусмотрена обязанность регистрации договора в соответствующем органе, таким образом у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей с момента заключения договора аренды.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежаще. Судом на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.


Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату. В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

Положениями статей 606 и 607 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Как следует из обстоятельств дела, 16.08.2018 между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройВест» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13947, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды с 16.08.2018 по 16.08.2038 земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 65:02:0000039:4161 площадью 1293 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок перердается по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора. Участок предоставлен с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора Арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью Договора. Размер годовой арендной платы по Договору определён по результатам аукциона в размере 160 143 рубля 93 копейки. Арендная плата начисляется с 16.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за первый год аренды земельного участка арендная плата вносится Арендатором в размере годовой суммы не позднее 10 дней со дня заключения договора аренды. В последующие годы арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал — не позднее 25 ноября текущего года.

Арендная плата перечисляется на реквизиты, указанные в пункте 2.5 договора.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

16.08.2018 земельный участок передан Арендатору, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, за последним образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня, в соответствии с условиями договора, о чем ответчику была направлена претензия от 11.07.2019 № 363312 с требованием об уплате долга.


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.


За несвоевременную оплату задолженности истцом начислены пени в размере 42 096 рублей 73 копейки за период с 21.09.2018 по 12.06.2019. Как было указано, пунктом 6.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы пени - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, применяемый процент, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 096 рублей 73 копейки.


Довод ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» предусмотрено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

На основании пункта 2.3 договора стороны пришли к взаимному соглашению о том, что исчисление суммы арендной платы производится с 16.08.2018. Как указано ранее, земельный участок передан Обществу 16.08.2018. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о верном расчёте истцом суммы пеней с учётом вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В свою очередь необходимо отметить, что предложенное ответчиком толкование обстоятельств дела позволяет арендатору не исполнять обязательства по оплате арендной платы фактически в течение неограниченного периода времени до регистрации договора, полноправно пользуясь при этом земельным участком в своих целях, тем самым лишая Департамент права на ожидаемое получение денежных средств в целях планируемого пополнения муниципального бюджета.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 096 рублей 73 копейки пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Ю.С. Учанин