Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А83-17338/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17338/2019
01 декабря 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дор» (ОГРН: <***>) к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Крымское дорожностроительное управление»; ГУП РК «Крымавтодор»; Управление Федеральной антимонопольном службы по Республике Крым и городу Севастополю; Министерство финансов Республики Крым; Министерства финансов Российской Федерации; Федеральное казначейство России о взыскании упущенной выгоды,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2019, диплом ХА №16677873 от 29.06.2001г.

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2020 № АЦ/65028/20,, диплом ДБС 1454263 от 19.11.2003г.

от третьего лица (УФАС по РК и г. Севастополю) – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,, диплом ДБС 1454263 от 19.11.2003г.

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2020 № 10-48/21, диплом 502402206856, регистрационный номер 00246 от 05.08.2015г.

от Федерального казначейства России - ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2019 № 75-16-17/19, диплом 502402206856, регистрационный номер 00246 от 05.08.2015г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Министерству финансов Республики Крым о взыскании упущенной выгоды в сумме 58 000,00 руб.

Определением от 11.11.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2019.

В судебном заседании 17.12.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 10.03.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика по данному делу с Управления Федеральной антимонопольном службы по Республике Крым и городу Севастополю на надлежащего Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральную антимонопольную службу.

Определением суда от 20.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Республики Крым исключив его из числа ответчиков.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требований заявления. Так, в судебном заседании 30.07.2020 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в виде упущенной выгоды в размере 7 000 000, 00 рублей, в связи с ограничениями в ведении хозяйственной деятельности, возникшими в связи с принятием решения от 27.06.2017г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «Крымское ДСУ» на действия ГУП ГК «Крымавтодор» при проведении закупки «Запрос предложений па право заключения договора на оказание услуг по перевозке грузов 1-го класса автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении по маршрутам в Республике Крым» (извещение № 31705221158); взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Альфа-Дор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000, 00 руб.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 24.11.2020.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, представители ответчика и присутствующих третьих лиц возражали относительно удовлетворения иска.

В судебное заседание представители ООО «Крымское дорожностроительное управление», ГУП РК «Крымавтодор», Министерство финансов Республики Крым не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, в процессе рассмотрения спора, представителями ГУП РК «Крымавтодор» и Министерство финансов Республики Крым в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что участники о судебном процессе извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, победителем открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по перевозке грузов 1-го класса автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении по маршрутам в Республике Крым согласно протокола №295 от 20.06.2017 г. было признано ООО «Альфа-Дор» (истец) с предложением цены закупки 11 285 000, 00 рублей.

27.06.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по результатам рассмотрения жалобы ООО «Крымское ДСУ» от 16.06.2017 № 10 (вх. №2222/09 от 19.06.2017) на действия ГУП РК «Крымавтодор» (Заказчика) при проведении закупки «Запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг то перевозке грузов 1-го класса автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении по маршрутам в Республике Крым» (извещение № 31705221 158) было принято решение, согласно резолютивной части которого, протокол №295 от 20.06.2017 г. об определении победителя открытого запроса предложений на право заключения указанного договора подлежит отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-11651/2017 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.06.2017 принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Крымское ДСУ» было признано незаконным и отменено в связи с тем, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Крымское Дорожно-строительное Управление» от 16.06.2017 №10, поскольку ее рассмотрение относилось к исключительной компетенции суда.

Таким образом, как полагает истец, в результате незаконного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.06.2017 г. ООО «Альфа-Дор» было лишено возможности оказать транспортные услуги в соответствии с условиями извещения № 31705221158, что причинило Обществу убытки в виде упущенной выгоды.

По мнению истца, факт нарушения права ООО «Альфа-Дор» подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-11651/2017, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.06.2017 принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Крымское ДСУ» было признано незаконным.

При определении размера убытков, истец исходил из того, что сумма упущенной выгоды определяется по формуле: прибыль = сумма доходов - сумма расходов и составляет 7 000 000, 43 руб. (расчет суммы иска приложен истцом к исковому заявлению).

Причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками, по мнению истца, подтверждается вышеуказанным обстоятельством, повлиявшим на возможности последнего оказать транспортные услуги в соответствии с условиями извещения № 51705221158.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГУП РК «Крымавтодор» (далее - Заказчик) 14.06.2017объявлена закупка (извещение на сайте https://zakupki,gov.ru № 31705221158) «Запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по перевозке грузов l-гo класса автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении по маршрутам в Республике Крым».

Согласно протоколу №295 от 20.06.2017 процедура запроса предложений признана состоявшейся, победителем признано ООО «Альфа-Дор», предложившее цену Договора 11 285 000,00 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

При этом, 19,06.2019 г. в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «Крымское ДСУ» на действия заказчика при проведении закупки, по результатам рассмотрения которой Крымским УФАС России принято решение № 06/2111-17 о признании в действиях Заказчика нарушения законодательства о контрактной системе. Заказчику выдано предписание по делу № 06/2111-17 об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение предписания по делу № 06/2111-17 Крымского УФАС России, согласно протоколу № 307 от 11.08.2017 г. Заказчиком отменены протоколы, составленные при проведении запроса предложений, внесены изменения в документацию, назначены новые даты окончания срока подачи заявок, рассмотрения заявок, подведения итогов.

После повторного объявления закупки, ООО «Альфа-Дор» вновь подало заявку на участие.

08.09.2017 г, в соответствии с Протоколом № 329 рассмотрения заявок и подведения итогов запроса предложений ООО «Альфа-Дор» не допущено к участию в закупке, в связи с нарушением требований документации о закупке предъявляемым к заявке.

Решение Крымского УФАС России по делу № 06/2111-17 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-11651/2017 признано незаконным и отменено.

При этом, следует отметить, что предписание по делу № 06/2111-17, на основании которого Заказчиком отменены протоколы, назначены новые даты окончания срока подачи заявок, рассмотрения заявок, подведения итогов, не обжаловалось, и на сегодняшний день является законным и имеющим юридическую силу.

18.09.2019 г. ООО «Альфа-Дор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Крымского УФАС России суммы ущерба в виде упущенной выгоды в размере 7 000 000, 00 руб., в связи с тем, что в результате незаконного решения Крымского УФАС России» ООО «Альфа-Дор» было лишено оказать транспортные услуги в соответствии с условиями извещения № 31705221158.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из положений статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2011 N ВАС-5765/11 по делу N А70-7023/2009 разъяснено, что для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Кодекса, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место при наличии противоправного поведения должника и причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ так же следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО «АЛЬФА-ДОР» ссылается на тот факт, что в результате принятия Крымским УФАС России решения от 28.06.2016 оно утратило возможность заключить контракт с Заказчиком на сумму 11 285 000,00 в связи с чем, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 000 000 рублей.

Однако, как уже ранее указывалось судом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления,

В рамках дела №А83-11651/2017, на которое истец ссылается в заявлении, оспорено и признано незаконным решение Крымского УФАС России по делу №06/2111-17. Предписание по делу № 06/2111-17, на основании которого Заказчиком отменен протокол о признании ООО «АЛЬФА-ДОР» победителем закупки, в суде не оспорено, его законность сомнению не подвергнута.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком отменены протоколы и назначены новые даты окончания срока подачи заявок, рассмотрения заявок, подведения итогов, на основании легитимного ненормативно-правового акта антимонопольного органа.

Дополнительно, суд отмечает тот факт, что после повторного объявления закупки ООО «АЛЬФА-ДОР» подало заявку на участие, однако было не допущено к участию из-за нарушений допущенных при оформлении заявки. Таким образом, ООО «АЛЬФА-ДОР» имело равные возможности для участия в закупке с иными претендентами, однако не проявило должной осмотрительности при формировании заявки на участие.

Довод истца о том, что он являлся бы победителем конкурса и ввиду решения УФАС РК лишен был возможности оказывать транспортные услуги, является преждевременным, носит предположительный характер и не свидетельствует о безусловном наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде упущенной выгоды.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019 по делу№А83-13064/2018.

Суд обращает внимание истца, что сам факт признания ООО «АЛЬФА-ДОР» победителем закупки на право заключения государственного контракта, не свидетельствует о том, что с указанным лицом был бы заключен государственный контракт.

Процедура заключения контракта по результатам электронного аукциона установлена законодательством о контрактной системе. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта. Наличие либо отсутствие вмешательства контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение государственного контракта с победителем.

Более того, в настоящем деле, суд считает недоказанным фактический размер причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Суд считает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт не заключения контракта не может свидетельствовать о причинении Обществу убытков в форме упущенной выгоды, при этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и с этой целью проведены конкретные приготовления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, в данном случае государственная пошлина относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина