Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А41-70302/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70302/22
03 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПРЕДО"

к Ип ФИО2

третьи лица ИП ФИО3 и СПАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Предо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТР ФИО2 о взыскании убытков в размере 256.378 руб. 50 коп.

Одновременно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства с невыплаченной суммы 256.378 руб. 50 коп.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак, изменён состав суда.

Дело передано на рассмотрение судье Г.А.Гарькушовой.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчиком 24.11.2021 г. был принят груз к перевозке от компании ООО «Предо» по товарно-транспортным накладным № 2679 от 24.11.2021 г. и № 2683 от 24.11.2021 г.

Однако, во время перевозки груз был утрачен перевозчиком.

По вопросу утраты груза возбуждено уголовное дело № 12201380002000126 от 07.02.2022 г.

Груз по товарно-транспортной накладной № 2679 от 24.11.2021 г. был застрахован СПАО «Ингосстрах», которое выполнило свои обязательства по полису № 462-023744/15 (выплатило денежные средства в размере 6.980.565 руб. 50 коп.).

Однако, из суммы страхового возмещения вычтена стоимость франшизы в размере 42.234 руб. 50 коп.

По товарно-транспортной накладной № 2683 от 24.11.2021 г. товар на сумму 214.144 руб. застрахован не был.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до передачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного груза урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с положениями ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Положениями ст.15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная формулировка определяет круг доказывании предмета настоящего спора:

факт причинения убытков;

их размер;

причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика;

вина ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ссылка представителя ответчика о том, что принятие груза по товарно-транспортной накладной № 2683 от 24.11.2021 г. не было согласовано в установленном порядке не может быть принята судом во внимание.

Соответствующий груз был размещён в кузове транспортного средства.

Водитель осуществляет контроль за погрузкой.

Доказательств отказа водителя размещать в кузове транспортного средства товар, не указанный в товарно-транспортной накладной № 2679 от 24.11.2021 г., суду не представлено.

В связи с чем водитель должен был знать о принятии к перевозке груза, получение которого не было согласовано сторонами в установленном порядке.

Одновременно подлежат отклонению доводы ответчика о том, что подписи на договоре и на заявке в рамках уголовного дела были признаны не соответствующими подписям указанных в указанных документах лиц, поскольку ответчик признаёт факт заключения договора через агрегатора.

По этому же основанию подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в заявке указаны номера телефонов, которые ответчику не принадлежат.

Одновременно не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что груз был доставлен по адресу согласно переадресации.

Истец факт выдаче каких-либо указанный по данному вопросу отрицает.

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по вопросу принятия груза лицом, которое не было уполномочено на получение перевозимого груза, не представил.

Пояснений по данному вопросу не было представлено так же и суду.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств истцу или третьему лицу не представлено.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба не оспорена.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с 256.378 руб. 50 коп.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В связи с чем данное требование удовлетворению подлежит частично.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 4064 от 30.08.2022 г. и № 4068 от 31.08.2022 г. уплачена государственная пошлина в сумме 27.173 руб. 00 коп. и 2.000 руб. соответственно

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 19.045 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318502900020492, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предо», ОГРН <***>, убытки в размере 256.378 (двести пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.128 (восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318502900020492, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предо», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предо», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19.045 (девятнадцать тысяч сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова