Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-69970/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69970/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.06.2017);

- от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕК" (адрес: Россия, 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, лит. Б, ОГРН:  <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес, Россия, 299002, г. Севастополь, ОГРНИП 315920400082247)

о взыскании 745.419 руб. 16 коп., 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 745.419 руб. 16 коп., в том числе: 489.800 руб. 16 коп. задолженности по договору №ЕТП-1-12/15 от 09.12.2015, 255.619 руб. 00 коп. пеней.

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 17.10.2017.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее:

09.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор №ЕТП-1-12/15 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 1.044.709 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными №1443 от 27.09.2016, №1989 от 29.11.2016, №1990 от 29.11.2016, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составила 489.800 руб. 16 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией №102 от 01.08.2017 о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,2% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты товара составили 255.619 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, возражения по размеру иска не заявлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 задолженности и пени в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор об оказании юридических услуг №27 от 25.08.2017, счет №51 от 25.08.2017, акт выполненных работ от 31.08.2017, платежное поручение №66 от 30.08.2017 на сумму 30.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь принципом разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕК" 489.800 руб. 16 коп. задолженности, 255.619 руб. 00 коп. пени, всего – 745.419 руб. 16 коп., 17.908 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 15.000 руб. 00 коп. судебных издержек.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Щуринова С.Ю.