Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А57-4628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4628/2021
04 августа 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.С. Хмариной, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр», ОГРН <***>

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОГРН <***>

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация муниципального образования «Город Саратов», ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 442 391,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 19.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр», ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОГРН <***>, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 442 391,50 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик требования оспорил, согласно позиции, изложенной в отзыве, просил применить срок исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Саратова № 420-29 от 08.08.1994 АООТ «Элмаш» был отведен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок под территорию дворца культуры «Мир» 2,4014 га, расположенный по адресу: <...> Дачная, б/н, о чем был выдан государственный акт на землю № Сар-39-04-002496. В дальнейшем данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 64:48:040806:70.

Согласно плану приватизации Государственного саратовского завода электронного машиностроения, утвержденного комитетом по управлению имуществом в Саратовской области 16 июня 1993 г. АООТ «Элмаш» было преобразовано в Открытое акционерное общество «Элмаш».

На основании указанного плана приватизации к ОАО «Элмаш» перешло право на объект недвижимости - трехэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 4 822,1 кв.м (дворец культуры Мир), расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:70.

26 августа 2003 года на основании постановления Мэра г. Саратова № 630-140 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Элмаш (правопреемник АООТ «Элмаш») земельным участком с кадастровым номером 64:48:040806:70 было переоформлено на право долгосрочной аренды сроком на двадцать пять лет и был заключен договор № 1929 от 24 декабря 2003 года.

26 января 2004 года ОАО «Элвис-Центр» в соответствии с договором купли-продажи № 30 приобрело право собственности на указанный объект недвижимости.

02 февраля 2006 года на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области № 55-р между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № 563 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 64:48:040806:70 сроком на 25 лет.

В 2016 году путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Элвис-Центр» было преобразовано в ООО «Элвис-Центр», в связи с чем в указанный договор аренды были внесены соответствующие изменения.

Далее в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:70 площадь указанного земельного участка была уменьшена до 14 101 кв.м.

В соответствии с указанной нормой с ООО «Элвис-Центр» (Истец) был заключен договор аренды № 1548 от 18 мая 2018 года измененного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:70, находящегося в федеральной собственности.

Размер арендной платы за земельные участки в соответствии с договорами № 563 от 02.02.2006 и № 1548 от 18.05.2018 был определен в соответствии с пп. г п. 2 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 на основании рыночной стоимости земельного участка с применением индексов инфляции.

Истец считает, что при расчете арендной платы по указанным договорам Ответчик необоснованно применял порядок и ставки арендной платы, не подлежащие применению.

С учетом приведенных расчетов истца сумма излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 определяется как разница между фактически уплаченной арендной платой по договорам аренды и расчетом арендной платы которую истец был должен уплатить в соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 и составила 1 442 391,50 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от 15.12.2020 в которой Истец указывал на то, что договоры аренды № 563 от 02.06.2006 и № 1548 от 18.05.2018 были заключены в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а потому арендная плата должна была составлять не более двух процентов от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. В связи с тем, что, арендные платежи, вносимые арендатором, превысили установленную законом цену, образовавшуюся переплату по указанным договорам Истец предложил произвести возврат указанных средств на расчетный счет истца.

Ответчик письмом от 23.12.2020 № 64-ЕМ-02/5721 сообщил, что указанные выше договоры аренды заключены на основании добровольного волеизъявления сторон и пересмотру не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца в части возврата денежных средств. Поскольку Ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что в период с 01.01.2017 по 25.05.2020 Истец вносил Ответчику арендные платежи в размере, превышающем установленные законом пределы, взысканию подлежит излишне исполненное в сумме 1 442 391,50 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право на аренду земельного участка у ООО «Элвис-Центр» возникло из договора аренды № 563 от 02.02.2006.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Регулируемый характер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, сохранен в статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой порядок определения размера арендной платы устанавливается Правительством Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что поскольку содержащиеся в законе о введение в действие Земельного кодекса ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок первоначальному арендатору был передан в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Годовая арендная плата определена в Приложении к договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Согласно пунктам 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе в пределах срока аренды передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Перемена лица в арендном обязательстве, в том числе на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что вместо арендатора в действующий договор аренды вступает новое лицо, при этом определенное существующим договором правоотношение не изменяется, и новое правоотношение не возникает.

Ответчик в своих возражениях указывает, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Элвис-Центр», полагая, что за период с 01.01.2017 по 25.05.2020 им излишне была уплачена арендная плата за пользование земельным участком, поскольку размер арендной платы за земельные участки в соответствии с договорами № 563 от 02.02.2006 и № 1548 от 18.05.2018 был определен в соответствии с пп. г п. 2 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 на основании рыночной стоимости земельного участка с применением индексов инфляции., в результате чего на стороне ТУ Росимущество в Саратовской области имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 02.02.2006 № 563 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, учитывая, что в спорный период данный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, пришел к выводу, что размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 25.05.2020 должен был определяться в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования в части определения размера арендной платы за спорные земельные участки в размере 2% кадастровой стоимости, суд исходили из того, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также право собственности на которые не разграничено, является нормативно регулируемым.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, согласно которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку договор аренды земельного участка от 02.02.2006 № 563 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стороны при определении размера арендной платы должны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте.

При этом ООО «Элвис-Центр» с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело и право пользования спорным земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Как указывалось выше, земельный участок в спорный период принадлежал на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем при определении размера арендной платы стороны должны были руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», вступившим в действие с 04.08.2009.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Поскольку земельный участок был предоставлен ООО «Элвис-Центр» в аренду по договору аренды земельного участка от 02.02.2003 № 563 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, суд пришел к выводу, что в спорный период размер арендной платы за пользование земельным участком должен был определяться в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования предъявлены только 10.03.2021, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 (с учетом направления претензии) по 09.02.2018.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 09.02.2018.

В связи с применение срока исковой давности судом отклоняются доводы истца о необходимости отнесения произведенных в 2017 году платежей в счет оплаты арендной платы за последующие 2018, 2019, 2020 годы.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 744 193,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр», ОГРН <***> денежные средства в размере 744 193,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 149 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлвисЦентр», ОГРН <***> из бюджета государственную пошлину в размере 7 470 руб., перечисленную по платежному поручению № 36 от 26.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный