Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А65-14130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-14130/2022


Дата объявления резолютивной части решения – 26 июля 2023 года.

Дата изготовления полного текста решения – 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании 20 – 26 июля 2023 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лик Форсайд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.02.2022 №01/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,


с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.06.2023 г, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.03.2023, ФИО4 по доверенности от 09.12.2022, диплом, удостоверение,

от третьего лица (УФНС) – ФИО4 по доверенности от 14.04.2022, удостоверение, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция) о признании решения от 25.02.2022 №01/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 заявление удовлетворено частично, решение Инспекции от 25.02.2022 №01/08 признано недействительным в части:

1) доначисления 5 903 167 руб. НДС, 3 361 526 руб. налога на прибыль организаций по взаимоотношениям по изготовлению и поставке защитных кожухов у ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл», ООО «Прогресс»;

2) доначисления 4 657 950 руб. НДС, 5 175 500 руб. налога на прибыль организаций по взаимоотношениям по приобретению оборудования с ООО «Стимул»;

3) доначисления НДС и налога на прибыль организаций за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, а именно:

ООО «Прогресс» (доначисление за 2 кв. 2017 г. НДС- 150 250 руб., налог на прибыль организаций - 166 944, доначисление за 4 кв. 2017 г. НДС - 3 663 005 руб., налога на прибыль организаций - 4 070 004 руб.);

ООО «Фристайл» (доначисление за 2 кв. 2017 г. НДС - 195 939 руб., налога на прибыль организаций - 217 710 руб., доначисление за 4 кв. 2017 г. НДС - 2 782 190 руб., налога на прибыль организаций - 5 602 759 руб.);

ООО «Евробизнесгрупп» (доначисление за 4 кв. 2017 г. НДС - 1 464 948 руб.);

ООО «Глотекс» (доначисление за 4 кв. 2017 г. НДС - 1 958 207 руб., налога на прибыль организаций - 2 175 786 руб.);

ООО «Русич» (доначисление за 4 кв. 2017 г. НДС - 1 213 524 руб., налога на прибыль организаций - 1 348 360 руб.);

4) доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с организациями, в отношении которых было заявлено о налоговой реконструкции - с ООО «СК «Ударник» (доначисление 41 949 руб. налога на прибыль организаций), с ООО «СитиГрад» (доначисление 6 491 870 руб. налога на прибыль организаций), с ООО «Альтаир» (ООО «Рубин») (доначисление 1 370 753 руб. налога на прибыль организаций), с ООО «Астера Плюс» (доначисление 6 197 614 руб. налога на прибыль организаций), ООО «Титан» (доначисление 1523 294 руб. налога на прибыль организаций).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЛИК Форсайд» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А65-14130/2022 отменены в части признания недействительным решения от 25.02.2022 №01/08 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 903 167 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3 361 526 руб. по взаимоотношениям по изготовлению и поставке защитных кожухов с ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл» и ООО «Прогресс», по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 657 950 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 175 500 руб. по взаимоотношениям по приобретению оборудования у ООО «Стимул», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2023.

В связи с принятием решения квалификационной коллегией судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу №А65-14130/2022 на судью Абдрафикову Л.Н. В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 27.04.2023 от заявителя поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2023.

09.06.2023 от налогового органа поступили письменные пояснения по делу с приложением Требования № 23418 от 19.12.2029 о предоставлении документов и копии письма ООО «ЛИК Форсайд», согласно которых инспекция просит отказать в удовлетворении требований со ссылками на обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки. Представленные документы и пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании 26.06.2023 от заявителя поступили письменные пояснения №3 с приложением документов, в обоснование доводов, изложенных относительно поставки и изготовления металлических защитных кожухов для вентиляционных систем по контрагентам ООО «Фристайл», ООО «Прогресс», ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «ПКФ Горстройинвест», ООО «Лига», а также доводов относительно поставки оборудования Мицубиси электрик (модульные блоки) контрагенту ООО «Стимул».

Определением суда от 26.06.2023 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с дополнительно представленными и имеющимися в деле доказательствами, в целях соблюдения принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и прав гарантированных ст. 41 АПК РФ, судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 20.07.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.07.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в первоначальном заявлении и представленных в материалы дела письменных пояснениях по делу.

Кроме того, в ходе заседания от заявителя поступили дополнительные документы, а именно Договор уступки прав (цессии) № 09-10 от 12.09.2017, заключенный между заявителем и ООО «Гарант», а также Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017-декабрь 2018 гг., подписанный сторонами без разногласий.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в отзывах и пояснениях по делу, а также представили Выписки по р/с ООО «ТКС», ООО «Фристайл», ООО «Стимул», ООО «Альтаир», ООО «Титан».

В целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с дополнительно представленными и имеющимися в деле доказательствами, в целях соблюдения принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и прав гарантированных ст. 41 АПК РФ, в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 24.07.2023, информация о котором размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании после объявленного перерыва заявитель заявленные требования поддержал. Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 25.02.2022 № 01/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги на общую сумму 73 796 182 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 36 052 113 руб., налог на прибыль организаций в размере 37 744 069 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 41 282 061,25 руб. Также, начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ), не удержанный и не перечисленный в бюджет налоговым агентом в размере 733 794 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выразившиеся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл», ООО «Прогресс», ООО «Стимул», ООО «Ситиград», ООО «Альтаир» (ООО «Рубин»), ООО «Астера Плюс», с ООО «Титан», ООО «Фристайл», ООО «Глотекс», ООО «Евробизнесгрупп», ООО «Русич».

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 19.05.2022 №2.7-18/016044@ оставлена без удовлетворения (л.д.47, т.4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения от 25.02.2022 №01/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 по делу №А65-14130/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначислений налогов по взаимоотношениям по изготовлению и поставке защитных кожухов у ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл», ООО «Прогресс»; по приобретению оборудования с ООО «Стимул»; за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, а именно: ООО «Прогресс», ООО «Фристайл», ООО «Евробизнесгрупп», ООО «Глотекс», ООО «Русич»; доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с организациями, в отношении которых было заявлено о налоговой реконструкции - с ООО «СК «Ударник», с ООО «СитиГрад», с ООО «Альтаир» (ООО «Рубин»), с ООО «Астера Плюс», ООО «Титан».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 25.02.2022 № 01/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 903 167 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3 361 526 руб. по взаимоотношениям по изготовлению и поставке защитных кожухов с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Горстройинвест», обществом с ограниченной ответственностью «ТехГрупп», обществом с ограниченной ответственностью «ТКС», обществом с ограниченной ответственностью «Лига», обществом с ограниченной ответственностью «Фристайл» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 657 950 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 175 500 руб. по взаимоотношениям по приобретению оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Стимул».

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Так, направляя дело на новое рассмотрение в части эпизода по поставке и изготовлению металлических кожухов (контрагенты ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл» и ООО «Прогресс»), суд округа указал, что выводы нижестоящих судов о реальности указанных хозяйственных операций недостаточно обоснованы. В частности, не проверены доводы Инспекции о том, что поставщиками оборудования не подтверждено наличие дополнительной упаковки, кроме заводской тары, а также доводы о превышении стоимости кожухов в отдельных партиях товара его цену.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стимул» по поставке оборудования (модульные блоки Mitsubishi) судом округа отмечено, что нижестоящими судами не проверены доводы об осведомленности налогоплательщика о фактическом поставщике товара - ООО «Компания «БИС», также не нашли судебной оценки доводы о наличии задолженности перед ООО «Стимул» по данным налогового органа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в отмененной части, заслушав представителей сторон суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом, основанием для начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по эпизодам по изготовлению и поставке металлических кожухов и эпизоду по приобретению оборудования у ООО «Стимул» послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выразившиеся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл», ООО «Прогресс», ООО «Стимул».

Так, по эпизоду по поставке и изготовлению защитных металлических кожухов при первоначальном рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно имеющимся в деле документам налогоплательщиком были заказаны услуги по изготовлению и поставке защитных металлических кожухов у ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига» (в количестве 22 единиц) на общую сумму 10 598 360 руб. (в т.ч. НДС 1 616 699 руб.); ООО «Прогресс» (21 единица), ООО «Фристайл» (665 единиц) поставлены 686 кожухов на общую сумму 28 100 177 руб. (в т.ч. НДС 4 286 468 руб.).

Из данных бухгалтерского учета налогоплательщика следует, что указанные кожухи были в количестве 196 единиц (103 операция «Комплектация номенклатуры») были реализованы в составе оборудования, приобретенного от ООО «Арктика Групп», ООО «Системэйр», ООО «Веза-Север», ООО «Климат», ООО «Сименс» для заказчиков - ООО «КСС РУС», ООО «Запсибнефтехим», АО «СибурТюменьГаз», АО «Промстрой», АО «Свердниихиммаш». В количестве 490 единиц кожухи списаны операцией «Требование-накладная».

Факт списания кожухов и реальность поставки оборудования налоговый орган не оспаривает, однако указывает на фактическое отсутствие данных кожухов при поставке оборудования.

Возражая относительно доводов об отсутствии спорных кожухов, налогоплательщик представил подробные пояснения по экономической целесообразности их использования при транспортировке и хранении на открытой склад-площадке со ссылкой на заключенные с заказчиками (ООО «СвердНИИхиммаш», ООО «КСС Рус», ООО «Запсибнефтехим») договоры поставки оборудования, по условиям которых за повреждение оборудования или нарушение сроков его доставки предусмотрены штрафы до 50% от цены всего договора, а не стоимости недопоставленного товара.

Как установлено судом при первоначальном рассмотрении дела, согласно п. 12.4 спецификации № 2 от 13.02.2015 к договору поставки № СТГ 222/15 от 28.01.2015 (ООО «Запсибнефтехим») нарушение сроков доставки оборудования на срок до 10 дней влечет уменьшение договорной цены оборудования с 6 985 676,02 руб. до 6 287 108,41 руб.; нарушение срока доставки на срок свыше 10 дней - до 3 143 554,21 руб.

В соответствии с п. 12.4 спецификации № 1 от 15.09.2016 к договору поставки от 19.07.2016 № СР.7923 (ООО «Запсибнефтехим») нарушение сроков доставки оборудования на срок до 10 дней влечет уменьшение договорной цены оборудования с 139 441 448,00 руб. до 125 497 303,20 руб.; нарушение срока доставки на срок свыше 10 дней - до 69 720 724,00 руб.

В соответствии с п. 13.5 спецификации № 1 от 15.09.2016 к договору поставки от 19.07.2016 № СР.7923 (ООО «Запсибнефтехим») упаковка товара должна исключать его порчу или потерю во время транспортировки.

Согласно п. 10.1 договора от 19.05.2017 № 235/2805-Д (ООО «СвердНИИхиммаш») тара, упаковка и маркировка товара должна соответствовать ТЗ и обеспечивать сохранность товара при транспортировке, при многократной перегрузке и хранении.

В соответствии с п. 13.8 спецификации от 08.06.2017 № 1 к договору от 06.06.2017 № KSS-LKF-ZSN-01 (ООО «КСС Рус») упаковка товара должна исключать его порчу или потерю во время транспортировки.

Согласно п. 5.2.1 договора от 06.02.2017 № СТГ.4701 (АО «СибурТюменьГаз») тара, упаковка и маркировка товара должны соответствовать техническим условиям изготовителя и обеспечивать сохранность товара от повреждений при транспортировке различными видами транспорта, многократной перегрузке и хранении.

Инспекция в своих возражениях ссылалась на то, что согласно ответам производителей оборудования, в стандартный комплект поставки оборудования входит заводская упаковка - деревянный паллет или картонная коробка.

Между тем, из пояснений налогоплательщика следует, что такая упаковка не может обеспечить необходимый уровень сохранности поставляемого оборудования, в связи с чем, с целью минимизации рисков его повреждения и соответствующих санкций заказчика (до 50% от цены договора), налогоплательщиком были заказаны металлические кожухи.

Ввиду указанных обстоятельств, налогоплательщиком оборудование поставлялось на открытую склад-площадку заблаговременно и хранилось с использованием защитных кожухов, после чего по необходимости ввозилось на объект заказчика.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом установлено, что факт наличия кожухов подтвердил заказчик оборудования ООО «Запсибнефтехим» письмом от 16.07.2019 исх. №2407/000000000/ЗСНХ, а также перевозчик ООО «ТК «АСК» в письме от 30.12.2019. Указанные обстоятельства Налоговым органом не опровергнуты.

Заказчики ООО «СвердНИИхиммаш» в письме от 25.12.2019 и ООО «КСС Рус» в письме от 26.06.2019 сообщили, что информацией об использовании ООО «ЛИК Форсайд» защитных кожухов не владеют.

Налоговый орган, в свою очередь, ссылался на то обстоятельство, что согласно протоколу допроса ФИО5 от 02.06.2021, заведующего складом ООО «Запсибнефтехим», оборудование ООО «ЛИК Форсайд» поставлялось без дополнительной упаковки. Кроме того, налоговый орган полагает, что письма ООО «СвердНИИхиммаш» от 25.12.2019 и ООО «КСС Рус» от 26.06.2019 свидетельствуют об отсутствии защитных кожухов.

Между тем, согласно протоколов допросов водителей - перевозчиков подтверждается факт того, что защитные кожухи (контейнеры) использовались ООО «ЛИК Форсайд» при транспортировке оборудования заказчикам на объекты строительства, в частности протоколом допроса от 14.01.2020 № 08-12/184 ФИО6 - водитель-перевозчик.

Из письма - ответа транспортной компании ООО ТК «АСК» от 27.12.2019 следует, что представители ООО «ЛИК Форсайд» присутствуют (совместно с водителем) при отгрузке оборудования у Поставщика и сопровождают его погрузку для транспортировки заказчику оборудования. А также осуществляют совместно с водителем транспортной компании сдачу заказчику на объекте. Перевозка груза осуществлялась иногда в заводской упаковке, иногда в усиленной (в металлических коробах, не нарушая заводскую упаковку).

К протоколу допроса от 02.06.2021 ФИО5 (заведующего складом с февраля 2017 года по июнь 2019 года ООО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА»), на который ссылается в оспариваемом решении налоговый орган, суд относится критически, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЛИК Форсайд» проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а ФИО5 работал только с февраля 2017 года, и на тот момент оборудование уже поставлялось в большом количестве для заказчика ООО «Запсибнефтехим» от ООО «ЛИК Форсайд». При этом, на складе ФИО5 принимал оборудование в присутствии сотрудников ООО «ЛИК Форсайд» уже в заводской упаковке, а следовательно не мог знать, каким образом производилась транспортировка данного оборудования до склада.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в Постановлении от 10.04.2023 о направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение, суд, проверив доводы налогового органа относительно превышения стоимости тары стоимость поставляемого товара, установил следующее.

Как показал налогоплательщик, защитные металлические кожухи использовались им в качестве многоразовой тары (укрытия) и приобретались у контрагентов ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл», ООО «Прогресс» по производственной необходимости.

Общая стоимость всех приобретенных ООО «ЛИК Форсайд» защитных кожухов составила 38 698 540 руб., тогда как объем поставленного с их использованием товара (промышленное вентиляционное оборудование) для заказчиков ООО «Запсибнефтехим», ООО «СвердНИИхиммаш», ООО «КСС Рус» превышает 1 млрд. руб., что налоговым органом не опровергается, ввиду чего суд признает несостоятельными доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности в приобретении многоразовой тары.

Из ответов ООО «СвердНИИхиммаш» от 25.12.2019 и ООО «КСС Рус» от 26.06.2019 не следует, что ООО «ЛИК Форсайд» не использовало защитные кожухи, поскольку оба заказчика указали, что не обладают соответствующими сведениями и визуально не обнаружили защитные кожухи на дату запроса.

При новом рассмотрении дела налогоплательщиком представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела и исследованы судом с учетом указаний вышестоящей инстанции.

Так, производитель поставляемого оборудования - ООО «Эйч Ти Эс» (ИНН <***>) в письме №189/HTS от 19.06.2023 сообщает, что заводская упаковка оборудования не может гарантировать его сохранность при длительной перевозке с несколькими перегрузками.

Согласно письму производителя оборудования - ООО «Веза-Север» исх. №1004/5 от 10.04.2017, хранение оборудования допустимо на открытой площадке только с применением металлических укрытий.

Согласно письму производителя оборудования - ООО «Корпус» расширение заводской гарантии допустимо только при соблюдении дополнительных мер обеспечения безопасности перевозки - внутри металлического кожуха.

Таким образом, производители поставляемого оборудования подтверждают, что длительное хранение оборудования на открытом воздухе для целей сохранения заводской гарантии возможно только с применением дополнительных укрытий.

Кроме того, налогоплательщиком представлен протокол адвокатского опроса от 23.06.2023 ФИО7, который работает в ООО «ЗапСибНефтеХим» с 2016 года по настоящее время в должности менеджера МТО складской логистики, в обязанности которого входит руководство кладовщиками и контроль приемки оборудования от поставщиков. Как следует из его показаний, ООО «ЛИК Форсайд» в проверяемый период ввозило на территорию склада для строительства завода Запсибнефтехим-2 ПАО «Сибур» много оборудования, часть из которого имело металлические кожухи для большей сохранности.

В свою очередь, как установлено судом и подтверждается материалам дела, налоговым органом извещение о вызове на допрос ФИО7 в ходе проверки не направлялось.

Согласно протокола адвокатского опроса от 22.06.2023 ФИО8, которая работает в ООО «ЛИК Форсайд» в должности экспедитора с 13.03.2017, в обязанности которой входит приемка и сдача грузов, в проверяемый период налогоплательщиком арендовалась открытая склад-площадка холодного складирования в г. Тобольск, на которой временно размещалось оборудование для последующей передачи заказчикам. Часть оборудования поступала на площадку в защитных металлических кожухах, а часть упаковывалась в кожухи непосредственно на площадке. Оборудование поступало заранее, укомплектовывалось в кожухи, которые снимались только перед ввозом на территорию завода. Перевозка кожухов осуществлялась силами транспортной компании ООО ТК «АСК».

Каких-либо возражений относительно приобщения указанных документов и опровержения изложенных фактов налоговым органом не приведено.

Проверяя доводы налогового органа относительно отсутствия расходов на приобретение кожухов судом установлено, что в оспариваемом решении Инспекцией приводятся данные по состоянию на 31.12.2017, тогда как согласно пояснениям налогоплательщика расчеты осуществлялись с контрагентами по мере получения денежных средств от заказчиков строительства, ввиду чего по состоянию на 31.12.2018 задолженности перед контрагентами за поставку и изготовление защитных кожухов в существенном размере судом не установлено.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям у ООО «ЛИК Форсайд» имеется задолженность перед ООО «Лига» в размере 3 209 850 руб., ООО «Стройгазмонтаж» в размере 170 000 руб. и ООО «ТКС» в размере 385 497, 75 руб., которая списана налогоплательщиком ввиду ликвидации контрагентов и исключения их из ЕГРЮЛ, с включением соответствующих сумм в состав внереализационных доходов. Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, из решения налогового органа усматривается, что какой-либо связи указанных контрагентов с налогоплательщиком, их заинтересованности и взаимозависимости не установлено. Совпадений IP-адресов и общности сотрудников налоговой инспекцией не выявлено, движение финансовых потоков не свидетельствует о том, что спорные контрагенты были включены в цепочку поставки товара исключительно с целью завышения расходов по налогу на прибыль и получения соответствующих вычетов по НДС.

В соответствии с Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" положения ст. 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные налогоплательщиком доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки достаточных доказательств умышленных действий налогоплательщика по искажению налоговой базы по взаимоотношениям по поставке и изготовлению металлических защитных кожухов контрагентами ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл», ООО «Прогресс» не собрано.

Ссылка налогового органа на протокол опроса директора ООО «Прогресс» ФИО9, полученного в рамках уголовного дела, то есть за рамками проведенной налоговой проверки, согласно которого он отрицает факт руководства обществом и распоряжения денежными средствами, судом отклоняется, поскольку данное лицо, по мнению суда, является заинтересованным, и в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным подтверждением факта нереальности совершенной с указанным лицом сделки.

При этом, визуальное отличие подписей руководителей контрагентов на первичных документах от документов, подписанных при создании и регистрации юридических лиц, по которым не проводилась почерковедческая экспертиза и не заявлялась фальсификация в ходе судебного разбирательства, в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств нереальности хозяйственных операций, отраженных во всех первичных документах и счетах-фактурах, не могут являться безусловным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по спорным сделкам.

Доводы о превышении стоимости тары над ценой оборудования и не подтверждении заказчиками наличия кожухов судом проверены и опровергаются материалами дела. Так, из пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства по делу следует, что металлические кожухи использовались неоднократно при поставке различного оборудования, а непригодные для дальнейшего использования кожухи складировались на территории общества, что налоговым органом не опровергнуто. Осмотр помещений, территорий налогоплательщика налоговый орган в ходе проверки не осуществлял, что подтверждается пояснениями представителя в ходе судебного заседания 20-24.07.2023.

Ссылка Инспекции на отсутствие экономического эффекта и экономической оправданности от сделки с данными контрагентами является несостоятельной, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Более того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения, полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Данная правовая позиция изложена в определениях Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 366-0-П и № 320-О-П. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8, ч. 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 10.03.2009 № 9024/08, от 09.12.2008 № 9520/08).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, до заключения договора со спорными контрагентами заявитель истребовал у них правоустанавливающие документы, которые были предоставлены в ходе проведения проверки. При проверке данных из открытых источников никакой информации негативного характера в отношении спорных контрагентов установлено не было. Доказательств того, что на момент заключения договоров, единый государственный реестр юридических лиц или другие открытые источники содержали негативную информацию о спорных контрагентах, материалы проверки не содержат.

Помимо этого, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены соответствующие доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорных сделок по приобретению металлических кожухов.

В свою очередь, положения НК РФ не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение НДС, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена также обязанность налогоплательщиков по проверке уплаты налога контрагентами и другими нормативными правовыми актами.

Статьёй 172 НК РФ предусмотрено право получение налогового вычета при соблюдении следующих условий: товар, работа, услуга оприходованы, предназначены для деятельности, облагаемой НДС, и при наличии счета-фактуры. Других условий для вычета нет, следовательно, Инспекция не имеет права трактовать положения закона иным образом, что также подтверждается и судебной практикой.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за совершением контрагентами таких юридически значимых действий, как представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, не совершение контрагентом таких действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Таким образом, контрагенты не обязаны предоставлять ООО «Лик Форсайд» информацию о состоянии расчетов с бюджетом, а ООО «Лик Форсайд» не вправе ее требовать в силу пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ.

Проверка фактической уплаты налогов контрагентом - прямая функция налоговых органов. То есть в данном случае налоговые органы свои непосредственные обязанности перекладывают на налогоплательщика, что недопустимо. Исчисление и уплата налогов в минимальных размерах не является налоговым правонарушением. Достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительной суммой, исчисленной в бюджет, значительной долей расходов и налоговых вычетов.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией не установлены признаки вывода денежных средств контрагентом в адрес заявителя, не представлены доказательства фиктивности совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентом факты.

Приведенные выводы суда соответствуют правовой позиции ВС РФ изложенной в определении от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Данные об оборотах и размере налоговых платежей контрагентов заявителя были известны налоговому органу, следовательно, при установлении фактов отражения в отчетности недостоверных данных либо неправильного исчисления налогов налоговый орган мог провести выездную налоговую проверку данной организации и предъявить соответствующие претензии именно данным налогоплательщикам.

Согласно разъяснениям Конституционною суда РФ в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 ПК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Положения п. 2 ст. 54.1 ПК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Налоговый орган, не может доначислить налоги налогоплательщику только по той причине, что контрагент второго, третьего или иного звена цепочки не заплатил налоги.

Неуплата в бюджет НДС контрагентами налогоплательщика не исключает его прав на возмещение сумм налога, уплаченных поставщикам. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на налоговые вычеты, предоставляемые налогоплательщику в случае недобросовестности продавцов приобретенного им товара, являющихся плательщиками НДС. Условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций контрагентом, указанным в договоре, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты (ст. 54.1, п. п. 2-2.1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НКРФ).

Материалами налоговой проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Небольшая численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой экономии (недобросовестности).

Налогоплательщик не может отвечать за то, каким образом его контрагенты привлекают рабочую силу, арендуют или нет транспортные средства и т.п.

Следует отметить, что при подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции даже тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил должную неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля; презумпция соответствия цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки, рыночным ценам (п. 1 ст. 40 НК РФ), не позволяет налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля предлагать свое видение цен и иных финансово-экономических параметров; презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, в нарушение норм, закрепленных в п. 7. ст. 3. п. 1 ст. 40, п. 6 ст. 108 НК РФ инспекция применяла исключительно обвинительное толкование действий Общества, трактуя хозяйственные операции и сделки по приобретению кожухов только с точки зрения необходимости формулирования незаконной, противоправной окраски его деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты поступления спорных товаров Обществу, их оплаты не опровергают, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ. Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Так, не могут быть признаны в качестве достаточного и необходимого доказательства обоснованности оспариваемого решения выводы заинтересованного лица на разрывы в последующих звеньях, которые не подтверждены ссылками на результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, первичными документами.

Организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственности. Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустил контрагент, неправомерно.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями: умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога: потери бюджета.

ПК АСК «НДС-2» - это программный комплекс, позволяющий сравнить данные о начисленном и уплаченном НДС и смоделировать использованные налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Задача налоговых органов в таких случаях:

- выявить схему ухода от налогообложения и ее участников, в том числе «обнальные» площадки;

- определить взаимосвязи, подконтрольность контрагентов, например, путем сопоставления данных об учредителях, руководителях и иных работниках, адресах, IPадресах;

- выявить выгодоприобретателя (бенефициара) - того, кто в конечном счете полу част налоговую выгоду от построенной схемы;

- собрать доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком налоговой экономии.

Таким образом, если со стороны налоговых органов не представлены доказательства согласованности действий Общества и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) налогов, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иных фактов имитации хозяйственных связей и (или) доказательства аффилированности сторон сделки, доначисление налога на добавленную стоимость по результатам проверки, подлежит признанию судом необоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018 по делу № А76-8310/2017.

При этом положения ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Судом установлено, что в материалах проверки и, соответственно, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что сделки по приобретению кожухов не исполнены заявленными контрагентами, и того, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не усматривает обоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальности операций по приобретению и изготовлению защитных металлических кожухов из нержавеющей стали на общую сумму 38 698 537,08 руб. (в т.ч. НДС 5 903 167 руб., налог на прибыль организаций 3 361 526 руб.) у ООО «Фристайл», ООО «Прогресс», ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «Лига», в связи с чем решение № 01/08 от 25.02.2022 подлежит признанию незаконным в части доначисления 5 903 167 руб. НДС, 3 361 526 руб. налога на прибыль организаций по взаимоотношениям по изготовлению и поставке защитных кожухов у ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл», ООО «Прогресс».

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стимул» по поставке оборудования судом при исследовании материалов дела установлено следующее.

Согласно оспариваемого решения Обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 4 657 950 руб., и по налогу на прибыль организаций в сумме 5 175 500 руб. по взаимоотношениям по приобретению оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Стимул».

Основанием для доначисления налога явились выводы инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки об отсутствии реальности взаимоотношений с указанным контрагентом, поскольку директор ООО «Стимул» ФИО10 в ходе допроса 03.09.2020 отрицала факт руководства организацией.

Так, по мнению инспекции, ООО «Стимул» являлось номинальным поставщиком, в то же время факт поставки товара и его использование инспекцией не опровергнут.

Возражая относительно выводов инспекции по данному эпизоду налогоплательщик указал на то, что ООО «Стимул» по состоянию на дату спорных взаимоотношений с обществом не обладало негативными индикаторами. Напротив, согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (https://bo.nalog.ru) по результатам 2016 года контрагентом получена выручка в размере 197 889 000 руб.

Так, согласно представленному обществом «ЛИК Форсайд» протоколу адвокатского опроса от 26.11.2020 ФИО10 подтвердила руководство обществом «Стимул» и взаимоотношения с налогоплательщиком.

В свою очередь, протокол от 03.09.2020 допроса руководителя ООО «Стимул» ФИО10, на котором основаны выводы налогового органа о техническом характера данного контрагента, был истребован и получен из материалов уголовного дела за пределами срока выездной налоговой проверки и потому, по мнению заявителя, не может быть использован в качестве доказательства.

Как указывает заявитель, на момент заключения договора налогоплательщиком со спорным контрагентом, организация не имела негативных финансовых показателей, факт поставки оборудования в последующем от ООО «ЛИК Форсайд» заказчику ООО «Запсибнефтехим» налоговым органом не оспаривается.

Выполняя поручение суда кассационной инстанции, суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, пришел к следующим выводам.

Как указывает налоговый орган, в ходе проверки им установлено, что реальным поставщиком товара являлось ООО «Компания «БИС», о чем было известно налогоплательщику ввиду наличия договора поручительства ООО «ЛИК Форсайд» по обязательствам ООО «Стимул» перед ООО «Компания «БИС» за поставку указанного оборудования.

Кроме того, согласно доводам налогового органа спорное оборудование оприходовано ООО «ЛИК Форсайд» по цене 44 051 951, 60 руб., тогда как его стоимость у реального поставщика составляет 13 516 500 руб.

Возражая относительно указанных выводов инспекции, налогоплательщик указывает, что согласно ответу ООО «Компания «БИС», последнее подтвердило правоотношения именно с ООО «Стимул», а не с ООО «ЛИК Форсайд».

Также по мнению заявителя, инспекцией при сопоставлении цены оборудования неверно указана номенклатура поставляемого оборудования, ввиду чего налоговый орган пришел к выводу о наличии наценки в размере 30 535 452 руб.

При новом рассмотрении дела ООО «ЛИК Форсайд» представило в материалы дела коммерческое предложение ООО «ПКО» (группа компаний ТПК РУСКЛИМАТ) №В-0014936 от 19.10.2016, согласно которому стоимость аналогичной номенклатуры блоков вентиляции составляет 44 019 675, 00 руб., вопреки доводам инспекции о том, что в действительности цена товара составила 13 516 500 руб.

При этом, ООО «ЛИК Форсайд» в последующем реализовало полученное от ООО «Стимул» оборудование также по цене свыше 44 млн. руб., ввиду чего доводы о технической наценке при наличии понесенных расходов, по мнению суда, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, опровергая доводы налогового органа относительно наличия задолженности перед ООО «Стимул» налогоплательщиком представлены доказательства полной оплаты (несения расходов) по взаимоотношениям с ООО «Стимул».

Как установлено судом, уведомлением от 12.09.2017 ООО «Стимул» сообщило ООО «ЛИК Форсайд» об уступке требования, согласно которого требование в размере 17 592 437, 70 руб. уступлено в пользу нового кредитора - ООО «Гарант», которому ООО «ЛИК Форсайд» уплатило указанную сумму в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Договором уступки прав № 09-10 от 12.09.2017, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, а также платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, доводы налогового органа о наличии задолженности у ООО «ЛИК Форсайд» перед ООО «Стимул» в размере 17 592 437, 70 руб. опровергаются материалами дела. Так, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что последний платеж в счет оплаты долга произведен 10.10.2018, то есть за пределами проверяемого периода.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, суды пришли к выводу о том, что полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль организаций, в ситуации, когда работы выполнены, что налоговым органом не оспаривается, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 Кодекса).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023 по настоящему делу, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы нижестоящих судов относительно необходимости установить действительный размер налоговых обязательств при наличии произведенных Обществом расходов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛИК Форсайд» приобрело спорное оборудование у организации ООО «Стимул» по договору поставки от 21.10.2016 № ПОЮ/16 на основании товарной накладной от 20.12.2016 № ЛИ20160441. Дальнейшая реализация доукомплектованного оборудования осуществлена организации ООО «Запсибнефтехим» по товарной накладной от 26.12.2016 № 180 на основании договора от 19.07.2016 № СР7923, спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2016 (пункт 1.1 позиции 46, 48, 49 - представлены к проверке):

п. 46: PUHY-P750YKB-A1 состоит из блоков PUHY-P350YKB-A1 (7440-E-FK-002) и PUHY-P400YKB-A1 (7440-E-FK-003, 7440-E-FK-004 - резервный);

п. 48: PUHY-P800YKB-A1 состоит из блоков PUHY-P350YKB-A1 (7440-E-FK-007) и PUHY-P450YKB-A1 (7440-E-FK-008, 7440-E-FK-009 - резервный);

п. 49: PUHY-P800YKB-A1 состоит из блоков PUHY-P350YKB-A1 (7440-E-FK-010) и PUHY-P450YKB-A1 (7440-E-FK-011, 7440-E-FK-012 - резервный).

Как пояснил заявитель, наружные блоки PUHY-P750YKB-A1, PUHY-P700YKB-A1, PUHY-P800YKB-A1 имеют модульную конструкцию, то есть составной блок 750 состоит из сопряженных 350 и 400, составной блок 800 состоит из двух 400 или сопряженных 350 и 450, составной блок 700 состоит из двух 350. При этом номинальная холодильная мощность реализуемых блоков, а следовательно и маркировка ее отражающая, не изменились, так как одновременно все три составных модуля одновременно не работают. Одновременно работают два модуля в составе наружного блока, а третий является резервным.

Данное усиление проводилось силами ООО «ЛИК Форсайд». Пересопряжение простых модулей 300,350,400,450 в составные не снимает гарантию производителя на работы по модулированию. Гарантию предоставляет ООО «ЛИК Форсайд».

У покупателя оборудования - заказчика блоков ООО «Запсибнефтехим», также как и у ООО «ЛИК Форсайд» имеется товарная накладная от 26.12.2016 № 180, которая содержит сведения о фактически поставленных от ООО «ЛИК Форсайд» и фактически полученных ООО «Запсибнефтехим» наружных блоках:

PUHY-P750YKB-A1 состоит из блоков PUHY-P350YKB-A1 (7440-E-FK-002) и PUHY-P400YKB-A1 (7440-E-FK-003, 7440-E-FK-004);

PUHY-P800YKB-A1 состоит из блоков PUHY-P350YKB-A1 (7440-E-FK-007) и PUHY-P450YKB-A1 (7440-E-FK-008, 7440-E-FK-009);

PUHY-P800YKB-A1 состоит из блоков PUHY-P350YKB-A1 (7440-E-FK-010) и PUHY-P450YKB-A1 (7440-E-FK-011, 7440-E-FK-012).

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что поставщиком оборудования является ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» ИНН <***>, дилером которого является ООО «Компания БИС» ИНН <***>, с которым ООО «Стимул» заключен договор на поставку оборудования от 21.10.2016 № Екб-Д-1003.

Таким образом, поставщиком оборудования для ООО «Запсибнефтехим» могли быть и ООО «Мицубиси Электрик (РУС)», и ООО «Компания БИС», и ООО «Стимул», и ООО «ЛИК Форсайд».

Согласно пояснениям, ООО «Компания БИС», полученным в ходе мероприятий налогового контроля и отраженным на стр. 34 акта проверки: «В октябре 2016 г. был подписан договор с клиентом ООО «Стимул» на поставку оборудования. В 2016 году было произведено две отгрузки в адрес ООО «Стимул» со склада в МО Склад Лунево».

Таким образом, Инспекцией не опровергается заключение договора между ООО «Компания БИС» с ООО «Стимул» и отгрузка со склада ООО «Компания БИС» организации ООО «Стимул».

Следовательно, расходы, влияющие на исчисление налога на прибыль организаций ООО «ЛИК Форсайд» понесены.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Пленум №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, налогоплательщиком расходы на приобретение оборудования понесены в полном объеме, в то время как инспекцией действительный размер налоговых обязательств с учетом понесенных расходов не установлен.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 5 903 167 руб. НДС, 3 361 526 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям по изготовлению и поставке защитных кожухов у ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл», ООО «Прогресс»; доначисления 5 175 500 руб. налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям по приобретению оборудования с ООО «Стимул», суд считает несоответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающим права заявителя.


На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 25.02.2022 № 01/08 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лик Форсайд" в указанной части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных издержек рассмотрен судом при первоначальном рассмотрении дела и в указанной части решение суда первой инстанции не отменено, расходы по оплате государственной пошлины перераспределению при новом рассмотрении дела не подлежат.

Кроме того, при изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в абзаце 2, а именно, вместо слов «Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 25.02.2022 № 01/08 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лик Форсайд" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части…» и далее по тексту, указано «Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 25.02.2022 № 01/08 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лик Форсайд" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части…» и далее по тексту.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить допущенную описку (опечатку) в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 25.02.2022 № 01/08 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лик Форсайд" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 903 167 руб. НДС, 3 361 526 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям по изготовлению и поставке защитных кожухов с ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл», ООО «Прогресс»; доначисления 5 175 500 руб. налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям по приобретению оборудования с ООО «Стимул».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лик Форсайд".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.Н. Абдрафикова