Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-19859/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-19859/23-68-149
12 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. №X КОМ. №3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 772301001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (198216, <...>, ЛИТЕР Е, ОФИС 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 780501001) о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 30.01.2023; паспорт, диплом, ФИО3 на основании доверенности от 30.03.2023; паспорт, диплом

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 30.03.2021; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эконом кабельные системы мегаполиса» обратилось с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Подземные строительные технологии» о взыскании 1 150 000руб. 00коп. убытков по договорам №Д1/21 от 11.02.2021г. и №02/09-ПСТ от 03.09.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры №Д1/21 от 11.02.2021г. и №02/09-ПСТ от 03.09.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктами 4.2.5., 4.2.6. и 4.2.7. договоров предусмотрена обязанность субподрядчика при выполнении работ выполнять требования действующего законодательства, включая требования нормативных правовых актов Саша-Петербурга в сфере благоустройства, обеспечение безопасности выполнения работ для третьих лиц и окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка, а также осуществление выполнения работ на объекте в соответствии с требованиями правил промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно и. 4.2.15. договоров ответчик обязался обеспечить уборку прилегающей к строительной площадке пятиметровой зоны, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы были выполнены с нарушением указанных условий договора, что подтверждаются Постановлениями, вынесенными Государственной административно-технической инспекцией. Общая сумма штрафов по вынесенным Постановлениям ГАГИ составляет 1 150 000руб. 00коп., в результате чего истцом понесены убытки по оплате штрафов.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 2.1.-2.2 договора№Д1/21 от 11.02.2021г. начало производства работ – с даты подписания договора, то есть с 11.02.2021 г., конечный срок выполнения и сдачи работ – 31.07.2021г., срок выполнения договора – 31.08.2021г.

Пунктом 6.10 договора согласовано, что в случае просрочки подрядчика обязанностей по оплате выполненных работ (по вине подрядчика) более 1 календарного дня, срок производства работ, указанный в п. 2.2 договора, подлежит пересмотру на срок равный сроку погашения задолженности в полном объеме, одновременно с этим субподрядчик имеет право приостановить работы до момента полного исполнения подрядчиком финансовых обязательств.

В связи с просрочкой подрядчика по оплате выполненных работ, ответчик вынужден был приостановить работы по договору №Д1/21 от 11.02.2021г., уведомив об этом истца письмами от 31.05.2021г. и от 12.07.2021г.

С момента приостановки работ ввиду наличия задолженности, ООО «Эконом кабельные системы мегаполиса» не погасило задолженность, в связи с чем ответчик был направил уведомление от 26.07.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договора №1/21 от 11.02.2021г. в порядке п. 9.4 договора.

Таким образом, ответчик выполнял работы по договору №Д1/21 от 11.02.2021г. в период с 11.02.2021г. по 01.06.2021г., однако истец требует взыскать штрафы, наложенные ГАТИ Санкт-Петербурга по постановлениям, нарушения по которым не входят в сроки производства работ по договору, выполненных силами ответчика.

Работы по договору №02/09-ПСТ от 03.09.2020г. завершены 15.12.2020г., о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ на сумму 49 793 667руб. 26коп.

Так, Постановление №886 вынесено 19.02.2021г., но дата нарушения – 18.01.2021г.; Постановление №4016 вынесено 13.08.2021г., дата нарушения – 19.07.2021г.; Постановление №4017 вынесено 13.08.2021г., дата нарушения – 05.08.2021г.; Постановление №4018 вынесено 13.08.2021г., дата нарушения – 19.07.2021г.; Постановление №40198 вынесено 13.08.2021г., дата нарушения – 19.07.2021г.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в рамках штрафов, наложенных ГАТИ Санкт-Петербурга по следующим постановлениям: №№1426, 1836,1836 от 31.03.2021г, от 16.04.2021г. и 16.04.2021г. соответственно, так как ответчик не был уведомлен о приглашении на комиссию для решения вопроса о наложении административного штрафа. Таким образом, ответчик был лишен возможности оспорить доводы инспектора о наложении штрафов.

Между тем, Постановления ГАТИ №№4018 и 4019 от 13.08.2021г. не относятся в период выполнения работ ООО «ПСТ» по договору №02/09-ПСТ от 03.09.2020г., так как с 09.07.2021 г. работы на объекте выполнялись силами истца, о чем свидетельствует письмо исх. №08-01-01-275 от 15.07.2021г.

При этом, факт расторжения договора №02/09-ПСТ от 03.09.2020г. установлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-114913/2021.

Таким образом, на момент вынесения постановления ГАТИ №4017 от 13.08.2021 о наложении штрафа договор уже был расторгнут в одностороннем порядке, ООО «ПСТ» не имело обязательств перед ООО «ЭНКОМ КСМ».

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в связи с расторжением договора прекратилось и обязательство ООО «ПСТ» по содержанию строительной площадки, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере начисленных и оплаченных штрафов ГАТИ.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2.407 руб., перечисленной по платежному поручению от 02.02.2023 № 299.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова