Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А76-43638/2022

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-43638/2022
08 октября 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>) к Челябинской области в лице Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ИНН <***>), Администрации Юрюзанского городского поселения (ИНН <***>), о взыскании 90 203 550 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ответчика - Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее также ООО) «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области, в лице Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, о взыскании за счет казны Челябинской области 90 203 550 рублей убытков - определением арбитражного суда от 12.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Юрюзанского городского поселения.

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки возникли в результате осуществления регулируемой деятельности по поставке тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в период 2019-2021 г.г., основываясь на нормах ч. 5 ст. 3 Федерального закона «О теплоснабжении», ст. 86, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), тезисах пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Представитель ответчика - Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика - Администрации Юрюзанского сельского поселения направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило.

Истец, третье лицо, ответчик Администрация Юрюзанского городского поселения в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 24.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25133/2020 общество «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена ликвидационная процедура – конкурсное производство. Определением суда от 04.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Истец является теплоснабжающей и вводоснабжающей организацией, осуществляет поставку воды, выработку тепловой энергии для целей осуществления отопления г. Юрюзань, в том числе путем эксплуатации котельных находящихся в городе Юрюзань, а также путем эксплуатации тепловых сетей.

Как указал истец, убытки возникли в связи с определением недостаточной стоимости тарифа на реализацию тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения. Кроме того, истец ссылается на принятые Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановления, а именно:

- от 27.11.2018 № 76/15 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Энергосервис» потребителям Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района, и долгосрочных параметров регулирования» (далее - тарифные решения, тарифы),

- от 13.11.2020 № 51/23 «О внесении изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 ноября 2018 г. №76/15»,

- от 04.12.2018 № 79/24 «Об утверждении производственных программи установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО «Энергосервис»,

- от 13.12.2019 № 94/158 «О корректировке на 2020 год тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных на 2019-2023 годы для ООО «Энергосервис», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области»,

- от 29.10.2020 № 48/81 «О корректировке на 2021 год тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных на 2019-2023 годы для ООО «Энергосервис», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено'законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство 'было исполнено надлежащим образом. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

ООО «Энергосервис» ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межатрифной разницей», полагая, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Возникновение убытков в размере 90 203 550 рублей истец связывает исключительно с самим фактом наличия межтарифной разницы.

Вместе с тем, частью 1 статьи 78 БК РФ, предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам- производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализаций) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Возмещение выпадающих доходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - исполнителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению либо реализующим тепловую энергию предусмотрено порядком предоставления субсидий.

Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказами Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 № 163 «Об утверждении Регламента открытия дел об установлении цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения» (далее -Регламент), и от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - Методические указания).

Установление льготных тарифов на тепловую энергию для населения осуществляется в целях обеспечения соблюдения ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. В Челябинской области принят Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 503-30 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области».

Возмещение выпадающих доходов, возникающих у теплоснабжающих организаций в связи с начислением платы населению за услуги теплоснабжения по льготным тарифам на тепловую энергию, осуществляется за счет средств бюджета Челябинской области.

В соответствии с Законом № 503-30 Правительством Челябинской области были приняты следующие постановления, утверждающие порядок предоставления субсидий в целях возмещения выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в связи с установлением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель: от 20.02.2019 № 50-п (на 2019 г.), от 20.02.2020 № 47-п (на 2020 г.), от 05.02.2021 № 29-п (на 2021 г.).

Выпадающие доходы - это разность между фактическими обоснованными расходами и доходами регулируемой организации при условии, что расходы превосходят доходы. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации ненормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с пунктом 12 Методических указаний.

Неучтенные экономически обоснованные расходы подлежат учету регулирующим органом начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (пункт 13 Основ ценообразования, абзацы третий и пятый пункта 12 Методических указаний).

Учитывая изложенное, действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения неучтенных экономически обоснованных расходов и вьпадающих доходов исключительно в рамках установления тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу положений пунктов 15 и 16 Правил регулирования тарифов, регулируемая организация представляет в тарифный орган необходимые документы и материалы, обосновывающие предложенный размер тарифа.

Доказательств наличия зафиксированных в бухгалтерской и статистической отчетности неучтенных экономически обоснованных расходов и вьпадающих доходов истцом не представлено, как не представлено доказательств обращения  в орган регулирования с соответствующим заявлением об учете выпадающих доходов  на очередной период регулирования.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

По административному иску общества «Энергосервис» Челябинским областным судом рассмотрено дело № 3а-68/2023 о признании не действующими со дня принятия постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2018 № 76/15 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Энергосервис» потребителям Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района и долгосрочных параметров регулирования» на период регулирования 2019-2023 года»; постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.11.2019 № 96/37 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2018 № 76/15; постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.11.2020 № 51/23 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2018 № 76/15; постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2021 № 80/184 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2018 № 76/15; постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.04.2022 № 25/2 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2018 № 76/15; постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.11.2022 № 96/194 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2018 № 76/15 - вступившим в законную силу решением от 08.08.2023 по делу № 3а-68/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжениии водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основамиценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулированиятарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлениемПравительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основыценообразования и Правила регулирования) холодное водоснабжение и водоотведениеотносятся к регулируемым видом деятельности (статья 31 Закона о водоснабжении иводоотведении).            

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. Законом о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено нормативное правовое регулирование цен (тарифов) в сфере водоснабжения, водоотведения.

На территории Челябинской области государственным органом, уполномоченным    устанавливать тарифы на водоснабжение и водоотведение, является Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

В Челябинской области не принят соответствующий закон, соответственно, льготный тариф не утверждался.

Перечисленные в исковом заявлении тарифные решения, оформленные соответствующими нормативными правовыми актами, не оспорены истцом.

Истец, при предъявлении иска о взыскании убытков, должен доказать в установленном законом порядке незаконность каждого из указанных нормативных правовых актов об установлении тарифа.

Следовательно, заявленные и документально и экономически обоснованные расходы истца в полном объеме учтены в ходе соответствующего тарифного регулирования, обратного истцом не доказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (Министерство) указывает, что истцом не указаны конкретные нормы, которые им нарушены.

В ходе судебного разбирательства развернутый расчёт затрат, указанных в пунктах 13 и 14 искового заявления, обосновывающие материалы истцом не представлены, обоснование, в чем выразилась вина ответчика в причинении истцу убытков, со ссылками на конкретные нормы права, которым не соответствуют действия ответчика в исковом заявлении отсутствуют.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ в предмет доказывания припредъявлении требований о возмещении вреда (убытков) входит установлениеследующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,наличие и размер понесенного ущерба, наличие причинно-следственной связи междупротивоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативнымипоследствиями.                                                                                                    

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу пункта 6 указанного Информационного письма, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства.

Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 января 2016 года №302-ЭС15-11950.

Истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что убытки возникли вследствие неправильного тарифного регулирования услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения - противоправность действия при установлении экономически обоснованного тарифа.

Истец также не доказал, что предъявленные к взысканию убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате ведения общехозяйственной деятельности.

Противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Челябинской области (незаконность принятых нормативно-правовых актов) истцом не доказан.

Нарушения органом тарифного регулирования порядка установления тарифа, входе рассмотрения дела, не установлено.                                                       

Удовлетворение требований ресурсоснабжающей организации о взыскании межтарифной разницы, основанных исключительно на самом факте ее наличия, в отсутствие нарушений со стороны органов публичной власти и в обход установленного публично-правовым образованием порядка ее компенсации, не соответствует положениям статей 10, 15, 1069 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию, а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ (необходимой валовой выручки) регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.

Согласно пункту 12 Методических указаний, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии со статьей 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в Методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а» - «д» Основ ценообразования, а также с учетом положений пункта 78 данного документа.

Таким образом, законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года.

При этом установленные нормативным правовым актом тарифы насоответствующий период изначально предполагаются экономически обоснованными, ноистец, являясь профессиональным участником рынка, в том числе в сфереценообразования, и достоверно зная как о правовом регулировании, так и о сложившейсясудебной практике по вопросу оспаривания в арбитражном суде соответствующихтарифных решений, в случае несогласия с утвержденными в спорный период тарифамине предпринимал по их оспариванию.                                                                  

Поскольку истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не принял надлежащих мер к установлению тарифа с учетом недополученных доходов, поэтому он не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 № 310-ЭС17-14257 по делу № А48-286/2013).

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого истца (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах,  заключаемых с контрагентами,  утрата или повреждение арендованного  имущества и т.п.).

Истец не доказал, что предъявленные к взысканию убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае убытки, понесенные истцом при осуществлении регулируемой деятельности, ли возникли исключительно в результате бездействия самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, вследствие чего оснований для удовлетворения иска общества не имеется.

При недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. - поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко