Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А70-24496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24496/2023
г. Тюмень
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, оказанные услуги и пени,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

ООО «Техно-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Партнер-Агро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 22-015Т-Ц/зч от 13.05.2022 в размере 738 715,14 руб., задолженности по договору № 2(ГСО) на выполнение работ по гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 11.05.2023 в размере 320 660,40 руб., пени за просрочку оплаты по договору поставки№ 22-015Т-Ц/зч от 13.05.2022 в размере 152 914,03 руб., пени по договору № 2(ГСО) на выполнение работ по гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 11.05.2023 в размере 56 980,04 руб.

Ответчик направил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной учетной ставки рефинансирования.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Центр» (поставщик) и ООО «Партнер-Агро» (покупатель) был заключен договор поставки № 22-015 Т-Ц/зч от 13.05.2022 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для техники и оборудования, именуемы в дальнейшем товар, согласно заявок покупателя (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в универсальном передаточном документе (УПД) поставщика в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, покупатель вправе выбрать товар на сумму не более 50 000 рублей на условиях отсрочки платежа на 10 (десять) календарных дней. При этом, оплата конкретной партии товара должна быть произведена покупателем в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней от даты ее поставки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 738 715,14 руб., который принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 14.04.2023 №№ 849, 850, 852, 853, 854, 855, 856, 857.

В установленный договором срок ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Кроме того, между ООО «Техно-Центр» (исполнитель) и ООО «Партнер-Агро» (заказчик) был заключен договор № 2(ГСО) на выполнение работ по гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 11.05.2023 (далее – договор по обслуживанию и ремонту техники), по условиям которого исполнитель обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации своевременно и качественно устранять неисправности и отказы техники и оборудования (приложение № 3), поставленной на гарантийный учет (согласно имеющимся и надлежащим образом оформленным актам). В течение гарантийного и постгарантийного срока службы техники исполнитель оказывает заказчик сервисные услуги, направленные на поддержание ее высокой технической работоспособности, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора заказчик осуществляет 100% предоплату очередного ТО на основании выставленного счета исполнителя. В случае проведения работ, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации, заказчик в течение 3-х банковских дней производит оплату по дополнительно выставленному счету согласно расценкам на день проведения работ.

Счета, выставляемые исполнителем в соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик обязан оплачивать не позднее трех банковских дней с момента их исполнения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора стоимость производимых исполнителем работ и услуг, использованных, предоставленных материалов или запасных частей определяется на основании действующего прейскуранта исполнителя, согласовывается с заказчиком по выставленному заказ-наряду.

Во исполнение условий договора по обслуживанию и ремонту техники истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 657 746,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 1296 от 23.05.2023, № 1298 от 23.05.2023, № 1300 от 23.05.2023, № 1480 от 05.06.2023, № 1481 от 05.06.2023, № 1683 от 22.06.2023, № 1734 от 29.06.2023, № 1735 от 29.06.2023, № 1745 от 30.06.2023 и заказ-нарядами № 0000007050 от 23.05.2023, № 0000007074 от 23.05.2023, № 0000007073 от 23.05.2023, № 0000007139 от 05.06.2023, № 0000007138 от 05.06.2023, № 0000007224 от 22.06.2023,№ 0000006882 от 29.06.2023, № 0000006888 от 29.06.2023, № 0000007243 от 30.06.2023.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 337 086 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1011 от 18.09.2023, № 826 от 14.08.2023, № 827 от 14.08.2023, № 1015 от 18.09.2023, № 1016 от 18.09.2023, № 445 от 19.05.2023, № 447 от 22.05.2023, № 393 от 05.05.2023, № 395 от 05.05.2023, письмом б/н от 29.06.2023 г. о зачете платежей.

В установленный договором срок ответчик окончательный расчет за оказанные услуги не осуществил.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору по обслуживанию и ремонту техники составила 320 660,40 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 11.10.2023 г. исх. № 206-ю с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, а также положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательств оплаты в задолженности на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма задолженности ответчика по договору поставки составляет 738 715,14 руб., сумма задолженности по договору № 2(ГСО) на выполнение работ по гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту техники и оборудования составляет 320 660,40 руб., итого 1 059 375,54 руб.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Техно-Центр» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 059 375,54 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору поставки в размере 152 914,03 руб., пени по договору на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники и оборудования в размере 56 980,04 руб. по состоянию на 17.11.2023.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с п. 4.1. настоящего договора, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

В соответствии с пунктом 6.4 договора на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования, в случае нарушения заказчиком срока оплаты проведения работ, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации согласно пункту 5.1. настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и представленным доказательствам.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 152 914,03 руб. за просрочку оплаты по договору поставки, и 56 980,04 руб. за просрочку оплаты на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники, всего в общей сумме 209 894,04 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на то, что не уклоняется от оплаты обязательств по договору, период просрочки незначителен, просрочка исполнения обязательств привела к каким-либо негативным последствиям для истца, требуемая сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Ответчик также указывает, что является субъектом малого предпринимательства и сельхозпроизводитедем, высокая неустойка затруднит исполнение основных обязательств по договору. В период исполнения обязательств перед истцом бизнес находился в сложной экономической ситуации, в частности организации, занимающиеся сельским хозяйством, связанную с пандемией коронавируса, а также введением западных санкций в отношении РФ. которые негативно влияют на рынок сельского хозяйства.

Ответчик просил снизить неустойку, исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки, что составит 33 636, 28 руб.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются с учетом следующего.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Вышеуказанными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном статьи 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга).

В данном случае сумма взыскиваемой неустойки обусловлена не высоким процентом данной неустойки как таковым, а суммой просроченной задолженности и длительностью периода просрочки (более полугода).

Следует также учитывать, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против ходатайства о снижении неустойки, истец просит учесть, что обязательства по оплате нарушались ответчиком систематически на протяжении действия всего договора, хотя ООО «Партнер-Агро» имело возможность оплатить задолженность, поскольку входит в состав крупного в Тюменской области холдинга «АРСИБ ХОЛДИНГ ГРУПП» (более 40 предприятий)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доказательства непосредственной причинно-следственной связи между пандемией, введенными санкциями и невозможностью своевременного исполнения обязательств по оплате, ответчиком не представлены.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из просроченной суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» основной долг в размере 1 059 375,54 руб., пени в размере 209 894, 04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 693 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.