Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А42-5431/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5431/2021
город Мурманск
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.08.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Фармация Мурманска» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Эм-Строй» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 538 546 рублей

установил:

АО «Фармация Мурманска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Эм-Строй» (далее – ответчик) о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту кровли в сумме 258 546 рублей, неустойки в сумме 250 000 рублей за период с 08.07.2019 по 20.09.2019, стоимость услуг по составлению отчета в сумме 30 000 рублей, всего 538 546 рублей.

В обоснование требования истец со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного заливом кровли помещения аптеки № 93, принадлежащего истцу, вследствие недостатков ремонтно-восстановительных работ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что убытки, причиненные заливом спорного помещения, уже взысканы с него решением суда по делу № А42-10949/2019. Полагает несоразмерным размер начисленной истцом неустойки. Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, выразил готовность заявить ходатайство о допросе свидетеля.

Руководствуясь статьями 159 и 229 АПК РФ, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Спор рассматривается судом по упрощенной процедуре рассмотрения.

17.08.2021 судом по спору вынесена резолютивная часть решения.

20.08.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 03.07.2018 был заключен договор № 2902-18 на проведение ремонта кровли в аптеке № 93 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора подрядчик обязался выполнить ремонт кровли аптеки № 93, расположенной по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить работы по цене и в порядке, определенным условиями Договора.

Пунктом 3.1.2 установлено, что заказчик имеет право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 5 рабочих дней, с момента его извещения об обнаружении недостатков в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора, что ухудшило результат работ, или с иными недостатками.

Согласно пункту 3.4.8 договора, подрядчик обязуется предоставить гарантии качества выполненных работ сроком на 36 месяцев с момента приемки работ.

Устранять все выявленные в гарантийный срок недостатки результатов выполненных работ за свой счет в срок не более 5 рабочих дней с момента извещения заказчика.

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

После проведения работ, в период эксплуатации помещения 07.05.2019 были выявлены существенные недостатки выполненных работ, а именно, не герметичность кровли, что является гарантийным случаем, в связи с чем, в период таяния снега и выпадения осадков, происходило затопление внутренних помещений через кровлю.

07.05.2019 истец направил в адрес ответчика извещение № 01-46/167 о необходимости произвести гарантийные работы по обеспечению герметичности кровли и устранить последствия некачественных работ (выполнить косметический ремонт помещений).

Ответчиком данный случай был признан гарантийным, силами исполнителя было произведено устранение отдельных недостатков работ.

После произведенных ремонтно-восстановительных работ протекание кровли продолжилось, требования о проведении косметического ремонта исполнены ответчиком не были.

Уведомлением от 28.06.2019 истец просил направить представителя ответчика для составления акта о заливе помещения.

Данные факты подтверждаются актом от 06.08.2019, составленным комиссией в составе генерального директора ОАО «Фармация Мурманска» ФИО1, заведующей аптеки № 93 ФИО2 и представителем ответчика ФИО3, которым акт был подписан без замечаний. Также указанный факт подтвержден актом от 02.07.2019, на составление которого представитель ответчика не явился.

Было составлено комиссионное заключение, согласно которому, причиной залива помещения аптеки № 93 явилось некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ.

Копии актов осмотра кровли и помещений со всеми приложенными документами были направлены в адрес ответчика, однако ответа не последовало.

Для определения размера убытков истец обратился в оценочную компанию ООО «БНЭ» «Эксперт», которая произвела осмотр и составила отчет № 3340-19/2 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт кровли. Согласно данному отчету, стоимость работ по восстановительному ремонту кровли составляет 258 546 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом на основании 7.2. договора начислил неустойку за период с 08.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 250 000 рублей, которую также предъявил ко взысканию в рамках настоящего спора.

Также истец просит взыскать стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены решением суда от 16.01.2020 по делу № А42-10949/2019, вступившим в законную силу и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки в сумме 258 546 рублей.

Размер причиненных истцу убытков обоснованно определен истцом на основании экспертного заключения № 3340-19/2 от 16.09.2019. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, а ответчиком таких оснований не заявлено.

Довод ответчика о том, что истец ссылается на заключение той же экспертной организации, что было предметом рассмотрения в рамках дела № А42-10949/2019 судом отклоняется, поскольку в деле № А42-10949/2019 исследовалось экспертное заключение № 3340-19/1 от 23.08.2019, которым определена стоимость восстановительного ремонта внутреннего помещения аптеки. В рамках настоящего спора предъявляется ко взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту кровли аптеки, установленная заключением № 3340-19/2 от 16.09.2019.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 30 000 рублей, их несение документально подтверждено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения условий договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и 7.2. договора за период с 08.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 250 000 рублей. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки судом отклоняются, поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств установлен судебным актом, вступившим в законную силу. Ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 538 546 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 771 рубль (п/п от 07.06.2021 № 1823) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эм-Строй» в пользу АО «Фармация Мурманска» 538 546 рублей, из которых 258 546 рублей стоимость услуг по восстановительному ремонту кровли, 250 000 рублей неустойка, 30 000 рублей стоимость услуг по составлению отчета, а также судебные расходы в сумме 13 771 рубль.

Возвратить АО «Фармация Мурманска» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.06.2021 № 1823 государственную пошлину в сумме 600 рублей, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В. Евсюкова