Решение от 15 января 2018 г. по делу № А29-14478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14478/2017
15 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Печорнефтегазпром» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» в лице филиала - Вуктыльского ГПУ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Печорнефтегазпром» о взыскании 3 135 085 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды имущества от 01.11.2016 № 09/ДС-АР/0072 за период с января по апрель 2017 года и 139 950 руб. 23 коп. пени за период с 01.03.2017 по 12.09.2017.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30% от заявленной суммы, считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суду надлежит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01.11.2016г. ООО "Газпром добыча Краснодар" (Арендатор) и ЗАО "Печорнефтегазпром" (Субарендатор) подписали (с протоколом разногласий) договор субаренды имущества №09/ДС-АР/0072 (Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно перечню (Приложение N 1 к Договору) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации. Договор действует с 01.11.2016 по 30.04.2017 включительно, а в части расчетов - до полного прекращения соответствующих обязательств сторон (пункт 8.1 Договора).

По акту приема-передачи имущество передано Субарендатору без отражения замечаний к его состоянию.

Субарендатор выплачивает арендатору ежемесячную арендную плату за пользование имуществом в сумме 442 808 руб. 72 коп. в месяц, кроме того, НДС - 18% - 79 705 руб. 57 коп. (пункт 3.1 Договора). Общая стоимость Договора за период с 01.11.2016г. по 30.04.2017г. составляет 2 656 852 руб. 32 коп., кроме того, НДС 18% - 478 233 руб. 42 коп. (пункт 3.2 Договора).

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем подписания акта об оказанных услугах по аренде имущества (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из искового заявления следует, что за период пользования имуществом с ноября 2016 года по апрель 2017 года арендная плата не внесена, в результате образовалась задолженность в сумме 3 135 085 руб. 74 коп. (с учетом НДС).

Сумму задолженности Ответчик не оспорил. Актом сверки сторон от 30.06.2017г. задолженность за указанный период подтверждается.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2016г. в случае просрочки уплаты арендных платежей Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0,027% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету Истца, неустойка за период с 01.03.2017г. по 12.09.2017г., составила 139 950 руб. 23 коп.

Неисполнение Субарендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей в период с 01.11.2016 по 30.04.2017 (спорный период) послужило основанием для направления Ответчику претензии от 11.08.2017г. и последующего обращения Истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды оборудования, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, установленные гражданским законодательством нормы об аренде и ответственности за нарушение обязательств.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 5.3 договора).

Ответчик полагает, что размер пени должен быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовых позиций, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), характера просроченных ответчиком денежных обязательств, в отсутствие доводов и доказательств по делу со стороны ответчика, наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка в размере (согласно протокола разногласий – вместо 0,1% уменьшена до 0,027%) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам названных арбитражно-процессуальных норм представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о несоразмерности заявленной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора, заявителем не оспорен.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следует отметить, что нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме преюдициального значения обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам, нормами законодательства для закрепления принципа правовой определенности судебных актов установлены положения, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В деле А29-10907/2016 судом были установлены обстоятельства взаимоотношений сторон по ранее заключенному между сторонами Договору, и дана оценка аналогичным доводам Ответчика.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, проверив расчет задолженности и неустойки, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Печорнефтегазпром», (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 135 085 руб. 74 коп., неустойку в сумме 139 950 руб. 23 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 376 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина