Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А56-24863/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24863/2021
09 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТРОЙ" (адрес: Россия, 188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ГОНЧАРОВА ПРОСПЕКТ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" (адрес: Россия, 195197, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., МЕТАЛЛИСТОВ ПР-КТ, Д. 116, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ 327, ОГРН: 1137847164476, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: 7816560779);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.12.2020,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 120000,00 руб. неосновательного обогащения, 5377,15 руб. процентов за период с 06.04.2020 по 29.03.2021.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, считая, что правомерность заявленных требований подтверждена документально и не оспорена ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, и также на наличие оснований для применения пп.4 ст. 1109 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, стороны, в апреле 2020 года обсуждали возможность заключения договора процентного займа на сумму 120000,00 руб., в связи с чем истец подготовил и направил ответчику проект договора процентного займа с условным номером 1/04-20.

Однако, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, бухгалтерская служба истца ошибочно осуществила перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 120000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.04.2020 №143.

12.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд, требование о взыскании 120000,00 руб. неосновательного обогащения считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления денежных средств ответчику с указанием на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленной спорной суммы, в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения и удержания данных денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24).

Ввиду установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями, а также отсутствия у истца намерения передать денежные средства в дар ответчику, в том числе в благотворительных целях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отклоняет соответствующие доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составил 5377,15 руб. за период с 06.04.2020 по 29.03.2021.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ - удовлетворения исковых требований о взыскании суммы процентов в размере 5377,15 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТРОЙ" 120000,00 руб. неосновательного обогащения, 5377,15 руб. процентов, 4761,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.