Решение от 8 октября 2022 г. по делу № А05-13306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13306/2021
г. Архангельск
08 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегалТЭК" (ОГРН <***>; адрес: 194358, Санкт-Петербург, п.Парголово, Санкт-Петербург, пер.4-й Верхний, дом 19А, пом.63Н, офис 404; Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 153, лит.А, офис 930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска" (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 1 232 289 руб. 75 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 293 010 руб. 37 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.08.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегалТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска" (далее – ответчик) о взыскании 1 232 289 руб. 75 коп., в том числе 707 746 руб. 88 коп. долга за работы, выполненные по договору от 26.10.2019 № 2/065-2019, и 524 542 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2020 по 01.09.2022 (размер требований уточнен в судебном заседании 05.10.2022). Истец также заявил о взыскании 189 850 руб. 02 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 293 010 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 01.05.2020 по 25.01.2021, размер которой определен с учетом зачета стоимости неоплаченных работ в сумме 707 746 руб. 88 коп.

Представитель истца встречный иск не признал, при этом просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2019 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2/065-2019 (далее – договор), по которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в составе комплекса работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение гидротехнических сооружений, судоподъемного и транспортно-передаточного комплекса» АО «Центр судоремонта «Звездочка», АО «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – объект» в соответствии с рабочими чертежами на согласованных договором условиях, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента сдачи генподрядчиком заказчику результата работ и подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии выставления субподрядчиком счета-фактуры и счета.

Датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) между генподрядчиком и заказчиком (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определяются согласованной сторонами сводной сметной спецификацией по форме, утвержденной приложением № 1 к договору, или утвержденным сторонами в отношении такой спецификации графиком производства работ.

Пункт 5.1 договора обязывал подрядчика передать субподрядчику рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по договору, участки производства работ после согласования условий сводной сметной спецификации.

Разделом 10 договора предусмотрена ответственность сторон и санкции, в том числе:

- за нарушение сроков (этапов) выполнения работ (начальных, конечных и промежуточных) субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ соответствующего этапа за каждый день просрочки (пункт 10.2);

- за нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 10.6).

Пунктом 10.14 договора подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке удерживать из любого платежа сумму начисленных штрафов и неустоек.

Договор заключен ответчиком во исполнение обязательств по договору субподряда от 16.07.2019 № 2/037-2019/СА-0043, в рамках которого ответчик (субподрядчик) по поручению АО «Группа компаний «ЕКС» (генподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству свайных оснований и шпунтовых стенок на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение гидротехнических сооружений, судоподъемного и транспортно-передаточного комплекса» АО «Центр судоремонта «Звездочка», АО «Объединенная судостроительная корпорация».

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы, по договору на сумму 1 534 400 руб., принятые ответчиком по акту (форма КС-2) от 15.12.2020 № 06 (счет от 15.12.2020 № 172), оплачены частично, задолженность составляет 707 746 руб. 88 коп., претензии о погашении задолженности от 25.10.2021 и от 09.11.2021 ответчик отклонил; по расчету истца, размер неустойки за период просрочки оплаты с 26.12.2020 по 01.09.2022 составил 524 542 руб. 87 коп.

Ответчик не оспаривал наличие долга по договору в сумме 707 746 руб. 88 коп., но с первоначальным иском не согласился, сославшись на то, что сроки окончания работ по спецификациям от 17.12.2019 № 1 и № 2 наступили 30.04.2020 и 31.08.2020 соответственно, фактически работы были сданы с просрочкой; предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2020 по 07.09.2020 (по спецификации № 1) и за период с 01.09.2020 по 25.01.2021 (по спецификации № 2) составила 2 000 757 руб. 25 коп.; на основании пункта 10.14 договора ответчиком произведено удержание платежей за выполненные работы в размере 707 746 руб. 88 коп. и предъявлено к взысканию 1 293 010 руб. 37 коп. (2 000 757 руб. 25 коп. - 707 746 руб. 88 коп.).

Истец не согласился с расчетом неустойки по встречному иску, полагая, что просрочка выполнения работ допущена по вине ответчика, которым несвоевременно была представлена рабочая документация и с задержкой передана строительная площадка по причине ведения на ней свайных работ.

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Спецификацией от 17.12.2019 № 1 (приложение № 1 к договору) установлены следующие сроки выполнения бетонных работ: начало работ – 17.12.2019, окончание работ – 30.04.2020 (в спецификации указано «31.04.2020»). Объемы и стоимость работы определены тремя разделами спецификации: 1. «Секция 3» на сумму 2 418 250 руб.; 2. «Секция 4» на сумму 2 346 582 руб.; 3. «Секция 5» на сумму 2 346 582 руб.

Спецификацией от 17.12.2019 № 2 (приложение № 2 к договору) установлены следующие сроки выполнения бетонных работ: начало работ – 17.12.2019, окончание работ – 31.08.2020. Объемы и стоимость работы определены 11 разделами спецификации: 1. «Секция 6» на сумму 2 346 582 руб.; 2. «Секция 7» на сумму 2 346 582 руб.; 3. «Секция 8» на сумму 2 346 582 руб.; 4. «Секция 9» на сумму 2 346 582 руб.; 5. «Секция 10» на сумму 2 346 582 руб.; 6. «Секция11» на сумму 2 346 582 руб.; 7. «Секция 12» на сумму 2 346 582 руб.; 8. «Секция 13» на сумму 2 310 500 руб.; 9. «Водоотвод» на сумму 1 533 333 руб.; 10. «Бетонирование тумб» на сумму 66 000 руб.; 11. «Устройство кабельной канализации Секции № 8» на сумму 461 667 руб.

Указанные работы были выполнены истцом с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют акты приемки работ (форма КС-2) от 20.07.2020 № 1, от 29.07.2020 № 2, от 08.10.2020 № 3, от 12.10.2020 № 4, от 10.12.2020 № 5, от 15.12.2020 № 6.

Истец не представил доказательств, что работы по договору были выполнены и сданы заказчику ранее указанных сроков.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) между генподрядчиком и заказчиком, которыми являются соответственно АО «Группа компаний «ЕКС» и АО «Центр судоремонта «Звездочка».

О признании недействительным данного пункта договора истец не заявлял.

Выполненные по спецификации от 17.12.2019 № 1 работы были приняты заказчиком по следующим актам приемки (форма КС-2); по разделу 1: на сумму 599 999 руб. 76 коп. – акт от 22.05.2020 № 9 (просрочка 22 дня); по разделу 2: на сумму 4 584 998 руб. 17 коп. – акт от 02.07.2020 № 18 (просрочка 63 дня), на сумму 449 999 руб. 82 коп. – акт от 17.07.2020 № 23 (просрочка 78 дней); по разделу 3: на сумму 2 018 332 руб. 53 коп. – акт от 07.09.2020 № 31 (просрочка 130 дней).

Выполненные по спецификации от 17.12.2019 № 2 работы были приняты заказчиком по следующим актам приемки (форма КС-2); по разделам 1-4: на общую сумму 11 177 495 руб. 53 коп. – акт от 07.09.2020 № 31 (просрочка 7 дней); по разделам 5-6: на общую сумму 6 2922 364 руб. 15 коп. – акт от 07.10.2020 № 38 (просрочка 37 дней); по разделам 7-8: на сумму общую 6 999 руб. 96 коп. – акт от 11.11.2020 № 45 (просрочка 72 дня); по разделу 9: на сумму 591 083 руб. 10 коп. – акт от 09.12.2020 № 50 (просрочка 100 дней); по разделам 10-11 на сумму общую 1 209 582 руб. 85 коп. – акт от 25.01.2021 № 65 (просрочка 147 дней).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что на срок выполнения работ повлияло несвоевременное получение необходимой рабочей документации, её корректировка, а также отсутствие надлежащих условий – строительной готовности объекта проведения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки видно, что истец о приостановлении выполнения работ не заявлял, от исполнения договора не отказывался, об изменении условий договора в отношении срока окончания работ не просил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец своевременно известил ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок. Довод о том, что истец не мог приступить к работам по договору в период с 03.07.2020 по 09.12.2020, когда на строительной площадке ответчиком выполнялись свайные работы, является голословным.

Поскольку истец не предупредил ответчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, он не вправе при предъявлении к нему мер ответственности ссылаться на указанные обстоятельства.

Приобщенный к письменному заявлению ответчика об уточнении исковых требований от 14.10.2022 № 2/306 расчет неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 2 000 757 руб. 25 коп. проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право генподрядчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания сумм неустоек, начисленных подрядчику, или стоимости генподрядных услуг представляет собой иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 10.14 договоров сторонами предусмотрено право подрядчика (ответчика) вычесть в одностороннем порядке сумму неустойки (штрафа), подлежащей применению к субподрядчику (истцу), при расчете за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ и положений статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае стороны в договоре согласовали основание прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, стороны избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, в связи с чем обязательство ответчика по оплате работ по договору на сумму 707 746 руб. 88 коп. прекратилось ввиду начисления им неустойки.

В этой связи первоначальный иск о взыскании долга, а также процентов за нарушение сроков оплаты не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Встречный иск о взыскании оставшейся после удержания сумм платежа неустойки (1 293 010 руб. 37 коп.) суд находит обоснованным.

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам ответчика, суд полагает справедливым и соразмерным снизить начисленную неустойку в 2,5 раза. В этом случае встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 92 556 руб. согласно следующему расчету: (2 000 757 руб. 25 коп. : 2,5) - 707 746 руб. 88 коп.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в сумме 22 283 руб., из которых 2000 руб. были возвращены определением суда от 29.11.2022 как излишне уплаченные. По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на истца. Кроме того, с истца в доход бюджета по первоначальному и встречному искам подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 25 970 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегалТЭК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 92 556 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегалТЭК" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 25 970 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин