Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-116774/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116774/2022
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Орион-недвижимость" (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Литейный пр-кт, д. 26, литера А, офис 400, часть нежилого помещения 363, ОГРН: <***>)

о взыскании 498 302,48 руб.



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 498 302,48 руб., в том числе 496 941 руб. неосновательного обогащения – излишне уплаченное вознаграждение по договору поручения от 15.03.2017 (далее – договор поручения), и 1 361,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 15.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением от 19.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец (доверитель) ссылается на заключение с ответчиком (поверенный) договора поручения на сопровождение сделок по предоставлению краткосрочных займов под залог объектов, в т.ч. при условии их продажи, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик привлёк для заключения договора займа заёмщиков, уплативших истцу (заимодавец) по договору займа от 20.09.2017 проценты в размере 7 748 750 руб., из которых вознаграждение ответчика составило 774 875 руб. – 10% от всех сумм ежемесячных процентов (плата за заём), поступивших от заёмщика (пункт 3.1 договора поручения). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-77940/2020 установлено, что сумма процентов за пользование займом составила 2 779 342 руб. Истец, ссылаясь на мнимость договора займа, указывает на то, что сумма вознаграждения ответчика не может превышать 277 934 руб., в связи с чем излишне уплаченное вознаграждение по договору поручения в сумме 496 941 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Оказание ответчиком истцу предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.16 договора поручения услуг по сопровождению сделок подтверждается материалами дела. При этом мнимость договора займа, заключённого истцом с заёмщиками, не связана с деятельностью поверенного – ответчика и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств.

Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Яценко О.В.