Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А33-20773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2023 года


Дело № А33-20773/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Наказновой С.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГранд» (далее – ответчик, ООО «СтройГранд») о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору субподряда от 03.06.2022 № 03/06-22-1 в размере 2 337 405 руб.; о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 116 870 руб. 25 коп., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.28.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 288 386 руб. 80 коп.

В судебное заседание 20.09.2023 явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовала об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 116 870 руб. 25 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 116 870 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03 июня 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и ООО «СтройГранд» (подрядчик) заключен договор субподряда № 03/06-22-1 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке малых архитектурных форм при благоустройстве общественной территории: ЗАТО г. Зеленогорск, Железобетонный городок, территория в районе ул. Мира, д. 14 (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта № 0819300038022000077 на выполнение работ по благоустройству общественной территории; ЗАТО г. Зеленогорск. Железобетонный городок, территория в районе ул. Мира, д. 14, заключенного между Муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика - застройщика» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАНД» (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 5 767 721 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ должна быть произведена в следующем порядке: Оплата осуществляется Заказчиком в два этапа. 1 этап - Предоплата 30 % от общей цены договора должна быть внесена в течение трёх рабочих дней, после подписания договора. 2 этап - Окончательный расчёт 70% за фактически выполненные и принятые работы после приемки выполненных работ без замечаний по муниципальному контракту № 0819300038022000077 в течении 5 (пяти) рабочих дней на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 7.4. договора за нарушение сроков оплаты выполненной работы генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

29 ноября 2022 года ООО «СтройГранд» произведена приемка выполненных работ, что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2022 № 1, подписанным обеими сторонами договора, а также справкой о стоимости работ и затрат от 29.11.2022 № 1.

В материалы дела представлен акт сверки за 2022 год, из которого следует, что на 31.12.2022 задолженность у индивидуального предпринимателя составляет 2 337 405 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от об оплате 2 337 405 руб. задолженности.

Согласно пояснениям истца, ответ на претензию в адрес ИП ФИО1 не поступал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 105 300 руб. 85 коп. задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договорами строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил работы в установленные договором сроки и объемы, согласованные сторонами, что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2022 № 1, подписанным обеими сторонами договора, а также справкой о стоимости работ и затрат от 29.11.2022 № 1.

Исходя из иска, истец числит за ответчиком задолженность по спорному договору в общей сумме 2 337 405 руб.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 337 405 руб. задолженности.

Истец также числит за ответчиком неустойку в размере 116 870 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4. договора за нарушение сроков оплаты выполненной работы генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца за период с 06.12.2022 по 13.05.2022 размер неустойки составил 369 309 99 руб. (сумма долга 2337405 ? процентная ставка 0,1 ? количество дней просрочки 158/ 100). Согласно пункту 7.4. договора сумма неустойки ограничена 5 % от суммы задолженности, таким образом, сумма неустойки составляет 116 870 руб. 25 коп.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представил, сам факт наличия задолженности не оспорил.

С учетом того, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 2 337 405 руб. задолженности и 116 870 руб. 25 коп. неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) и заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2023 (далее – договор об оказании юридических услуг), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (далее - Услуги), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление претензии, искового заявления к ООО «Стройгранд», проведение судебного заседания (пункт 1.2. договора об оказании юридических услуг).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора об оказании юридических услуг стоимость оказываемых услуг 20 000 рублей. Стоимость договорная и рассчитана исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол №09/17.

Заказчик оплачивает услуги в течение 5 (пять) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ, если Актом выполненных работ не предусмотрено иное. Если по каким-то причинам Заказчик не имеет возможности подписать Договор, Акт выполненных работ, то оплата выполненных работ, является подтверждением согласия с условиями настоящего договора и подтверждает принятие выполненных работ по договору.

31 июля 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги за период с 10.05.2023 по 31.07.2023:

Составление претензии – 5000 руб.;

Составление искового заявления – 10 000 руб.;

Участие в судебных заседаниях (не более двух) – 5000 руб.

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден платежным поручением от 04.08.2023 № 76 на общую сумму 20 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Данной позиции придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в том числе, в своем определении от 29.09.2022 по делу № А33-30147/2021.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ, сложность спора, фактические несение расходов обществом, суд признает обоснованной суммой судебных издержек сумму 20 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности размера расходов объему оказанных юридических услуг.

Ответчик каких-либо возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявил, доказательств ее чрезмерности не представил.

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком заявленный размер судебных расходов не оспорен, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 454 275 руб. 25 коп., в том числе: 2 337 405 руб. задолженности и 116 870 руб. 25 коп. неустойки, взыскать 20 000 руб. судебных издержек, взыскать в доход федерального бюджета 35 271 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева