Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А68-3687/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3687/2023


Дата объявления резолютивной части решения «23» мая 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» мая 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации МО Плавский район (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности за фактически оказанные транспортные услуги в размере 9 000 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» обратилась в арбитражный суд к Администрации МО Плавский район с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически оказанные транспортные услуги в размере 9 000 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание представителя по уважительной причине, от ответчика не поступило.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел требования по существу.

Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в августе 2021 года были оказаны транспортные услуги (услуги экскаватора по вскрытию водопроводных сетей и их засыпке) администрации муниципального образования Плавский район общей стоимостью 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Оказанные услуги включали в себя работы по вскрытию и засыпке водопроводных сетей по ул. Орлова в г. Плавске, обеспечивающих водоснабжение жителей муниципального образования Плавский район. Ввиду срочности и необходимости выполнения работ по ремонту водопроводных сетей, социальной значимости восстановления водоснабжения населения в кратчайшие сроки, договор на оказание автоуслуг в письменной форме сторонами заключен не был.

Между тем факт оказания услуг подтверждается копией путевого листа специального автомобиля от 25.08.2021 №14439, на котором имеется отметка администрации муниципального образования Плавский район о выполнении задания (подпись главы администрации и печать).

После оказания услуг и подтверждения их выполнения со стороны Ответчика Истом в адрес администрации МО Плавский район для подписания и оплаты были направлены документы, в том числе проект договора №26 от 31.08.2021 на оказание транспортных услуг, акт выполненных работ №55 от 31.08.2021г., счет на оплату №88 от 31.08.2021г., счет-фактура №91/2 от 31.08.2021г., однако подписанные со стороны Ответчика экземпляры в адрес ООО «ККС» не поступали.

Несмотря на неоднократные обращения общества с просьбой оплатить оказанные услуги, Ответчик от оплаты отказывается, ссылаясь на отсутствие между сторонами письменного договора, в следствии чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу того, что обеспечение населения холодной водой направлено в первую очередь на охрану и защиту здоровья граждан, учитывая срочность и неотложность выполнения ремонтных работ по восстановлению водоснабжения населения, в рамках которых и были оказаны транспортные услуги, отсутствие письменного договора не может служить основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Факт оказанных услуг на сумму 9 000 рублей установлен судом на основании проекта договора №26 от 31.08.2021 на оказание транспортных услуг, акта выполненных работ №55 от 31.08.2021г., счета на оплату №88 от 31.08.2021г., счета-фактуры №91/2 от 31.08.2021г., путевого листа специального автомобиля от 25.08.2021 №14439.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности за фактически оказанные транспортные услуги в размере 9 000 руб. признаются судом доказанными.

В соответствии со статьями 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 2 000 рублей (п/п №302 от 16.03.2023 на сумму 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 112, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования Плавский район (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ИНН <***>) задолженность в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Стороны вправе обжаловать решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в полном объеме.

Жалоба на решение арбитражного суда подается через суд первой инстанции, принявший решение.


Судья С.В. Нестеренко