Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А76-13841/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13841/2025
25 июня  2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артэк» (ИНН <***>) к

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>),

ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1,

ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинск по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» (ИНН <***>),

о признании незаконным  постановления, 

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО3 (доверенность от 16.08.2024), ФИО4 (доверенность от 16.08.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – ООО «Артэк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), в котором просит отменить постановление от 09.04.2025 о назначении нового срока исполнения исполнительного производства №540292/24/74020-ИП от 25.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» (далее – ООО «Первая арматурная компания»).

В отзыве на заявление высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 15-18). 

Письменные пояснения заявителя содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д.35, 53-55).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «Первая арматурная компания»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Артэк» об обязании возвратить товар – станок токарно-карусельный (1М533) в количестве 1 шт., а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу №А76- 3379/2024 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Артэк» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда возвратить обществу «Первая арматурная компания» товар – станок токарно-карусельный (1М533) в количестве 1 штуки, в случае неисполнения решения суда  взыскать  судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024  решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Артэк» – без удовлетворения.

На исполнение выдан исполнительный лист №ФС 043178847 от 11.10.2024 (л.д.30-32).

25.11.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении общества «Артэк» возбуждено исполнительное производство №540292/24/74020-ИП (л.д.26).

Постановлением от 25.02.2025 взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа  - до 21.03.2025 (л.д.25).

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа постановлением СПИ ФИО1 от 09.04.2025 установлен новый срок для исполнения  - до 30.04.2025 (л.д.20).

09.04.2025 копия постановления вручена представителю общества ФИО5 (временно исполняющий обязанности директора согласно приказу от 01.03.2024 №142ИО – л.д.24), постановление доставлено должнику посредством ЕГПУ 10.04.2025 (л.д.21).

Полагая, что постановление от 09.04.2025 о назначении нового срока исполнения является незаконным, общество «Артэк» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в силу положений которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

В данном случае оспариваемое постановление получено заявителем 09.04.2025, предельным сроком обжалования являлось 22.04.2024.  

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 23.04.2024, с пропуском срока на 1 день.

Учитывая незначительный период пропуска срока, принимая во внимание заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалования постановления.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частями 11 и 12 этой же статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Как указано выше, в настоящем случае на основании исполнительного листа серии ФС 043178847от 11.10.2024, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №76-3379/2024, возбуждено исполнительное производство № 540292/24/74020-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 рабочих дней.

Предметом исполнения является обязанность общества «Артэк» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда возвратить обществу «Первая арматурная компания» товар – станок токарно-карусельный (1М533) в количестве 1 штуки, в случае неисполнения решения суда  подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 25.02.2025 СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в очередной установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом вынесено оспариваемое постановление от 09.04.2025 о назначении нового срока исполнения, которым определен срок исполнения - до 30.04.2025.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявитель по существу не оспаривает, однако, указывает, что при вынесении постановления не были приняты во внимание обеспечительные меры – арест токарного станка, произведенный 25.03.2025 в рамках исполнительного производства №146452/25/74020-ИП от 24.03.2024.

С  позиции заявителя, исполнение обязанности по возвращению обществу «Первая арматурная компания» токарно-карусельного станка невозможно ввиду наложенного на указанное имущество ареста.

Указанные доводы заявителя оцениваются судом критически, поскольку, как следует их материалов дела, арест токарного станка, произведенный 25.03.2025 в рамках исполнительного производства №146452/25/74020-ИП от 24.03.2024, является следствием процессуальных действий самого должника – общества «Артек».

Постановление о наложении ареста от 25.03.2025 принято в рамках исполнительного производства №146452/25/74020-ИП от 24.03.2024, которое, в свою очередь, возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области ФС 045801491 от 20.03.2025.

Данный исполнительный документ выдан на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу №А76-36679/2024.

Указанным определением суд удовлетворил ходатайство общества «Артек» о принятии обеспечительных мер и наложил арест на станок токарно-карусельный 1М533 принадлежащий обществу «Первая арматурная компания» в пределах суммы исковых требований.

При этом из содержания судебного акта не усматривается, что общество «Артэк»  сообщало суду о том, что подлежащее аресту имущество является предметом исполнения по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу №А76-3379/2024.

Все изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что препятствие к исполнению судебного акта по делу №А76-3379/2024 заявитель создал себе сам, и ликвидация такого препятствия возможна путем заявления обществом «Артэк»  ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу №А76-36679/2024.

Суд также отмечает, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А76-36679/2024 (25.09.2024) обществу «Артэк» было известно о наличии на его стороне обязанности возвратить обществу «Первая арматурная компания» принадлежащий ему токарно-карусельный станок, а обращение в суд в рамках иного спора с ходатайством о принятии обеспечительных мер 23.10.2024 (согласно Картотеке арбитражных дел), которые заключаются в аресте этого же имущества, с очевидностью направлены на уклонение от исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, поскольку постановление от 09.04.2025 о назначении нового срока исполнения   принято при наличии к тому законных оснований, права и законные интересы заявителя не нарушает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                        О.В. Шаламова