Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А07-28033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28033/2018
г. Уфа
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагирова Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ООО "БПГС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "БЕЛТРАНССТРОЙ" (ИНН: 3906294027, ОГРН: 1133926017070)

о взыскании долга в размере 2 688 335 руб., неустойки в размере 205 604 руб. 81 коп.

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "БПГС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "БЕЛТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 688 335 руб., неустойки в размере 205 604 руб. 81 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил о взыскании 2 488 335 руб. суммы долга, 205 604 руб. 81 коп. суммы неустойки.

Судом уточнение иска принято, как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве требования частично признал, подтвердил наличие задолженности в размере 1 488 335 руб., в части требований, в размере 1 200 000 руб., просит отказать в удовлетворении, полагая, что у истца отсутствует право требования арендной платы (простоя техники) за период, выходящий за пределами срока аренды оговоренного сторонами. Также считает, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на данную сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Башпромгидрострой" (арендодатель) и ООО "БелТрансСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды № 21-04/2018 строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 21.04.2018, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к договору (Приложение №1) в котором указаны: адрес передачи техники, название, марка, модель, другие характеристики техники, ее комплектации (оборудование, запасные части, документация, паспорта технических средств и т.п) и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

По акту приема – передачи от 21.04.2018 арендатору передана в пользование техника: Буровая машина BAUER MBG24 заводской номер 3024.

Стороны определили основную цель аренды техники - техника используется в соответствии с ее назначением для устройства буронабивных свай по чертежу 250-10-07-ПИР-15-Р-ИЗ-01-4.2.

Предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации машины от 10.01.2014 серии СА №963350.

Согласно п. 2.1. договора аренда техники осуществляется в период с 21.04.2018 по 10.05.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 10.05.2018 срок аренды техники продлен до 04.06.2018.

Арендная плата ориентировочно за весь срок действия договора составляет 4 177 800 руб. Размер фактической арендной платы определяется ежедекадно из объема выполненных техникой работ из расчета 16 500 руб. за каждый кубический метр исполненного устройства буронабивных свай в соответствии с рабочей документацией (п. 4.1., 4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора стороны условились, что арендатор в течении пяти календарных дней с момента заключения договора обязуется оплатить арендодателю аванс в размере 1 000 000 руб.

В силу п.4.5. договора при простое буровой техники более 1 суток по независящим от арендодателя причинам, арендатор оплачивает простой из расчета 80 000 руб. за каждый день простоя.

В дальнейшем, сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 06.06.2018, где стороны пришли соглашению дополнить объем работ – по устройству буронабивных свай в количестве 15 шт. (240 п.м.) по чертежу, продлить срок осуществления аренды техники с 07.06.2018 по 21.06.2018, установив ориентировочную арендную плату за весь срок действия дополнительного соглашения 2 088 900 руб. Размер фактической арендной платы определяется ежедекадно из объема выполненной техникой работ из расчета 16 500 руб. в том числе НДС 18% за каждый кубический метр исполненного устройства буронабивных свай в соответствии с рабочей документации.

Арендатор обязан в течение трех календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения оплатить арендодателю аванс в размере 626 670 руб.

В силу пункта 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения при простое буровой техники более одних суток по независящем от арендодателя причинам, арендатор оплачивает простой техники из расчета 80 000 руб. за каждый день простоя. Арендодатель имеет право приостановить работы до подписания акта простоя техники. Акт простоя оформляется сторонами в течении одного рабочего дня после предоставления арендодателем.

Во исполнение условий договора арендодатель исполнял свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2018 №71, 10.05.2018 №75, 20.05.2018 №81, 31.05.2018 №85, 04.06.2018 №87, от 20.06.2018 №99, 30.06.2018 №115, 05.07.2018 №116, на общую сумму 7 176 320 руб., включая время простоя арендованной техники.

Между тем, согласно требованиям истца, арендатором оплата по договору произведена в общей сумме 3 187 985 руб., из которых 187 985 руб. поставкой горюче-смазочных материалов и 3 000 000 руб. перечислением денежных средств. Согласно расчету истца за ответчиком числилась задолженность перед истцом в сумме 2 688 335 руб.

Кроме того, истец на основании п. 5.2. договора просил взыскать с ответчика неустойку 205 604 руб. 81 коп., начисленную за период с 11.06.2018 по 21.09.2018.

Истец письмом от 03.07.2018 в адрес ответчика направило претензию, о погашении задолженности, после с систематическим нарушением обязательств по оплате уведомление о расторжении договора и необходимости возврата техники по акту приема-передачи.

Ответчиком техника возращена истцу по акту возврата техники из аренды от 06.07.2018, при этом задолженность не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного процесса ответчик произвел частичное гашение суммы долга 200 000 руб., истец в свою очередь уточнил исковые требования в части суммы долга и просил о взыскании 2 488 335 руб. суммы долга.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд читает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Оценив договор аренды №21-04/2018 строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 21.04.2018 и дополнительных соглашений, подписанных к договору, суд находит их действительным и соответствующим положениям статьей 606 – 609, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве подтвердил наличие за ним имеющейся задолженности по арендной плате и простоя в количестве 19 дней в размере 1 488 335 руб., также объем работ, вместе с тем указал, что у истца отсутствует право требования арендной платы (простоя техники) в размере 1 200 000 руб.

По мнению ответчика, истец, заявляя указанное требование и основывая их на неподписанных актах №115 от 30.06.2018 и №116 от 05.07.2018 безосновательно выставляет арендную плату (простой техники) за период, лежащий за пределами срока аренды (21.06.2018) оговоренного сторонами.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец по акту приема-передачи от 21.04.2018 (л.д. 42) передал в пользование ответчику технику - буровая машина BAUER MBG24 заводской номер 3024, в технически исправном состоянии.

Пунктом 2.2. договора стороны условились, что передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением акта приема-передачи и акта возврата, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В течении 3-х рабочих дней после окончания срока аренды, возвратить арендованную технику арендодателю, в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в п.1.2. договора, с учетом нормального износа (п.3.3.15 договора).

Ответчиком техника возращена ответчиком истцу, что подтверждается актом возврата техники из аренды от 06.07.2018 (л.д. 57) и не оспаривается ответчиком.

Факт пользования техникой подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, где содержатся сведения о количестве отработанного объема техникой, следовательно, после принятия техники в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы до момента возврата техники из аренды, который в силу пункта 2.2. договора должен оформляться актом приема-передачи.

Согласно п.6.2. договора предоставляемый арендодателем ежедекадно акт аренды техники арендатор должен рассмотреть в течение 1 – го рабочего дня с момента получения, после чего арендатор должен подписать данный акт или же дать мотивированные возражения в письменной форме против подписания этого акта.

В случае если арендатор не подписал в установленные сроки указанный выше акт или не дал мотивированного возражения в письменной форме против подписания данного акта, арендодатель имеет право приостановить аренду с предъявлением арендатору затрат связанных с указанной остановкой аренды до момента подписания арендатором указанного выше акта.

Согласно п.4.5. договора при простое буровой техники более 1 суток по независящим от арендодателя причинам, арендатор оплачивает простой из расчета 80 000 руб. за каждый день простоя.

Как следует из имеющих в материалах дела доказательств, в целях оплаты простоя техники истец направил в адрес ответчика для подписания акты № 99 от 20.06.2018, №115 от 30.06.2017 (№04-01/426 от 03.07.2018), №116 от 05.07.2018 (№04-01/435 от 05.07.2018)

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов как того требует условия пунктов 6.2. договора ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает надлежащими доказательствами представленные истцом акты №115 от 30.06.2018, №116 от 05.07.2018, подтверждающие факт простоя техники арендодателя

Поскольку арендованная техника находилась в аренде у ответчика в период с 21.04.2018 по 05.07.2018, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате, включая время простоя арендованной техники.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по аренде строительной техники подлежат удовлетворению в полном объеме.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5.2. договора предусматривает последствия нарушения сроков уплаты арендной платы с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец представил расчет пени (л.д. 34-36), согласно которому сумма пени за период с 11.06.2018 по 21.09.2018 составила 205 604 руб. 81 коп.

Судом, представленный расчет пени проверен и признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку условиями договора сторонами предусмотрено применение неустойки за ненадлежащее исполнение условий оплаты аренды, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в заявленном размере 205 604 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелТрансСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 488 335 руб. суммы долга, 205 604 руб. 81 коп. суммы неустойки, 36 470 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова