Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А64-9057/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-9057/2021
18 марта 2022 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 18.03.2022г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Пищеснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Тамбовский мясокомбинат»( ИНН <***>), г. Тамбов

о взыскании 987280,20руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.03.2020г. до 31.12.2023г.;

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пищеснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Тамбовский мясокомбинат»( ИНН <***>), г. Тамбов о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №10 от 14.02.2017 в размере 753 559,42руб., пени за просрочку оплаты за товар, поставленный по договору поставки № 10 от 14.02.2017 года в размере 187863,07руб. за период с 24.06.2020 по 29.10.2021,

пени за период с 29.10.2021г. по день вынесения судом решения, исходя из 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки,

пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования.

Истец просит взыскать задолженность за поставленный товар по договору поставки №10 от 14.02.2017 в размере 753 559,42руб., пени за просрочку оплаты за товар, поставленный по договору поставки № 10 от 14.02.2017 года в размере 477116,67руб. за период с 24.06.2020 по 26.01.2022,

пени за период с 27.01.2022г. по день вынесения судом решения, исходя из 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки,

пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом принято уточнение.

Ответчик в отзыве на иск просит применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Истец считает возможным снижении размера неустойки до 200 000руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

«14» февраля 2017 года между ООО «Пищеснаб» (истец) и ООО «Тамбовский мясокомбинат» (ответчик) был заключен договор № 10 на поставку товара, согласованного в универсальных передаточных документах.

Согласно условиям договора (п. 4.3.), расчеты между Сторонами за товар, поставленный по каждой заявке по настоящему договору, производятся в течение 14 (Четырнадцати) дней с даты получения покупателем товара путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в рублях, по курсу на день платежа, установленному Банком России.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного п. 4.2. настоящего договора Поставщик вправе в одностороннем порядке перевести Покупателя на предварительную оплату товара без письменного уведомления последнего и подписания дополнения к настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставки № 10 от 14.02.2017 года Истец добросовестно выполнял принятые на себя обязательства - поставлял в адрес Ответчика по УПД товар. За период с 28.05.2020г. по 23.06.2020г. истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью: 914 972, 37 руб., что подтверждается УПД:

- № ТП- 2837 от 28 мая 2020г. на сумму 16 197 руб.;

- № ТП -2867 от 29 мая 2020г. на сумму 91 842,50 руб.;

- № ТП- 2887 от 01 июня 2020г. на сумму 49 751,92 руб.;

- № ТП- 2937 от 03 июня 2020г. на сумму 71 141, 72 руб.;

- № ТП- 3004 от 05 июня 2020г. на сумму 95 365, 99 руб.;

- № ТП- 3029 от 08 июня 2020г. на сумму 80 547, 25 руб.;

- № ТП- 3084 от 10 июня 2020г. на сумму 70 901,38 руб.;

- № ТП- 3111 от 11 июня 2020г. на сумму 83 368, 34 руб.;

- № ТП- 3118 от 11 июня 2020 на сумму 5 850 руб.;

- № ТП- 3154 от 15 июня 2020г. на сумму 35 343,02 руб.;

- № ТП- 3218 от 17 июня 2020г. на сумму 3 270,41 руб.;

- № ТП- 3220 от 17 июня 2020г. на сумму 98 797,49 руб.;

- № ТП- 3285 от 19 июня 2020г. на сумму 98 752, 80 руб.;

- № ТП- 3339 от 23 июня 2020г. на сумму 14 520 руб.;

- № ТП- 3341 от 23 июня 2020г. на сумму 99 322,04 руб.;

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Поставленная продукция была им оплачена не в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты «Покупатель» должен оплатить «Поставщику» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора).

16.07.2021 года вручил Ответчику претензию с требованием досудебного (добровольного) погашения образовавшейся задолженности и штрафных санкций. Ответчик претензию получил, Однако оставил претензию без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

По уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки № 10 от 14.02.2017г. в размере 753 559, 42 руб.;

- пени за просрочку оплаты за товар, поставленный по договору поставки № 10 от 14.02.2017 года в размере 477 116, 67 руб.;

- пени за период с 26.01.2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки;

- пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 746 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки от 14 февраля 2017 № 10.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор поставки является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, расчеты между Сторонами за товар, поставленный по каждой заявке по настоящему договору, производятся в течение 14 (Четырнадцати) дней с даты получения покупателем товара путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в рублях, по курсу на день платежа, установленному Банком России.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного п. 4.2. настоящего договора Поставщик вправе в одностороннем порядке перевести Покупателя на предварительную оплату товара без письменного уведомления последнего и подписания дополнения к настоящему договору.

За период с 28.05.2020г. по 23.06.2020г. истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью: 914 972, 37 руб. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Поставленная продукция была им оплачена не в полном объеме.

По уточненным требованиям задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки № 10 от 14.02.2017г. составляет 753 559, 42 руб.

Ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Задолженность в размере 753 559, 42 руб. истцом доказана и подлежит взысканию с ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

За нарушение сроков оплаты «Покупатель» должен оплатить «Поставщику» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора).

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты за товар, поставленный по договору поставки № 10 от 14.02.2017 года в размере 477 116, 67 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд на основании вышеуказанных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает возможным снизить пени до 200 000 руб.

В остальной части взыскания пени следует отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМБОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 25.01.2008, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЩЕСНАБ", Тамбовская обл., <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 07.04.2010, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки №10 от 14.02.2017 в размере 753 559,42руб., пени за просрочку оплаты за товар, поставленный по договору поставки № 10 от 14.02.2017 года в размере 200 000руб. за период с 24.06.2020 по 26.01.2022,

пени за период с 27.01.2022 г. по день по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 746 руб.,

в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2561руб.

В остальной части иска отказать.

Истцу по заявлению, налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.